Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, спорный земельный участок в конкурсную массу не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Я. удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика П. и ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Я. обратилось в суд с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указало, что <.......> между ООО "Дельта-А" и С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.
По акту приема-передачи от <.......> земельный участок был передан С.В.
<.......> решением Арбитражного суда Тюменской области ООО "Дельта-А" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Я.
<.......> определением Арбитражного суда Тюменской области договор купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенный между ООО "Дельта-А" и С.В., признан недействительным, постановлено возвратить спорный земельный участок в собственность (конкурсную массу) ООО "Дельта-А", судебный акт обращен к немедленному исполнению.
<.......> в ЕГРП была внесена запись о переходе права собственности на спорный земельный участок от С.В. в пользу П. на основании соглашения об отступном от <.......>.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит истребовать из чужого незаконного владения П. земельный участок площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик П., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что решение судом постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что на дату разрешения спора судом, определение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> было отменено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......>. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <.......> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> года оставлено без изменения. Указанными судебными актами договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ООО "Дельта-А" и С.В. признан действительным и исполненным.
Полагает, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции не установил добросовестность приобретения спорного участка ответчиком. Об этом свидетельствуют, по мнению автора жалобы, договор займа от <.......>, договор залога (ипотеки) от <.......>, соглашение об отступном от <.......>, заключенные между С.В. и ответчиком.
Считает, что обратившись в суд с данными иском, истец злоупотребил своим правом, поскольку конкурсному управляющему было известно об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П. и ее представитель Х. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Третье лицо С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присоединилась к доводам апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда подлежащим отмене.
Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу положений закрепленных в ст. ст. 301, 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Как следует из материалов дела, <.......> года между ООО "Дельта-А" и С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> севернее и северо-западнее с. Горьковка по цене <.......> (л.д. 23 - 27).
Спорный земельный участок передан от продавца (ООО "Дельта-А") покупателю (С.В.) по акту приема-передачи от <.......> (л.д. 28).
Государственная регистрация права собственности совершена в установленном порядке <.......>.
В последующем, <.......> между П. и С.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого, в счет исполнения обязательств С.В., вытекающего из договора займа от <.......>, последняя передала П. спорный земельный участок, который оценен сторонами в размере <.......> рублей (л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> ООО "Дельта-А" признано банкротом, определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> года договор купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенный между С.В. и ООО "Дельта-А" признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки (л.д. 43 - 57).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное определение, которым сделка между истцом и третьим лицом признана недействительной и пришел к выводу, что у С.В. отсутствовало право на отчуждение спорного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные ООО "Дельта-А" требования, суд первой инстанции не установил, является ли определение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> вступившим в законную силу и действующим. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство имеет существенное значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> определение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта-А" Я. к С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <.......> г., заключенного между ООО "Дельта-А" и С.В. отказано (л.д. 129 - 143).
Данным судебным постановлением установлено, что сделка, совершенная между ООО "Дельта-А" и С.В. фактически исполнена, земельный участок был в достаточной степени сторонами индивидуализирован, факт оплаты установлен.
В последующем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <.......> постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> оставлено без изменения (л.д. 144 - 152).
Принимая во внимание обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом, учитывая законность совершенной между истцом и третьим лицом сделки по отчуждению спорного земельного участка, а в последующем П., которой право собственности на земельный участок перешло на основании соглашения об отступном и, которая является добросовестным приобретателем спорного имущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Я. об истребовании спорного земельного участка из владения П. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Я. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Апелляционную жалобу П. удовлетворить.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4337/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, спорный земельный участок в конкурсную массу не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4337/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Я. удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика П. и ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Я. обратилось в суд с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указало, что <.......> между ООО "Дельта-А" и С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.
По акту приема-передачи от <.......> земельный участок был передан С.В.
<.......> решением Арбитражного суда Тюменской области ООО "Дельта-А" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Я.
<.......> определением Арбитражного суда Тюменской области договор купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенный между ООО "Дельта-А" и С.В., признан недействительным, постановлено возвратить спорный земельный участок в собственность (конкурсную массу) ООО "Дельта-А", судебный акт обращен к немедленному исполнению.
<.......> в ЕГРП была внесена запись о переходе права собственности на спорный земельный участок от С.В. в пользу П. на основании соглашения об отступном от <.......>.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит истребовать из чужого незаконного владения П. земельный участок площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик П., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что решение судом постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что на дату разрешения спора судом, определение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> было отменено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......>. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <.......> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> года оставлено без изменения. Указанными судебными актами договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ООО "Дельта-А" и С.В. признан действительным и исполненным.
Полагает, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции не установил добросовестность приобретения спорного участка ответчиком. Об этом свидетельствуют, по мнению автора жалобы, договор займа от <.......>, договор залога (ипотеки) от <.......>, соглашение об отступном от <.......>, заключенные между С.В. и ответчиком.
Считает, что обратившись в суд с данными иском, истец злоупотребил своим правом, поскольку конкурсному управляющему было известно об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П. и ее представитель Х. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Третье лицо С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присоединилась к доводам апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда подлежащим отмене.
Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу положений закрепленных в ст. ст. 301, 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Как следует из материалов дела, <.......> года между ООО "Дельта-А" и С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> севернее и северо-западнее с. Горьковка по цене <.......> (л.д. 23 - 27).
Спорный земельный участок передан от продавца (ООО "Дельта-А") покупателю (С.В.) по акту приема-передачи от <.......> (л.д. 28).
Государственная регистрация права собственности совершена в установленном порядке <.......>.
В последующем, <.......> между П. и С.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого, в счет исполнения обязательств С.В., вытекающего из договора займа от <.......>, последняя передала П. спорный земельный участок, который оценен сторонами в размере <.......> рублей (л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> ООО "Дельта-А" признано банкротом, определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> года договор купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенный между С.В. и ООО "Дельта-А" признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки (л.д. 43 - 57).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное определение, которым сделка между истцом и третьим лицом признана недействительной и пришел к выводу, что у С.В. отсутствовало право на отчуждение спорного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные ООО "Дельта-А" требования, суд первой инстанции не установил, является ли определение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> вступившим в законную силу и действующим. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство имеет существенное значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> определение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта-А" Я. к С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <.......> г., заключенного между ООО "Дельта-А" и С.В. отказано (л.д. 129 - 143).
Данным судебным постановлением установлено, что сделка, совершенная между ООО "Дельта-А" и С.В. фактически исполнена, земельный участок был в достаточной степени сторонами индивидуализирован, факт оплаты установлен.
В последующем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <.......> постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> оставлено без изменения (л.д. 144 - 152).
Принимая во внимание обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом, учитывая законность совершенной между истцом и третьим лицом сделки по отчуждению спорного земельного участка, а в последующем П., которой право собственности на земельный участок перешло на основании соглашения об отступном и, которая является добросовестным приобретателем спорного имущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Я. об истребовании спорного земельного участка из владения П. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Я. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Апелляционную жалобу П. удовлетворить.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)