Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу принадлежит расположенное на земельном участке здание. Ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность участка, так как участок предоставлен истцу в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении земельного участка на праве собственности по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Б., представителя Р. - Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении земельного участка на праве собственности.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 12 апреля 2013 года обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в предоставлении в собственность земельного участка было отказано на основании п. 2.8 административного регламента предоставления комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения", утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 31 декабря 2009 года, поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен Р. в аренду, то есть не свободен от прав и муниципалитет не вправе осуществлять распоряжение данным участком.
Полагая, что орган местного самоуправления не вправе был отказывать в предоставлении земельного участка на праве собственности, с учетом уточнений исковых требований, Р. просила признать незаконным отказ в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право на приобретение в собственность указанного земельного участка. Обязать комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу направить проект договора купли-продажи земельного участка и предложение о заключении соответствующего договора.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года признан незаконным отказ в предоставлении в собственность Р. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, за Р. признано право на приобретение в собственность указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что договор аренды земельного участка, заключенный с Р. в настоящее время продлен на неопределенный срок. Для предоставления земельного участка в собственность необходимо расторгнуть договор аренды. Вместе с тем, Р. заявление о расторжении договора аренды земельного участка не подавалось. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Р. является собственником здания общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. При проведении обследования земельного участка установлено, что указанное здание имеет иную конфигурацию и иную площадь, отличную от зарегистрированной Управлением Росреестра по <адрес>. Правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке Р. не представлено.
В материалах дела имеется заключение эксперта о том, что не существует целостности сооружений с объектом недвижимости, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако указанные сооружения представляют собой отапливаемые помещения, поэтому к ним не может быть применено понятие легковозводимая конструкция, данные сооружения представляют собой объекты недвижимости и подлежат государственной регистрации.
Согласно плану земельного участка, санитарно-защитная зона установлена не по периметру земельного участка, а только с двух сторон - со стороны прилегающей автодороги по <адрес> и <адрес>. Между данным земельным участком и смежным земельным участком по левой меже расположен индивидуальный жилой дом, санитарно-защитная зона отсутствует, как и со стороны задней межи, что является грубым нарушением действующего законодательства в области охраны здоровья человека и окружающей среды.
В письменных возражениях Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Р. - Е. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником нежилого одноэтажного здания литер А общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 января 2009 года (т. 1 л.д. 11, 12).
На основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 14 ноября 2003 года N 6356 с ФИО8 29 сентября 2004 года был заключен договор аренды N 7122/1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением "под жилую индивидуальную застройку" (т. 1 л.д. 22).
Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 16 января 2004 года N 187 целевое назначение земельного участка "под жилую индивидуальную застройку" изменено на целевое назначение "под автомойку" (т. 1 л.д. 23 - 25).
Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 02 сентября 2005 года N 3802 прекращено право аренды на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного ФИО8 в аренду, с оставлением у последней земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием "под автомойку" согласно плану земельного участка (т. 1 л.д. 29).
По договору замены стороны в обязательстве от 08 августа 2012 года права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 29 сентября 2004 года N 7122/1 перешли к Р. (т. 1 л.д. 35 - 36).
12 апреля 2013 года Р. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении согласно ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, под автомойку (т. 1 л.д. 10).
Согласно письму комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 30 апреля 2013 года N 01-10/6588 Р. отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании п. 2.8 административного регламента предоставления комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения", утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 31.12.2009 N 10520, поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен Р. в аренду, таким образом, данный участок не свободен от прав и муниципалитет не вправе осуществлять распоряжение данным участком (т. 1 л.д. 8 - 9).
Согласно составленному специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 24 июня 2013 года акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м расположены нежилые одноэтажные здания: комплекс автомойки площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м, химчистка площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м, металлический павильон площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 65 - 66).
Как следует из заключения эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 05 сентября 2013 года, проведенному по определению суда, площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м. Строение, находящиеся по указанному адресу, обозначенное на плане красным цветом площадью <данные изъяты> кв. м, земельным цветом площадью <данные изъяты> кв. м, желтым цветом площадью <данные изъяты> кв. м, отраженные на рисунке N 6 и в приложении N 1 к данному экспертному заключению, является сооружением из легковозводимых конструкций, у данного сооружения отсутствует фундамент и неразрывная связь с землей. Перемещение данных сооружений возможно без несоразмерного ущерба, следовательно, данное строение не является объектом капитального строительства.
На земельном участке по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты: нежилое строение литер А - капитальное строение, сооружения из легковозводимых конструкций: площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м. У данных сооружений отсутствует фундамент и неразрывная связь с землей. Не существует целостность данных сооружений с объектом недвижимости литер А, и между данными сооружениями, что позволит перемещать их без несоразмерного ущерба. Строения, расположенные по адресу: <адрес>, не являются единым объектом (т. 2 л.д. 96 - 114).
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в ЗК РФ не имеется нормы, содержащей запрет на передачу в собственность земельных участков собственникам объектов недвижимости по мотивам наличия у собственников зданий, строений, сооружений испрашиваемого земельного участка в аренде. При этом право выбора способа приобретения прав на земельный участок - собственность либо аренда принадлежит собственникам объектов недвижимости, а не органам местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, у органа местного самоуправления оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по основаниям его нахождения в аренде у Р. не имелось, а потому являются правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в предоставлении в собственность истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу приведенных обстоятельств доводы жалобы о продлении договора аренды земельного участка, заключенного с Р. на неопределенный срок и необходимости расторгнуть договор аренды не опровергают выводов суда о незаконности отказа в предоставлении земельного участка. Кроме того, вопрос о расторжении договора аренды может быть разрешен в процессе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность.
Доводы автора жалобы о том, что здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке имеет иную конфигурацию и иную площадь, отличную от зарегистрированной Управлением Росреестра по Саратовской области и об отсутствии санитарно-защитной зоны не влияют на существо решения суда в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка поскольку Р. отказано в предоставлении земельного участка по иным основаниям.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 05 сентября 2013 года примыкающие к объекту недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, не являются объектом капитального строительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным решение суда о признании незаконным отказа Р. в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Между тем вывод суда о признании за Р. права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка судебная коллегия не может признать обоснованным и соответствующим нормам материального права.
При включении в резолютивную часть решения суда положения о признании за истцом права на приобретение земельного участка в собственность, суд, в данном случае, разрешает вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица. Такое решение противоречит положениям ст. ст. 2, 258 ГПК РФ.
Решение суда о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия, в связи с чем у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с его функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания за Р. права на приобретение в собственность земельного участка, и принять в этой части новое решение, обязав администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области повторно рассмотреть заявление Р. о предоставлении указанного земельного участка.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года отменить в части признания за Р. права на приобретение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Принять в этой части новое решение, которым Р. в удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании за ней права на приобретение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Возложить на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность повторно рассмотреть заявление Р. о предоставлении указанного земельного участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1233
Требование: 1) О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка; 2) О признании права на приобретение в собственность участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу принадлежит расположенное на земельном участке здание. Ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность участка, так как участок предоставлен истцу в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1233
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении земельного участка на праве собственности по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Б., представителя Р. - Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении земельного участка на праве собственности.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 12 апреля 2013 года обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в предоставлении в собственность земельного участка было отказано на основании п. 2.8 административного регламента предоставления комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения", утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 31 декабря 2009 года, поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен Р. в аренду, то есть не свободен от прав и муниципалитет не вправе осуществлять распоряжение данным участком.
Полагая, что орган местного самоуправления не вправе был отказывать в предоставлении земельного участка на праве собственности, с учетом уточнений исковых требований, Р. просила признать незаконным отказ в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право на приобретение в собственность указанного земельного участка. Обязать комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу направить проект договора купли-продажи земельного участка и предложение о заключении соответствующего договора.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года признан незаконным отказ в предоставлении в собственность Р. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, за Р. признано право на приобретение в собственность указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что договор аренды земельного участка, заключенный с Р. в настоящее время продлен на неопределенный срок. Для предоставления земельного участка в собственность необходимо расторгнуть договор аренды. Вместе с тем, Р. заявление о расторжении договора аренды земельного участка не подавалось. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Р. является собственником здания общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. При проведении обследования земельного участка установлено, что указанное здание имеет иную конфигурацию и иную площадь, отличную от зарегистрированной Управлением Росреестра по <адрес>. Правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке Р. не представлено.
В материалах дела имеется заключение эксперта о том, что не существует целостности сооружений с объектом недвижимости, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако указанные сооружения представляют собой отапливаемые помещения, поэтому к ним не может быть применено понятие легковозводимая конструкция, данные сооружения представляют собой объекты недвижимости и подлежат государственной регистрации.
Согласно плану земельного участка, санитарно-защитная зона установлена не по периметру земельного участка, а только с двух сторон - со стороны прилегающей автодороги по <адрес> и <адрес>. Между данным земельным участком и смежным земельным участком по левой меже расположен индивидуальный жилой дом, санитарно-защитная зона отсутствует, как и со стороны задней межи, что является грубым нарушением действующего законодательства в области охраны здоровья человека и окружающей среды.
В письменных возражениях Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Р. - Е. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником нежилого одноэтажного здания литер А общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 января 2009 года (т. 1 л.д. 11, 12).
На основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 14 ноября 2003 года N 6356 с ФИО8 29 сентября 2004 года был заключен договор аренды N 7122/1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением "под жилую индивидуальную застройку" (т. 1 л.д. 22).
Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 16 января 2004 года N 187 целевое назначение земельного участка "под жилую индивидуальную застройку" изменено на целевое назначение "под автомойку" (т. 1 л.д. 23 - 25).
Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 02 сентября 2005 года N 3802 прекращено право аренды на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного ФИО8 в аренду, с оставлением у последней земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием "под автомойку" согласно плану земельного участка (т. 1 л.д. 29).
По договору замены стороны в обязательстве от 08 августа 2012 года права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 29 сентября 2004 года N 7122/1 перешли к Р. (т. 1 л.д. 35 - 36).
12 апреля 2013 года Р. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении согласно ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, под автомойку (т. 1 л.д. 10).
Согласно письму комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 30 апреля 2013 года N 01-10/6588 Р. отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании п. 2.8 административного регламента предоставления комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения", утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 31.12.2009 N 10520, поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен Р. в аренду, таким образом, данный участок не свободен от прав и муниципалитет не вправе осуществлять распоряжение данным участком (т. 1 л.д. 8 - 9).
Согласно составленному специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 24 июня 2013 года акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м расположены нежилые одноэтажные здания: комплекс автомойки площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м, химчистка площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м, металлический павильон площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 65 - 66).
Как следует из заключения эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 05 сентября 2013 года, проведенному по определению суда, площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м. Строение, находящиеся по указанному адресу, обозначенное на плане красным цветом площадью <данные изъяты> кв. м, земельным цветом площадью <данные изъяты> кв. м, желтым цветом площадью <данные изъяты> кв. м, отраженные на рисунке N 6 и в приложении N 1 к данному экспертному заключению, является сооружением из легковозводимых конструкций, у данного сооружения отсутствует фундамент и неразрывная связь с землей. Перемещение данных сооружений возможно без несоразмерного ущерба, следовательно, данное строение не является объектом капитального строительства.
На земельном участке по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты: нежилое строение литер А - капитальное строение, сооружения из легковозводимых конструкций: площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м. У данных сооружений отсутствует фундамент и неразрывная связь с землей. Не существует целостность данных сооружений с объектом недвижимости литер А, и между данными сооружениями, что позволит перемещать их без несоразмерного ущерба. Строения, расположенные по адресу: <адрес>, не являются единым объектом (т. 2 л.д. 96 - 114).
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в ЗК РФ не имеется нормы, содержащей запрет на передачу в собственность земельных участков собственникам объектов недвижимости по мотивам наличия у собственников зданий, строений, сооружений испрашиваемого земельного участка в аренде. При этом право выбора способа приобретения прав на земельный участок - собственность либо аренда принадлежит собственникам объектов недвижимости, а не органам местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, у органа местного самоуправления оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по основаниям его нахождения в аренде у Р. не имелось, а потому являются правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в предоставлении в собственность истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу приведенных обстоятельств доводы жалобы о продлении договора аренды земельного участка, заключенного с Р. на неопределенный срок и необходимости расторгнуть договор аренды не опровергают выводов суда о незаконности отказа в предоставлении земельного участка. Кроме того, вопрос о расторжении договора аренды может быть разрешен в процессе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность.
Доводы автора жалобы о том, что здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке имеет иную конфигурацию и иную площадь, отличную от зарегистрированной Управлением Росреестра по Саратовской области и об отсутствии санитарно-защитной зоны не влияют на существо решения суда в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка поскольку Р. отказано в предоставлении земельного участка по иным основаниям.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 05 сентября 2013 года примыкающие к объекту недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, не являются объектом капитального строительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным решение суда о признании незаконным отказа Р. в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Между тем вывод суда о признании за Р. права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка судебная коллегия не может признать обоснованным и соответствующим нормам материального права.
При включении в резолютивную часть решения суда положения о признании за истцом права на приобретение земельного участка в собственность, суд, в данном случае, разрешает вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица. Такое решение противоречит положениям ст. ст. 2, 258 ГПК РФ.
Решение суда о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия, в связи с чем у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с его функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания за Р. права на приобретение в собственность земельного участка, и принять в этой части новое решение, обязав администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области повторно рассмотреть заявление Р. о предоставлении указанного земельного участка.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года отменить в части признания за Р. права на приобретение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Принять в этой части новое решение, которым Р. в удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании за ней права на приобретение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Возложить на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность повторно рассмотреть заявление Р. о предоставлении указанного земельного участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)