Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Титовой О.Г., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года частные жалобы Д.З. и ее представителя по доверенности - Ч.Р.; Д.А.; представителя Д.Л. по доверенности - К. на определение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Д.В. о взыскании судебных расходов по делу N 2-114/12,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2012 г. Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.И., Д.З., Д.А., Ч.Р. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в границы земельных участков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.07.2013 г. указанное решение суда в части отказа в иске Д.В. об установлении границ земельного участка, отменено и принято новое решение, которым были установлены границы предоставленного в аренду Д.В. земельного участка площадью 350 кв. м по адресу: <данные изъяты> по варианту установления границ N 1 подготовленному экспертом ООО "Геокадастрэксперт" А.А. с приведенными в решении геоданными.
Д.В. просит суд взыскать с ответчиков по гражданскому делу Д.А., Д.Л. (процессуального правопреемника Д.И.), Д.З. и Ч.Р. в равных долях: расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта ООО "Геокадастрэксперт" А.А. за проведенную в соответствии с апелляционным определением Мособлсуда от 05.02.2013 г. землеустроительную экспертизу в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - адвоката Карташова А.С. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2012 г. в размере 50 000 руб.
Просил принять во внимание участие представителя в судебных заседаниях Московского областного суда 05 февраля 2013 г., 10 июня 2013 г., 22 июля 2013 г., категорию дела (земельные правоотношения с множественностью лиц и количество ранее судебных актов по данным правоотношениям между ними), а также действия по представлению интересов истца в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы. Просил взыскать с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в размере 110 000 руб.
Д.Л. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме возражала против заявления и просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Д.А. в лице представителя по доверенности - Д.З. не явился, извещен.
Д.З. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ч.Р. (по доверенности - Ч.А.) не явилась, извещена.
М. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть заявление Д.В. в ее отсутствие.
Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть заявление Д.В. в ее отсутствие.
Администрация Ступинского муниципального района в лице представителя по доверенности - А.М. не возражала против заявления.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года с Д.Л., <данные изъяты>. р., место рождения <данные изъяты>, <данные изъяты>. место рождения <данные изъяты>, Д.З., <данные изъяты>. р., Ч.Р., <данные изъяты>. р., место рождения <данные изъяты>, в пользу Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (по 3750 руб. с каждого) и расходы по оплате за экспертизу в размере 30000 руб. (по 7500 руб. с каждого), в остальной части требований - отказано.
В частных жалобах Д.З. и ее представитель по доверенности - Ч.Р.; Д.А.; представитель Д.Л. по доверенности - К. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2012 г. Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.И., Д.З., Д.А., Ч.Р. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в границы земельных участков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.07.2013 г. указанное решение суда в части отказа в иске Д.В. об установлении границ земельного участка отменено и принято новое решение, которым были установлены границы предоставленного в аренду Д.В. земельного участка площадью 350 кв. м по адресу: <данные изъяты> по варианту установления границ N 1 подготовленному экспертом ООО "Геокадастрэксперт" А.А. с приведенными в решении геоданными, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вышеуказанным апелляционным определением апелляционная жалоба была удовлетворена частично.
Как следует из материалов дела, по квитанции к приходному ордеру (л.д. 121) N 2/03 от 11.03.2013 г. Д.В. оплатил за экспертизу сумму 60000 руб., при этом просил определить границы земельного участка по приложению N 2 экспертизы, судебная коллегия приняла новое решение, установив границы земельного участка по варианту N 1.
Представители Д.В. по доверенности - Т. и Карташов А.С. принимали участие в судебном заседании от 05.02.2013 г. (л.д. 73), от 10.06.2013 г. (л.д. 130), от 22.07.2013 г. (л.д. 161) в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Д.В. взыскав в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. с Д.Л., Д.А., Д.З., Ч.Р., в равных долях с каждого.
Разрешая заявление Д.В. применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал расходы по оплате за экспертизу в размере 30000 руб. с Д.Л., Д.А., Д.З., Ч.Р., в равных долях с каждого.
Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, поскольку исковые требования Д.В. удовлетворены частично.
Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения не содержат.
Истцом было подтверждено, что им понесены расходы по оплате услуг представителя.
Ссылки в жалобах на возможность получения истцом правовой помощи бесплатно, не освобождают ответчиков от оплаты расходов, понесенных истцом и документально подтвержденных.
Ст. 100 ГПК РФ не содержит каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Возможность удовлетворения данного заявления ГПК РФ никак не связывает с наличием права стороны на получение бесплатной юридической помощи и реализацией данного права.
Доказательств бесплатного оказания истцу помощи представителями материалы дела не содержат.
Истец представил также доказательства понесенных расходов на оплату землеустроительной экспертизы.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд законно взыскал с ответчиков данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ГПК РФ связывает возможность возмещения расходов, понесенных по делу, в частности, и расходов, понесенных на оплату проведенных экспертиз, с итогом рассмотрения дела, а именно удовлетворением или отказом в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы являться препятствием для их возмещения, ГПК РФ не содержит.
Ссылки в частной жалобе Д.Л. о том, что она не является процессуальным правопреемником ее отца - Д.И., опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Наследником, вступившим в наследство после смерти умершего 06.01.2013 года Д.И. является его дочь - Д.Л.
Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Д.З. и ее представителя по доверенности - Ч.Р.; Д.А.; представителя Д.Л. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5041/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-5041/14
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Титовой О.Г., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года частные жалобы Д.З. и ее представителя по доверенности - Ч.Р.; Д.А.; представителя Д.Л. по доверенности - К. на определение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Д.В. о взыскании судебных расходов по делу N 2-114/12,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2012 г. Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.И., Д.З., Д.А., Ч.Р. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в границы земельных участков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.07.2013 г. указанное решение суда в части отказа в иске Д.В. об установлении границ земельного участка, отменено и принято новое решение, которым были установлены границы предоставленного в аренду Д.В. земельного участка площадью 350 кв. м по адресу: <данные изъяты> по варианту установления границ N 1 подготовленному экспертом ООО "Геокадастрэксперт" А.А. с приведенными в решении геоданными.
Д.В. просит суд взыскать с ответчиков по гражданскому делу Д.А., Д.Л. (процессуального правопреемника Д.И.), Д.З. и Ч.Р. в равных долях: расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта ООО "Геокадастрэксперт" А.А. за проведенную в соответствии с апелляционным определением Мособлсуда от 05.02.2013 г. землеустроительную экспертизу в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - адвоката Карташова А.С. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2012 г. в размере 50 000 руб.
Просил принять во внимание участие представителя в судебных заседаниях Московского областного суда 05 февраля 2013 г., 10 июня 2013 г., 22 июля 2013 г., категорию дела (земельные правоотношения с множественностью лиц и количество ранее судебных актов по данным правоотношениям между ними), а также действия по представлению интересов истца в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы. Просил взыскать с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в размере 110 000 руб.
Д.Л. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме возражала против заявления и просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Д.А. в лице представителя по доверенности - Д.З. не явился, извещен.
Д.З. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ч.Р. (по доверенности - Ч.А.) не явилась, извещена.
М. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть заявление Д.В. в ее отсутствие.
Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть заявление Д.В. в ее отсутствие.
Администрация Ступинского муниципального района в лице представителя по доверенности - А.М. не возражала против заявления.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года с Д.Л., <данные изъяты>. р., место рождения <данные изъяты>, <данные изъяты>. место рождения <данные изъяты>, Д.З., <данные изъяты>. р., Ч.Р., <данные изъяты>. р., место рождения <данные изъяты>, в пользу Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (по 3750 руб. с каждого) и расходы по оплате за экспертизу в размере 30000 руб. (по 7500 руб. с каждого), в остальной части требований - отказано.
В частных жалобах Д.З. и ее представитель по доверенности - Ч.Р.; Д.А.; представитель Д.Л. по доверенности - К. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2012 г. Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.И., Д.З., Д.А., Ч.Р. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в границы земельных участков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.07.2013 г. указанное решение суда в части отказа в иске Д.В. об установлении границ земельного участка отменено и принято новое решение, которым были установлены границы предоставленного в аренду Д.В. земельного участка площадью 350 кв. м по адресу: <данные изъяты> по варианту установления границ N 1 подготовленному экспертом ООО "Геокадастрэксперт" А.А. с приведенными в решении геоданными, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вышеуказанным апелляционным определением апелляционная жалоба была удовлетворена частично.
Как следует из материалов дела, по квитанции к приходному ордеру (л.д. 121) N 2/03 от 11.03.2013 г. Д.В. оплатил за экспертизу сумму 60000 руб., при этом просил определить границы земельного участка по приложению N 2 экспертизы, судебная коллегия приняла новое решение, установив границы земельного участка по варианту N 1.
Представители Д.В. по доверенности - Т. и Карташов А.С. принимали участие в судебном заседании от 05.02.2013 г. (л.д. 73), от 10.06.2013 г. (л.д. 130), от 22.07.2013 г. (л.д. 161) в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Д.В. взыскав в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. с Д.Л., Д.А., Д.З., Ч.Р., в равных долях с каждого.
Разрешая заявление Д.В. применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал расходы по оплате за экспертизу в размере 30000 руб. с Д.Л., Д.А., Д.З., Ч.Р., в равных долях с каждого.
Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, поскольку исковые требования Д.В. удовлетворены частично.
Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения не содержат.
Истцом было подтверждено, что им понесены расходы по оплате услуг представителя.
Ссылки в жалобах на возможность получения истцом правовой помощи бесплатно, не освобождают ответчиков от оплаты расходов, понесенных истцом и документально подтвержденных.
Ст. 100 ГПК РФ не содержит каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Возможность удовлетворения данного заявления ГПК РФ никак не связывает с наличием права стороны на получение бесплатной юридической помощи и реализацией данного права.
Доказательств бесплатного оказания истцу помощи представителями материалы дела не содержат.
Истец представил также доказательства понесенных расходов на оплату землеустроительной экспертизы.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд законно взыскал с ответчиков данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ГПК РФ связывает возможность возмещения расходов, понесенных по делу, в частности, и расходов, понесенных на оплату проведенных экспертиз, с итогом рассмотрения дела, а именно удовлетворением или отказом в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы являться препятствием для их возмещения, ГПК РФ не содержит.
Ссылки в частной жалобе Д.Л. о том, что она не является процессуальным правопреемником ее отца - Д.И., опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Наследником, вступившим в наследство после смерти умершего 06.01.2013 года Д.И. является его дочь - Д.Л.
Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Д.З. и ее представителя по доверенности - Ч.Р.; Д.А.; представителя Д.Л. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)