Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к финансовому отделу администрации г. Канаша Чувашской Республики о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе финансового отдела администрации г. Канаша Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ФИО1 к финансовому отделу администрации г. Канаша Чувашской Республики о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с финансового отдела администрации г. Канаша Чувашской Республики за счет казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере ... (...) рублей;
- взыскать с финансового отдела администрации г. Канаша Чувашской Республики в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей;
- в удовлетворении исковых требований о взыскании с финансового отдела администрации г. Канаша Чувашской Республики счет казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере ... (...) рублей, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к финансовому отделу администрации г. Канаша Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указав в обоснование иска следующее.
21 января 2003 года определением Канашского районного суда Чувашской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и администрацией г. Канаша Чувашской Республики, по условиям которого ФИО1 отказался от исковых требований к администрации г. Канаша Чувашской Республики о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1,2 га, находящегося по адресу: <адрес>, а администрация г. Канаша Чувашской Республики не позднее 10 февраля 2003 года обязалась заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 12000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в установленный срок администрация г. Канаша Чувашской Республики условия мирового соглашения не выполнила. 23 октября 2003 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда, который впоследствии был утерян. 27 ноября 2007 года на основании дубликата исполнительного листа исполнительное производство было возбуждено вновь, и в 2008 году ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 9980 кв. м. Неоднократные обращения ФИО1 в администрацию г. Канаша Чувашской Республики с требованием исполнить судебное постановление в полном объеме были безрезультативны. Испрашиваемый земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи только в сентябре 2013 года. ФИО1 полагает, что неисполнением судебного акта были нарушены его права и причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Г. иск поддержали.
Представитель ответчика - финансового отдела администрации г. Канаша Чувашской Республики - А. иск не признал, считая его необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, финансовый отдел администрации г. Канаша Чувашской Республики просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Под законностью, как это следует из содержания ст. 2 ГПК РФ, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового отдела администрации г. Канаша Чувашской Республики - А., поддержавшего апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из дела, истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения и до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ответчика.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Правом требовать компенсацию морального вреда, обладал исключительно ФИО1, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, что не допускает правопреемства в спорных правоотношениях.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2014 года и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4530/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-4530/2014
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к финансовому отделу администрации г. Канаша Чувашской Республики о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе финансового отдела администрации г. Канаша Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ФИО1 к финансовому отделу администрации г. Канаша Чувашской Республики о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с финансового отдела администрации г. Канаша Чувашской Республики за счет казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере ... (...) рублей;
- взыскать с финансового отдела администрации г. Канаша Чувашской Республики в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей;
- в удовлетворении исковых требований о взыскании с финансового отдела администрации г. Канаша Чувашской Республики счет казны муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере ... (...) рублей, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к финансовому отделу администрации г. Канаша Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указав в обоснование иска следующее.
21 января 2003 года определением Канашского районного суда Чувашской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и администрацией г. Канаша Чувашской Республики, по условиям которого ФИО1 отказался от исковых требований к администрации г. Канаша Чувашской Республики о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1,2 га, находящегося по адресу: <адрес>, а администрация г. Канаша Чувашской Республики не позднее 10 февраля 2003 года обязалась заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 12000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в установленный срок администрация г. Канаша Чувашской Республики условия мирового соглашения не выполнила. 23 октября 2003 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда, который впоследствии был утерян. 27 ноября 2007 года на основании дубликата исполнительного листа исполнительное производство было возбуждено вновь, и в 2008 году ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 9980 кв. м. Неоднократные обращения ФИО1 в администрацию г. Канаша Чувашской Республики с требованием исполнить судебное постановление в полном объеме были безрезультативны. Испрашиваемый земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи только в сентябре 2013 года. ФИО1 полагает, что неисполнением судебного акта были нарушены его права и причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Г. иск поддержали.
Представитель ответчика - финансового отдела администрации г. Канаша Чувашской Республики - А. иск не признал, считая его необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, финансовый отдел администрации г. Канаша Чувашской Республики просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Под законностью, как это следует из содержания ст. 2 ГПК РФ, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового отдела администрации г. Канаша Чувашской Республики - А., поддержавшего апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из дела, истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения и до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ответчика.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Правом требовать компенсацию морального вреда, обладал исключительно ФИО1, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, что не допускает правопреемства в спорных правоотношениях.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2014 года и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)