Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что местоположение его участка не противоречит интересам собственников соседних участков, возражение ответчика относительно местоположения формируемого земельного участка является необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Полтавского районного суда Омской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Л. к С., администрации Полтавского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением С., Администрации Полтавского муниципального района Омской области, указывая, что <...> является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. В целях определения границ на местности он обратился к кадастровому инженеру Б.С. В процессе согласования местоположения границ земельного участка кадастровым инженером было оформлено и опубликовано объявление в газете, в котором предложено владельцам соседних участков представить возражения. Данным правом воспользовался С., представив возражения относительно местоположения формируемого земельного участка. Истец полагал, что местоположение его участка не противоречит интересам собственников соседних участков, возражение С. является необоснованным.
Просил установить месторасположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером.
В судебном заседании Л. иск поддержал, пояснил, что земельные участки образуются параллельно друг другу, такой вариант предложила ему кадастровый инженер. Не желает выделять участок в других местах на этом поле, поскольку в одном месте вдоль участка проходит высоковольтная линия, в другом месте - вдоль участка расположена дорога.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал, представил суду письменные возражения на иск, указав, что поскольку местоположение земельного участка истца противоречит интересам других собственников земельных участков, делает невозможным проведение агротехнических мероприятий на соседних участках, в связи с отсутствием подъездных путей и разворотных полос к нему, а также исключает возможность для дальнейшего расположения участков собственников невостребованных земельных долей на данном поле для передачи их в аренду.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район" в судебном заседании отсутствовал. В письменных возражениях полагал, что администрация не является ответчиком по иску.
Третье лицо - кадастровый инженер ООО "Полтавский земельный центр" Б.С. в судебном заседании также не участвовал, представила суду отзыв, в котором указала, что местоположение земельного участка Л. накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности Омской области. Л. было предложено другое местоположение для выделения в натуре на землях сельскохозяйственного назначения, но он отказался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что даже если предоставить спорный земельный участок другим лицам, то будут отсутствовать подъездные пути и разворотные полосы. Полагает, что использование такого участка не возможно. Указывает, что предложенный ему земельный участок находится в непосредственной близости от дороги и линии электропередачи, а также столбов, что является причиной непригодности для ведения фермерского хозяйства. Обращает внимание на то, что С. был не против выделения участка, но под условием передачи ему в аренду участка.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Л., поддержавшего жалобу, С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Л. с <...> года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка не установлены (л.д. 9, 27).
Ответчик С. выступает представителем собственников долей в земельном участке, расположенном на землях <...>.
Имея намерение установить границы принадлежащего участка, Л. обратился к кадастровому инженеру ООО "Земельный центр" Б.С. с целью межевания.
В газете "Заря" N <...> от <...> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
После опубликования объявления, С. представил кадастровому инженеру возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.
Обосновывая несогласие, в возражениях от <...> ответчик ссылался на то, что такое местоположение земельного участка противоречит интересам других собственников долей, поле, на котором планируется межевание, определено для выделения невостребованных долей (л.д. 24)
Рассматривая спор, суд верно отказал в удовлетворении искового заявления Л.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.
Так, согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает
По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).
Проверяя обоснованность возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, суд согласился с ними.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в своих возражениях на л.д. 34, дополняя возражения в адрес кадастрового инженера, указывает на то, что местоположение земельного участка истца делает невозможным проведение агротехнических мероприятий на соседних участках, в связи с отсутствием подъездных путей и разворотных полос, а также исключает возможность выделения участков невостребованных земельных долей для передачи в аренду ООО "<...>", что утверждено протоколом общего собрания собственников долей от <...>
Из схемы земельного участка на л.д. 63 видно, что расположение выделяемого истцом участка предполагает его нахождение посередине поля, то есть доступ к нему будет обусловлен только посредством использования расположенных вокруг участка других земельных участков. Истец желает самостоятельно распорядиться его использованием (без учета договоров аренды с владельцами смежных участков).
С учетом приведенного доводы С. заслуживают внимания, поскольку земли сельскохозяйственного пользования требуют постоянного доступа к ним с целью обработки, ухода за землей и сборки урожая.
Доказательств того, что к участку истца имеются подъездные пути без нарушения прав других землепользователей, материалы дела не содержат.
Как следствие, суд обоснованно признал, что местоположение земельной доли Л. существенно ущемляет права других собственников, а потому с ним нельзя согласиться.
Ссылки в жалобе Л. на то, что даже если предоставить спорный земельный участок другим лицам, то будут отсутствовать подъездные пути и разворотные полосы, что использование такого участка не возможно, только подтверждают позицию ответчика.
Доводы жалобы о том, что предложенный земельный участок находится в непосредственной близости от дороги и линии электропередачи, а также столбов, что является причиной непригодности для ведения фермерского хозяйства, не могут быть приняты во внимание. Приведенное нарушение прав других собственников долей не оправдывают.
Истец не лишен возможности выделения свободного участка таким образом и в таком месте, чтобы права иных ли нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что С. был не против выделения участка, но под условием передачи ему в аренду данного участка, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1054/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что местоположение его участка не противоречит интересам собственников соседних участков, возражение ответчика относительно местоположения формируемого земельного участка является необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1054/2015
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Полтавского районного суда Омской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Л. к С., администрации Полтавского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением С., Администрации Полтавского муниципального района Омской области, указывая, что <...> является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. В целях определения границ на местности он обратился к кадастровому инженеру Б.С. В процессе согласования местоположения границ земельного участка кадастровым инженером было оформлено и опубликовано объявление в газете, в котором предложено владельцам соседних участков представить возражения. Данным правом воспользовался С., представив возражения относительно местоположения формируемого земельного участка. Истец полагал, что местоположение его участка не противоречит интересам собственников соседних участков, возражение С. является необоснованным.
Просил установить месторасположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером.
В судебном заседании Л. иск поддержал, пояснил, что земельные участки образуются параллельно друг другу, такой вариант предложила ему кадастровый инженер. Не желает выделять участок в других местах на этом поле, поскольку в одном месте вдоль участка проходит высоковольтная линия, в другом месте - вдоль участка расположена дорога.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал, представил суду письменные возражения на иск, указав, что поскольку местоположение земельного участка истца противоречит интересам других собственников земельных участков, делает невозможным проведение агротехнических мероприятий на соседних участках, в связи с отсутствием подъездных путей и разворотных полос к нему, а также исключает возможность для дальнейшего расположения участков собственников невостребованных земельных долей на данном поле для передачи их в аренду.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район" в судебном заседании отсутствовал. В письменных возражениях полагал, что администрация не является ответчиком по иску.
Третье лицо - кадастровый инженер ООО "Полтавский земельный центр" Б.С. в судебном заседании также не участвовал, представила суду отзыв, в котором указала, что местоположение земельного участка Л. накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности Омской области. Л. было предложено другое местоположение для выделения в натуре на землях сельскохозяйственного назначения, но он отказался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что даже если предоставить спорный земельный участок другим лицам, то будут отсутствовать подъездные пути и разворотные полосы. Полагает, что использование такого участка не возможно. Указывает, что предложенный ему земельный участок находится в непосредственной близости от дороги и линии электропередачи, а также столбов, что является причиной непригодности для ведения фермерского хозяйства. Обращает внимание на то, что С. был не против выделения участка, но под условием передачи ему в аренду участка.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Л., поддержавшего жалобу, С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Л. с <...> года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка не установлены (л.д. 9, 27).
Ответчик С. выступает представителем собственников долей в земельном участке, расположенном на землях <...>.
Имея намерение установить границы принадлежащего участка, Л. обратился к кадастровому инженеру ООО "Земельный центр" Б.С. с целью межевания.
В газете "Заря" N <...> от <...> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
После опубликования объявления, С. представил кадастровому инженеру возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.
Обосновывая несогласие, в возражениях от <...> ответчик ссылался на то, что такое местоположение земельного участка противоречит интересам других собственников долей, поле, на котором планируется межевание, определено для выделения невостребованных долей (л.д. 24)
Рассматривая спор, суд верно отказал в удовлетворении искового заявления Л.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.
Так, согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает
По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).
Проверяя обоснованность возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, суд согласился с ними.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в своих возражениях на л.д. 34, дополняя возражения в адрес кадастрового инженера, указывает на то, что местоположение земельного участка истца делает невозможным проведение агротехнических мероприятий на соседних участках, в связи с отсутствием подъездных путей и разворотных полос, а также исключает возможность выделения участков невостребованных земельных долей для передачи в аренду ООО "<...>", что утверждено протоколом общего собрания собственников долей от <...>
Из схемы земельного участка на л.д. 63 видно, что расположение выделяемого истцом участка предполагает его нахождение посередине поля, то есть доступ к нему будет обусловлен только посредством использования расположенных вокруг участка других земельных участков. Истец желает самостоятельно распорядиться его использованием (без учета договоров аренды с владельцами смежных участков).
С учетом приведенного доводы С. заслуживают внимания, поскольку земли сельскохозяйственного пользования требуют постоянного доступа к ним с целью обработки, ухода за землей и сборки урожая.
Доказательств того, что к участку истца имеются подъездные пути без нарушения прав других землепользователей, материалы дела не содержат.
Как следствие, суд обоснованно признал, что местоположение земельной доли Л. существенно ущемляет права других собственников, а потому с ним нельзя согласиться.
Ссылки в жалобе Л. на то, что даже если предоставить спорный земельный участок другим лицам, то будут отсутствовать подъездные пути и разворотные полосы, что использование такого участка не возможно, только подтверждают позицию ответчика.
Доводы жалобы о том, что предложенный земельный участок находится в непосредственной близости от дороги и линии электропередачи, а также столбов, что является причиной непригодности для ведения фермерского хозяйства, не могут быть приняты во внимание. Приведенное нарушение прав других собственников долей не оправдывают.
Истец не лишен возможности выделения свободного участка таким образом и в таком месте, чтобы права иных ли нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что С. был не против выделения участка, но под условием передачи ему в аренду данного участка, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)