Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он построил жилой дом, расположенный на не принадлежащем ему участке, истцом указанный участок обрабатывался длительное время, он производил плату за электроэнергию, потребленную в дополнительно построенном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костиной Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Я.А., администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", администрации Верхнебуреинского района муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, признании договора аренды земельного участка незаконным, признании первоочередного права на заключение договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Я.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Я.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - дом, расположенный на земельном участке, ориентировочно в 54 метрах на запад от дома по <адрес>.
В обоснование иска указал, что он, на земельном участке, отведенном ему в бессрочное пользование, на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ возвел жилой дом, расположенный по <адрес>. В дальнейшем он построил жилой дом, расположенный по <адрес>, на не принадлежащем ему земельном участке. Изначально дом строился, как летний. Он обратился за оформлением земельного участка, но получил отказ в связи с ранее поданным покупателем его дома, расположенного по <адрес>, Я.М. указанный земельный участок обрабатывался им длительное время, производил плату за электроэнергию, потребленную в дополнительно построенном доме. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Я.А. и администрацией Верхнебуреинского района, признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды на земельный участок, примыкающий с западной стороны к земельному участку по <адрес>, на котором расположен дачный домик, признать право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Определением суда от 04.08.2014 г. в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын"
Определением суда от 22.09.2014. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Я.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
Определением суда от 08.12.2014 г. в качестве соответчика привлечена администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2014 года за К. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 23,7 кв. м, жилой 13,9 кв. м, расположенный по <адрес>.
Признан недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровый номер N, имеющий адресный ориентир: участок примыкает с западной стороны к участку под жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Я.А. и администрацией Верхнебуреинского района.
Признано за К. исключительное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>, имеющего адресный ориентир: участок примыкает с западной стороны к участку под жилой дом, расположенный за пределами участка, <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Я.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта выступает самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, неправомерно занимаемом истцом, поскольку отсутствует необходимое в данном случае условие добросовестности владения, в связи с чем, отсутствовали основания для применения ст. 234 ГК РФ, поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, отсутствует разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для легализации самовольно возведенной постройки.
В возражениях истец и его представитель просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ДД.ММ.ГГГГ истцом возведен жилой дом на земельном участке расположенном по <адрес>, отведенном для указанной цели решением Верхнебуреинского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем прилегающий к данному дому земельный участок, находящийся в государственной собственности, был раскорчеван, огорожен, культивирован истцом и на нем возведен жилой дом, который предназначен для использования в летнее время. На основании решения Верхнебуреинского районного суда от 11.02.2005 г. за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был продан Я.М. Истец продолжал пользоваться летним домом и земельным участком, расположенными на прилегающем земельном участке по <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, справкой ОАО "ДЭК" об отсутствии задолженности абонента N по <адрес> по оплате за электрическую энергию.
Согласно акта обследования земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями городского поселения" рабочий поселок Чегдомын" - специалистом отдела градостроительства и местного хозяйства администрации ФИО4, главным специалистом юридического обеспечения ФИО5, с участием истца, его представителя, ответчика Я.М., представителя ответчика Я.М., земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, примыкающий с западной стороны к земельному участку по <адрес>,расположен в жилой зоне, на участке находится однокомнатный одноэтажный деревянный дом с печным отоплением. Земельный участок ухожен, огражден забором, имеются садовые насаждения.
Согласно заключения БТИ Хабкрайинвентаризация N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования объекта "Жилой дом" Место нахождения: <адрес>", указанный объект относится к объектам недвижимого имущества.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок, расположенный: <адрес>, примыкающий с западной стороны к земельному участку под жилой дом по <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальный садовый участок.
Постановлением администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" N от ДД.ММ.ГГГГ, указанному земельному участку присвоен <адрес>.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" К. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Присвоение адресов объектам незавершенного строительства" отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов.
Как следует из ответа администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный жилой дом не нарушает норм и правил градостроительного проектирования, находится в удовлетворительном состоянии, угрозу безопасности проживания граждан не представляет. Для ведения садоводства или дачного хозяйства получение разрешения на строительство не требуется.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ заключен Я.А., являющимся участником судебного процесса и знающим о наложенном судом запрете осуществления каких-либо сделок с данным земельным участком и администрацией Верхнебуреинского района, не имеющей законных оснований для заключения данного договора аренды в связи с наложенным судом запретом на совершение данного действия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 167, 168, 174.1 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности данного договора с момента его заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец, на протяжении более <данные изъяты> открыто и непрерывно владеет и пользуется возведенным на земельном участке, предназначенном для садоводства или дачного хозяйства, фактически созданном и огороженным истцом, домом, не нарушающим норм и правил градостроительного проектирования, исходил из того, что истец в силу своего возраста и малограмотности - <данные изъяты>, владеющий домом и земельным участком с устного согласия руководителей органов местного самоуправления, более <данные изъяты>, не нарушая прав и законных интересов иных лиц и землепользователей, при отсутствии требований органа местного самоуправления об освобождении спорного земельного участка и сносе дома, не оспаривавшего при рассмотрении дела прав истца пользования земельным участком и домом полагал, что истец действует добросовестно и с учетом вида использования земельного участка - под индивидуальный садовый участок и категории земель - земли населенных пунктов, руководствуясь ст. ст. 8, 218 ГК РФ, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действе Градостроительного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении истцом права собственности на построенный им жилой дом по <адрес>.
Признав за истцом право собственности на жилой дом по <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, ст. 36 ЗК РФ, пришел к выводу о приобретении истцом исключительного права на заключение с ним договора аренды земельного участка, находящегося под данным домом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества в связи с отсутствием необходимого в данном случае условия добросовестности, поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, отсутствовало разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, не влекут отмену решения суда. Земельный участок, на котором возведен спорный дом, поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ и, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", может считаться образованным как объект права с момента его постановки на кадастровый учет. Открытое и непрерывное владение и пользование истцом ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющим образование <данные изъяты>, более <данные изъяты>, как домом, так и земельным участком, находящимся под ним, при отсутствии требований органов власти об истребовании земельного участка, сносе дома, а также с учетом признания иска представителя ответчика администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", не свидетельствует о недобросовестности такого владения.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу пп. 1 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части, а также в части непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для легализации самовольно возведенной постройки, не принимаются судебной коллегией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2014 года по делу по иску К. к Я.А., администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", администрации Верхнебуреинского района муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, признании договора аренды земельного участка незаконным, признании первоочередного права на заключение договора аренды земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2114/2015
Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, оспаривании договора аренды земельного участка, признании первоочередного права на заключение договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он построил жилой дом, расположенный на не принадлежащем ему участке, истцом указанный участок обрабатывался длительное время, он производил плату за электроэнергию, потребленную в дополнительно построенном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-2114/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костиной Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Я.А., администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", администрации Верхнебуреинского района муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, признании договора аренды земельного участка незаконным, признании первоочередного права на заключение договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Я.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Я.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - дом, расположенный на земельном участке, ориентировочно в 54 метрах на запад от дома по <адрес>.
В обоснование иска указал, что он, на земельном участке, отведенном ему в бессрочное пользование, на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ возвел жилой дом, расположенный по <адрес>. В дальнейшем он построил жилой дом, расположенный по <адрес>, на не принадлежащем ему земельном участке. Изначально дом строился, как летний. Он обратился за оформлением земельного участка, но получил отказ в связи с ранее поданным покупателем его дома, расположенного по <адрес>, Я.М. указанный земельный участок обрабатывался им длительное время, производил плату за электроэнергию, потребленную в дополнительно построенном доме. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Я.А. и администрацией Верхнебуреинского района, признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды на земельный участок, примыкающий с западной стороны к земельному участку по <адрес>, на котором расположен дачный домик, признать право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Определением суда от 04.08.2014 г. в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын"
Определением суда от 22.09.2014. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Я.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
Определением суда от 08.12.2014 г. в качестве соответчика привлечена администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2014 года за К. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 23,7 кв. м, жилой 13,9 кв. м, расположенный по <адрес>.
Признан недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровый номер N, имеющий адресный ориентир: участок примыкает с западной стороны к участку под жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Я.А. и администрацией Верхнебуреинского района.
Признано за К. исключительное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>, имеющего адресный ориентир: участок примыкает с западной стороны к участку под жилой дом, расположенный за пределами участка, <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Я.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта выступает самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, неправомерно занимаемом истцом, поскольку отсутствует необходимое в данном случае условие добросовестности владения, в связи с чем, отсутствовали основания для применения ст. 234 ГК РФ, поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, отсутствует разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для легализации самовольно возведенной постройки.
В возражениях истец и его представитель просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ДД.ММ.ГГГГ истцом возведен жилой дом на земельном участке расположенном по <адрес>, отведенном для указанной цели решением Верхнебуреинского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем прилегающий к данному дому земельный участок, находящийся в государственной собственности, был раскорчеван, огорожен, культивирован истцом и на нем возведен жилой дом, который предназначен для использования в летнее время. На основании решения Верхнебуреинского районного суда от 11.02.2005 г. за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был продан Я.М. Истец продолжал пользоваться летним домом и земельным участком, расположенными на прилегающем земельном участке по <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, справкой ОАО "ДЭК" об отсутствии задолженности абонента N по <адрес> по оплате за электрическую энергию.
Согласно акта обследования земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями городского поселения" рабочий поселок Чегдомын" - специалистом отдела градостроительства и местного хозяйства администрации ФИО4, главным специалистом юридического обеспечения ФИО5, с участием истца, его представителя, ответчика Я.М., представителя ответчика Я.М., земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, примыкающий с западной стороны к земельному участку по <адрес>,расположен в жилой зоне, на участке находится однокомнатный одноэтажный деревянный дом с печным отоплением. Земельный участок ухожен, огражден забором, имеются садовые насаждения.
Согласно заключения БТИ Хабкрайинвентаризация N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования объекта "Жилой дом" Место нахождения: <адрес>", указанный объект относится к объектам недвижимого имущества.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок, расположенный: <адрес>, примыкающий с западной стороны к земельному участку под жилой дом по <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальный садовый участок.
Постановлением администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" N от ДД.ММ.ГГГГ, указанному земельному участку присвоен <адрес>.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" К. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Присвоение адресов объектам незавершенного строительства" отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов.
Как следует из ответа администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный жилой дом не нарушает норм и правил градостроительного проектирования, находится в удовлетворительном состоянии, угрозу безопасности проживания граждан не представляет. Для ведения садоводства или дачного хозяйства получение разрешения на строительство не требуется.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ заключен Я.А., являющимся участником судебного процесса и знающим о наложенном судом запрете осуществления каких-либо сделок с данным земельным участком и администрацией Верхнебуреинского района, не имеющей законных оснований для заключения данного договора аренды в связи с наложенным судом запретом на совершение данного действия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 167, 168, 174.1 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности данного договора с момента его заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец, на протяжении более <данные изъяты> открыто и непрерывно владеет и пользуется возведенным на земельном участке, предназначенном для садоводства или дачного хозяйства, фактически созданном и огороженным истцом, домом, не нарушающим норм и правил градостроительного проектирования, исходил из того, что истец в силу своего возраста и малограмотности - <данные изъяты>, владеющий домом и земельным участком с устного согласия руководителей органов местного самоуправления, более <данные изъяты>, не нарушая прав и законных интересов иных лиц и землепользователей, при отсутствии требований органа местного самоуправления об освобождении спорного земельного участка и сносе дома, не оспаривавшего при рассмотрении дела прав истца пользования земельным участком и домом полагал, что истец действует добросовестно и с учетом вида использования земельного участка - под индивидуальный садовый участок и категории земель - земли населенных пунктов, руководствуясь ст. ст. 8, 218 ГК РФ, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действе Градостроительного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении истцом права собственности на построенный им жилой дом по <адрес>.
Признав за истцом право собственности на жилой дом по <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, ст. 36 ЗК РФ, пришел к выводу о приобретении истцом исключительного права на заключение с ним договора аренды земельного участка, находящегося под данным домом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества в связи с отсутствием необходимого в данном случае условия добросовестности, поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, отсутствовало разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, не влекут отмену решения суда. Земельный участок, на котором возведен спорный дом, поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ и, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", может считаться образованным как объект права с момента его постановки на кадастровый учет. Открытое и непрерывное владение и пользование истцом ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющим образование <данные изъяты>, более <данные изъяты>, как домом, так и земельным участком, находящимся под ним, при отсутствии требований органов власти об истребовании земельного участка, сносе дома, а также с учетом признания иска представителя ответчика администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", не свидетельствует о недобросовестности такого владения.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу пп. 1 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части, а также в части непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для легализации самовольно возведенной постройки, не принимаются судебной коллегией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2014 года по делу по иску К. к Я.А., администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", администрации Верхнебуреинского района муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, признании договора аренды земельного участка незаконным, признании первоочередного права на заключение договора аренды земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)