Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака истец приобрел земельный участок со строениями, а затем продал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
с участием адвоката Купрейченко С.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А.П.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Д.А.П. к Д.А.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей отказать в полном объеме,
установила:
Д.А.П. обратился в суд с иском к Д.А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с *** г. по *** г. Д.А.П. и Д.А.В. состояли в зарегистрированном браке. До заключения брака истец на личные денежные средства *** г. приобрел земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с расположенными на нем строениями. *** г., в период брака с ответчиком, истец продал указанный земельный участок со строениями за *** рублей и *** г. часть полученных от продажи денежных средств в размере *** рублей внес на счет Д.А.В. Полученные ответчиком денежные средства в размере *** рублей не являлись совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем Д.А.В. неосновательно обогатилась за счет истца на указанную сумму.
Д.А.П. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Д.А.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 г. постановлено исправить описку, допущенную Гагаринским районным судом г. Москвы в описательной и мотивировочной частях решения от 1 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-3245/14 по иску Д.А.П. к Д.А.В. о взыскании денежных средств; указать в описательной и мотивировочной частях решения вместо "30.03.2014 г." - "30.03.2013 г.".
В апелляционной жалобе Д.А.П. просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. отменить с удовлетворением его исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А.П. и его представителя - адвоката Купрейченко С.В. (доверенность от 29 мая 2014 г. N *** по реестру нотариуса, ордер в деле), представителя Д.А.В. - Т. (доверенность от 19 марта 2014 г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что с *** г. по *** г. Д.А.П. и Д.А.В. состояли в зарегистрированном браке. Д.А.П. *** г. приобрел земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с расположенными на нем строениями. *** г., в период брака с ответчиком, истец продал указанный земельный участок со строениями за *** рублей. *** г. Д.А.П. внес на счет Д.А.В. в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** рублей.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что денежные средства в размере *** рублей являются частью полученных истцом по сделке от *** г. денежных средств в размере *** рублей, суду не представлено, таким образом, денежные средства в размере *** рублей являются имуществом, нажитым супругами Д-ными во время брака, то есть их совместной собственностью, в связи с чем неосновательным обогащением одного из них за счет другого быть не могут, и отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом ответчику *** г., на следующий день после заключения договора купли-продажи земельного участка, в материалах дела имеется акт от *** г. о передаче П. ответчику денежных средств за покупку земельного участка, однако указанные обстоятельства судом во внимание не приняты.
Между тем, согласно договору купли-продажи земельного участка от *** г., копия которого имеется в деле, оплата земельного участка производится следующим образом: *** рублей - до подписания договора, *** рублей - в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, *** рублей - после государственной регистрации перехода права собственности, но не позднее *** г. Государственная регистрация указанного договора была произведена *** г. (л.д. ***). В деле имеется акт, подписанный Д.А.П. и П. (покупатель земельного участка), согласно которому за земельный участок денежные средства в сумме *** рублей переданы Д.А.П. в полном объеме (по договору купли-продажи при составлении передаточного акта) (л.д. **). Однако составлен данный акт *** г., после предъявления настоящего иска. Передаточный акт, на который в указанном акте имеется ссылка, суду не представлен. Из изложенного следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что *** г. у него действительно имелись денежные средства от продажи принадлежавшего ему земельного участка, которые были положен на счет ответчика. Из объяснений истца не усматривается, что он не имел возможности положить полученные им денежные средства на свой счет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19136, 2-3245/14
Требование: О взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака истец приобрел земельный участок со строениями, а затем продал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19136
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
с участием адвоката Купрейченко С.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А.П.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Д.А.П. к Д.А.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей отказать в полном объеме,
установила:
Д.А.П. обратился в суд с иском к Д.А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с *** г. по *** г. Д.А.П. и Д.А.В. состояли в зарегистрированном браке. До заключения брака истец на личные денежные средства *** г. приобрел земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с расположенными на нем строениями. *** г., в период брака с ответчиком, истец продал указанный земельный участок со строениями за *** рублей и *** г. часть полученных от продажи денежных средств в размере *** рублей внес на счет Д.А.В. Полученные ответчиком денежные средства в размере *** рублей не являлись совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем Д.А.В. неосновательно обогатилась за счет истца на указанную сумму.
Д.А.П. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Д.А.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 г. постановлено исправить описку, допущенную Гагаринским районным судом г. Москвы в описательной и мотивировочной частях решения от 1 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-3245/14 по иску Д.А.П. к Д.А.В. о взыскании денежных средств; указать в описательной и мотивировочной частях решения вместо "30.03.2014 г." - "30.03.2013 г.".
В апелляционной жалобе Д.А.П. просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. отменить с удовлетворением его исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А.П. и его представителя - адвоката Купрейченко С.В. (доверенность от 29 мая 2014 г. N *** по реестру нотариуса, ордер в деле), представителя Д.А.В. - Т. (доверенность от 19 марта 2014 г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что с *** г. по *** г. Д.А.П. и Д.А.В. состояли в зарегистрированном браке. Д.А.П. *** г. приобрел земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с расположенными на нем строениями. *** г., в период брака с ответчиком, истец продал указанный земельный участок со строениями за *** рублей. *** г. Д.А.П. внес на счет Д.А.В. в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** рублей.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что денежные средства в размере *** рублей являются частью полученных истцом по сделке от *** г. денежных средств в размере *** рублей, суду не представлено, таким образом, денежные средства в размере *** рублей являются имуществом, нажитым супругами Д-ными во время брака, то есть их совместной собственностью, в связи с чем неосновательным обогащением одного из них за счет другого быть не могут, и отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом ответчику *** г., на следующий день после заключения договора купли-продажи земельного участка, в материалах дела имеется акт от *** г. о передаче П. ответчику денежных средств за покупку земельного участка, однако указанные обстоятельства судом во внимание не приняты.
Между тем, согласно договору купли-продажи земельного участка от *** г., копия которого имеется в деле, оплата земельного участка производится следующим образом: *** рублей - до подписания договора, *** рублей - в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, *** рублей - после государственной регистрации перехода права собственности, но не позднее *** г. Государственная регистрация указанного договора была произведена *** г. (л.д. ***). В деле имеется акт, подписанный Д.А.П. и П. (покупатель земельного участка), согласно которому за земельный участок денежные средства в сумме *** рублей переданы Д.А.П. в полном объеме (по договору купли-продажи при составлении передаточного акта) (л.д. **). Однако составлен данный акт *** г., после предъявления настоящего иска. Передаточный акт, на который в указанном акте имеется ссылка, суду не представлен. Из изложенного следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что *** г. у него действительно имелись денежные средства от продажи принадлежавшего ему земельного участка, которые были положен на счет ответчика. Из объяснений истца не усматривается, что он не имел возможности положить полученные им денежные средства на свой счет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)