Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кристова Д.С.: Кристова Д.С.; Кулиш Н.Я. представитель, ордер N 037242, от 09.12.2014; Кристовой Л.Д. представитель по доверенности б/н от 18.05.2012,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой О.А.: Россинского М.В. представитель по доверенности б/н от 23.09.2014,
от администрации Краснояружского района Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Рыжкова Сергей Анатольевич: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кристова Дмитрия Семеновича (ИНН 312000319910, ОГРН 307311619700042) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу N А08-3339/2014 (судья Петряев А.В.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой Ольге Алексеевне (ИНН 311300007892, ОГРН 314311604800020) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кристову Дмитрию Семеновичу (ИНН 312000319910, ОГРН 307311619700042) об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рожнова Ольга Алексеевна (далее - глава КФХ Рожнова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кристову Дмитрию Семеновичу (далее - глава КФХ Кристов Д.С., ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками:
- - с кадастровым номером 31:12:07 08 002:1, площадью 330 000 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, ориентир: п. Корытное, участок находится в 1 600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира;
- - с кадастровым номером 31:12:07 08 001:3, площадью 290 000 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, ориентир: п. Корытное, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, освободив указанные земельные участки в срок до 01 ноября 2014 года от сельскохозяйственных культур и техники (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в части возложения на главу КФХ Кристова Д.С. обязанности устранить препятствия в пользовании главой КФХ Рожновой О.А. земельными участками:
- - с кадастровым номером 31:12:07 08 002:1, площадью 330 000 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, ориентир: п. Корытное, участок находится в 1 600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира;
- - с кадастровым номером 31:12:07 08 001:3, площадью 290 000 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, ориентир: п. Корытное, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, освободив указанные земельные участки от сельскохозяйственных культур в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, глава КФХ Кристов Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками путем освобождения их от сельскохозяйственных культур и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Краснояружского района Белгородской области, Рыжков С.А. явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от администрации Краснояружского района Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава КФХ Кристов Д.С. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель главы КФХ Рожновой О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Рожновой О.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 31:12:07 08 002:1, площадью 330 000 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, ориентир: п. Корытное, участок находится в 1 600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира; с кадастровым номером 31:12:07 08 001:3, площадью 290 000 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, ориентир: п. Корытное, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток (Выписки из ЕГРП от 22.07.2014).
Основанием для внесения записи о регистрации права истца явился Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.09.1999, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснояружского района Белгородской области.
Указанный государственный акт на землю выдан на основании Постановления главы местного самоуправления Краснояружского района от 19.08.1999 N 363.
Истец полагает, что ответчик препятствует в пользовании указанными земельными участками, в том числе в целях сельскохозяйственного производства, т.к. продолжает осуществлять в отношении земельного участка обработку с использованием техники, посев сельскохозяйственных культур, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае истец добивается освобождение земельных участков от сельскохозяйственных культур.
Основанием заявленных исковых требований послужило то обстоятельство, что спорные земельные участки были засеяны ответчиком семенами озимой пшеницы, что сторонами не оспаривалось, было подтверждено совместным заявлением в порядке статьи 70 АПК РФ.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Статьей 216 Гражданского кодекса РФ установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.
Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (часть 1 статьи 266 Гражданского кодекса РФ).
Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (статья 265 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).
С учетом изложенного, истец не лишен возможности восстановить пользование земельными участками однако при этом, истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для удовлетворения заявленного негаторного иска.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Однако, истцом вопреки требований указанных правовых норм не представлено доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении спорного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорные земельные участки являются общедоступными, доступ к ним каким-либо образом не ограничен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Осуществление ответчиком агротехнических и посевных работ на спорных земельных участках не может привести к утрате данных земельных участков и само по себе не создает препятствия в пользовании спорным имуществом по назначению, следовательно, не препятствует их использованию.
Сведений о том, что после совершения действий по посеву, ответчик чинил препятствия в осуществлении истцом прав землевладельца, материалы дела не содержат. Кроме того, истцу не удалось обосновать, что действия ответчика стали непосредственной причиной невозможности использования указанных земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (подпункт 1 пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ).
Право на получение доходов в силу статьи 136 Гражданского кодекса РФ может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Изложенное означает, что для разрешения вопроса о праве собственности на посевы озимой пшеницы ответчику необходимо было доказать наличие прав на спорные земельные участки.
Вместе с тем, доводы ответчика о правомерном использовании спорного имущества, опровергается материалами дела.
Вопреки доводам ответчика, глава КФХ Кристов Д.С. не мог рассматриваться как титульный владелец спорных земельных участков. Ссылки на договор аренды земли от 05.07.2003, не могут быть признаны состоятельными.
Нормы статьи 267 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земли от 05.07.2003, предусматривали право владельца земельного участка передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование.
В соответствии с положениями части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды земли от 05.07.2003, заключенный на срок 9 лет, не прошел процедуру государственной регистрации, он в силу положений статей 610, 651, 609 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является незаключенным в этой части.
Суд области обоснованно установил, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с передачей в пользование спорных земельных участков в целях выращивания сельскохозяйственных культур.
Право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекает из требований пункта 2 статьи 21 Земельного кодекса РФ, статьи 267 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, Рожнова О.А. не могла распорядиться земельными участками посредством их продажи другому лицу.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Главой КФХ Кристов Д.С. не представлено правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, а также бесспорных доказательств правомерности их использования.
Факт длительного пользование земельными участками, а также передача денежных средств Рожновой О.А., как и действия последней по оформлению наследственных прав в отношении ответчика, не могут подтверждать возникновение его прав собственности на земельные участки и на посевы.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, тогда как согласно положениям пункта 1 статьи 4 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований к удовлетворению иска, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу N А08-3339/2014 в обжалуемой части, которым названные требования удовлетворены, следует отменить.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 8 000 руб. судебных расходов также подлежит отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу N А08-3339/2014 в обжалуемой части и в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кристова Дмитрия Семеновича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой Ольги Алексеевны 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины - отменить.
В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой Ольги Алексеевны о возложении на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кристова Дмитрия Семеновича обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками путем освобождения их от сельскохозяйственных культур - отказать.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой Ольги Алексеевны (ИНН 311300007892, ОГРН 314311604800020) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кристова Дмитрия Семеновича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А08-3339/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А08-3339/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кристова Д.С.: Кристова Д.С.; Кулиш Н.Я. представитель, ордер N 037242, от 09.12.2014; Кристовой Л.Д. представитель по доверенности б/н от 18.05.2012,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой О.А.: Россинского М.В. представитель по доверенности б/н от 23.09.2014,
от администрации Краснояружского района Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Рыжкова Сергей Анатольевич: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кристова Дмитрия Семеновича (ИНН 312000319910, ОГРН 307311619700042) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу N А08-3339/2014 (судья Петряев А.В.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой Ольге Алексеевне (ИНН 311300007892, ОГРН 314311604800020) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кристову Дмитрию Семеновичу (ИНН 312000319910, ОГРН 307311619700042) об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рожнова Ольга Алексеевна (далее - глава КФХ Рожнова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кристову Дмитрию Семеновичу (далее - глава КФХ Кристов Д.С., ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками:
- - с кадастровым номером 31:12:07 08 002:1, площадью 330 000 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, ориентир: п. Корытное, участок находится в 1 600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира;
- - с кадастровым номером 31:12:07 08 001:3, площадью 290 000 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, ориентир: п. Корытное, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, освободив указанные земельные участки в срок до 01 ноября 2014 года от сельскохозяйственных культур и техники (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в части возложения на главу КФХ Кристова Д.С. обязанности устранить препятствия в пользовании главой КФХ Рожновой О.А. земельными участками:
- - с кадастровым номером 31:12:07 08 002:1, площадью 330 000 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, ориентир: п. Корытное, участок находится в 1 600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира;
- - с кадастровым номером 31:12:07 08 001:3, площадью 290 000 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, ориентир: п. Корытное, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, освободив указанные земельные участки от сельскохозяйственных культур в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, глава КФХ Кристов Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками путем освобождения их от сельскохозяйственных культур и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Краснояружского района Белгородской области, Рыжков С.А. явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от администрации Краснояружского района Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава КФХ Кристов Д.С. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель главы КФХ Рожновой О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Рожновой О.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 31:12:07 08 002:1, площадью 330 000 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, ориентир: п. Корытное, участок находится в 1 600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира; с кадастровым номером 31:12:07 08 001:3, площадью 290 000 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, ориентир: п. Корытное, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток (Выписки из ЕГРП от 22.07.2014).
Основанием для внесения записи о регистрации права истца явился Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.09.1999, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснояружского района Белгородской области.
Указанный государственный акт на землю выдан на основании Постановления главы местного самоуправления Краснояружского района от 19.08.1999 N 363.
Истец полагает, что ответчик препятствует в пользовании указанными земельными участками, в том числе в целях сельскохозяйственного производства, т.к. продолжает осуществлять в отношении земельного участка обработку с использованием техники, посев сельскохозяйственных культур, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае истец добивается освобождение земельных участков от сельскохозяйственных культур.
Основанием заявленных исковых требований послужило то обстоятельство, что спорные земельные участки были засеяны ответчиком семенами озимой пшеницы, что сторонами не оспаривалось, было подтверждено совместным заявлением в порядке статьи 70 АПК РФ.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Статьей 216 Гражданского кодекса РФ установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.
Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (часть 1 статьи 266 Гражданского кодекса РФ).
Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (статья 265 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).
С учетом изложенного, истец не лишен возможности восстановить пользование земельными участками однако при этом, истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для удовлетворения заявленного негаторного иска.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Однако, истцом вопреки требований указанных правовых норм не представлено доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении спорного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорные земельные участки являются общедоступными, доступ к ним каким-либо образом не ограничен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Осуществление ответчиком агротехнических и посевных работ на спорных земельных участках не может привести к утрате данных земельных участков и само по себе не создает препятствия в пользовании спорным имуществом по назначению, следовательно, не препятствует их использованию.
Сведений о том, что после совершения действий по посеву, ответчик чинил препятствия в осуществлении истцом прав землевладельца, материалы дела не содержат. Кроме того, истцу не удалось обосновать, что действия ответчика стали непосредственной причиной невозможности использования указанных земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (подпункт 1 пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ).
Право на получение доходов в силу статьи 136 Гражданского кодекса РФ может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Изложенное означает, что для разрешения вопроса о праве собственности на посевы озимой пшеницы ответчику необходимо было доказать наличие прав на спорные земельные участки.
Вместе с тем, доводы ответчика о правомерном использовании спорного имущества, опровергается материалами дела.
Вопреки доводам ответчика, глава КФХ Кристов Д.С. не мог рассматриваться как титульный владелец спорных земельных участков. Ссылки на договор аренды земли от 05.07.2003, не могут быть признаны состоятельными.
Нормы статьи 267 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земли от 05.07.2003, предусматривали право владельца земельного участка передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование.
В соответствии с положениями части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды земли от 05.07.2003, заключенный на срок 9 лет, не прошел процедуру государственной регистрации, он в силу положений статей 610, 651, 609 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является незаключенным в этой части.
Суд области обоснованно установил, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с передачей в пользование спорных земельных участков в целях выращивания сельскохозяйственных культур.
Право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекает из требований пункта 2 статьи 21 Земельного кодекса РФ, статьи 267 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, Рожнова О.А. не могла распорядиться земельными участками посредством их продажи другому лицу.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Главой КФХ Кристов Д.С. не представлено правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, а также бесспорных доказательств правомерности их использования.
Факт длительного пользование земельными участками, а также передача денежных средств Рожновой О.А., как и действия последней по оформлению наследственных прав в отношении ответчика, не могут подтверждать возникновение его прав собственности на земельные участки и на посевы.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, тогда как согласно положениям пункта 1 статьи 4 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований к удовлетворению иска, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу N А08-3339/2014 в обжалуемой части, которым названные требования удовлетворены, следует отменить.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 8 000 руб. судебных расходов также подлежит отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу N А08-3339/2014 в обжалуемой части и в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кристова Дмитрия Семеновича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой Ольги Алексеевны 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины - отменить.
В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой Ольги Алексеевны о возложении на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кристова Дмитрия Семеновича обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками путем освобождения их от сельскохозяйственных культур - отказать.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой Ольги Алексеевны (ИНН 311300007892, ОГРН 314311604800020) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кристова Дмитрия Семеновича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)