Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к З., ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...> и ул. <...>, и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к З., администрации г. Лысьвы об установлении границы смежных земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
На основании определения судьи от 15.07.2013 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований К., об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что требование об уведомлении заинтересованных сторон и согласовании с ними границ земельных участков в момент оформления землеустроительного дела ответчиком было обязательным, однако, надлежащего согласования не проводилось. Суд не убедился, что сведения о границах спорных земельных участков, координатах поворотных точек, содержащиеся в государственном земельном кадастре, соответствуют данным кадастра и сведениям, указанным в землеустроительном деле, о границах земельного участка. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его (истца) ходатайства об истребовании документов из Лысьвенского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которых было бы видно, что сведения о границах спорных земельных участков, координатах поворотных точек не соответствуют данным кадастра и сведениям, указанным в землеустроительном деле, о границах земельного участка. Предоставленный им (истцом) кадастровый план земельного участка от 16 ноября 2004 года соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Вывод суда о том, что не представлены доказательств того, что ответчиком фактически захвачена часть земельного участка истца не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что фактическая граница между спорными участками, существующая на местности, соответствует сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре. Истец полагает, что им были совершены все необходимые действия с точки зрения должной осмотрительности, разумности и добросовестности. Полагает, что его права, как собственника земельного участка нарушены, хотя в настоящий момент он (истец) продолжает пользоваться земельным участком в полном объеме и пока не лишен части своего имущества, но такая возможность имеется.
Ответчик З., администрация г. Лысьвы представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлено, что истец К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании договора дарения от 07.11.2012 года. Ответчику З. на основании договора купли-продажи от 21.12.2001 г. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>. На основании распоряжения Главы муниципального образования Лысьвенский муниципальный район от 04.10.2006 г. З. предоставлен в собственность за плату земельный участок по указанному выше адресу площадью 754 кв. м, сведения о границах которого и координатах поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований К. об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <...> и ул. <...>, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 11.1, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Земельного участка, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам понятия земельного участка, приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, обоснованно исходил из того, что граница земельного участка по ул. <...>, являющаяся границей смежного земельного участка по ул. <...>, зарегистрирована в установленном порядке, межевание земельного участка ответчика произведено с соблюдением действующего законодательства, истцом не представлены доказательства, что часть его земельного участка фактически отошла ответчику, в связи с чем он (истец) не может поставить на учет принадлежащий ему земельный участок в границах, которые существуют фактически на местности, как не представлены и доказательства того, что смежная граница между участками, принадлежащими истцу и ответчику, не соответствует фактической границе, существующей на местности и сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре, что уменьшение площади земельного участка истца произошло именно за счет смещения смежной с участком истца границы участка по ул. <...>. Кроме того, суд указал, что принимая в дар земельный участок по ул. <...>, К. принял его в том виде и в тех границах, которые существовали на момент совершения сделки дарения, в связи с чем права истца установленной смежной границей между земельными участками с ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.
Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что ответчиком фактически захвачена часть земельного участка истца и о том, что фактическая граница между спорными смежными участками, существующая на местности, не соответствует сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре. Судом первой инстанции тщательно проверены изложенные доводы истца и оценены в решении, как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что, как следует из землеустроительного дела 2006 г., поворотные точки спорной границы между участками установлены (закреплены) на местности в соответствии с существующим между участками забором, при этом относительно месторасположения забора истец не возражает, что было подтверждено им и суду апелляционной инстанции.
Отсутствие согласования границ смежного земельного участка в 2006 году также не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку само по себе не свидетельствует с достоверностью о нарушении прав истца в виде установления смежной границы на его (К.) участке.
Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в запросе указанных им (К.) дополнительных доказательств не может быть принят во внимании судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств по делу оценивается исключительно судом. В судебном заседании 26 августа 2013 года при рассмотрении дела по существу, как следует из содержания протокола, соответствующее ходатайство истцом не заявлено, на вопрос суда о наличии ходатайств истец ответил, что ходатайств нет (л.д. 143), не поступило таковых от истца и на стадии дополнений (л.д. 150), что позволило суду в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые не являлись предметом исследования судом. Они дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного данные доводы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10908
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10908
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к З., ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...> и ул. <...>, и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к З., администрации г. Лысьвы об установлении границы смежных земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
На основании определения судьи от 15.07.2013 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований К., об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что требование об уведомлении заинтересованных сторон и согласовании с ними границ земельных участков в момент оформления землеустроительного дела ответчиком было обязательным, однако, надлежащего согласования не проводилось. Суд не убедился, что сведения о границах спорных земельных участков, координатах поворотных точек, содержащиеся в государственном земельном кадастре, соответствуют данным кадастра и сведениям, указанным в землеустроительном деле, о границах земельного участка. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его (истца) ходатайства об истребовании документов из Лысьвенского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которых было бы видно, что сведения о границах спорных земельных участков, координатах поворотных точек не соответствуют данным кадастра и сведениям, указанным в землеустроительном деле, о границах земельного участка. Предоставленный им (истцом) кадастровый план земельного участка от 16 ноября 2004 года соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Вывод суда о том, что не представлены доказательств того, что ответчиком фактически захвачена часть земельного участка истца не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что фактическая граница между спорными участками, существующая на местности, соответствует сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре. Истец полагает, что им были совершены все необходимые действия с точки зрения должной осмотрительности, разумности и добросовестности. Полагает, что его права, как собственника земельного участка нарушены, хотя в настоящий момент он (истец) продолжает пользоваться земельным участком в полном объеме и пока не лишен части своего имущества, но такая возможность имеется.
Ответчик З., администрация г. Лысьвы представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлено, что истец К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании договора дарения от 07.11.2012 года. Ответчику З. на основании договора купли-продажи от 21.12.2001 г. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>. На основании распоряжения Главы муниципального образования Лысьвенский муниципальный район от 04.10.2006 г. З. предоставлен в собственность за плату земельный участок по указанному выше адресу площадью 754 кв. м, сведения о границах которого и координатах поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований К. об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <...> и ул. <...>, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 11.1, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Земельного участка, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам понятия земельного участка, приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, обоснованно исходил из того, что граница земельного участка по ул. <...>, являющаяся границей смежного земельного участка по ул. <...>, зарегистрирована в установленном порядке, межевание земельного участка ответчика произведено с соблюдением действующего законодательства, истцом не представлены доказательства, что часть его земельного участка фактически отошла ответчику, в связи с чем он (истец) не может поставить на учет принадлежащий ему земельный участок в границах, которые существуют фактически на местности, как не представлены и доказательства того, что смежная граница между участками, принадлежащими истцу и ответчику, не соответствует фактической границе, существующей на местности и сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре, что уменьшение площади земельного участка истца произошло именно за счет смещения смежной с участком истца границы участка по ул. <...>. Кроме того, суд указал, что принимая в дар земельный участок по ул. <...>, К. принял его в том виде и в тех границах, которые существовали на момент совершения сделки дарения, в связи с чем права истца установленной смежной границей между земельными участками с ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.
Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что ответчиком фактически захвачена часть земельного участка истца и о том, что фактическая граница между спорными смежными участками, существующая на местности, не соответствует сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре. Судом первой инстанции тщательно проверены изложенные доводы истца и оценены в решении, как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что, как следует из землеустроительного дела 2006 г., поворотные точки спорной границы между участками установлены (закреплены) на местности в соответствии с существующим между участками забором, при этом относительно месторасположения забора истец не возражает, что было подтверждено им и суду апелляционной инстанции.
Отсутствие согласования границ смежного земельного участка в 2006 году также не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку само по себе не свидетельствует с достоверностью о нарушении прав истца в виде установления смежной границы на его (К.) участке.
Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в запросе указанных им (К.) дополнительных доказательств не может быть принят во внимании судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств по делу оценивается исключительно судом. В судебном заседании 26 августа 2013 года при рассмотрении дела по существу, как следует из содержания протокола, соответствующее ходатайство истцом не заявлено, на вопрос суда о наличии ходатайств истец ответил, что ходатайств нет (л.д. 143), не поступило таковых от истца и на стадии дополнений (л.д. 150), что позволило суду в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые не являлись предметом исследования судом. Они дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного данные доводы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)