Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Джиоева П.Г.,
судей Бираговой Ф.М., Гуриевой Л.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к администрации местного самоуправления г. Владикавказа, третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания о признании права на приобретение в собственность земельного участка, удовлетворить.
Признать за С. право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... га., расположенного в г. ....
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к С., третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права собственности С., проживающей в г. ..., на нежилое здание (литер "...") площадью ... кв. м по адресу: г. ... отсутствующим, исключении записи N ... г. о регистрации права собственности из ЕГРП и обязании С. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, на котором самовольно установлен торговый киоск, по адресу: г. ... отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителей С. - К.З. и К.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа, третьему лицу - Управлению Росреестра по РСО-Алания, об обязании АМС г. Владикавказа приватизировать за С. земельный участок площадью ... га., расположенный в г. ... а также обязании Управления Росреестра по РСО-Алания поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью ... га, расположенный в г. ...
В обоснование предъявленных исковых требований указала, что ... г. приобрела у ... нежилое здание, общеполезной площадью ... кв. м, по адресу: г. ....... ей было выдано свидетельство о регистрации права собственности на данное нежилое здание. АМС г. Владикавказа ей отказано в признании права собственности на земельный участок, расположенный под ее недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что земельный участок является собственностью АМС г. Владикавказа. Указала, что как собственник здания имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела С. и ее представитель - К.З. изменили исковые требования. При этом К.З., сославшись на ст. 39 ГПК РФ, отказалась от требований об обязании Управления Росреестра по РСО-А и Федеральной кадастровой палаты по РСО-Алания поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью ... га, расположенный по адресу г. ... Просили признать за С. право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... га, расположенного по адресу г. ...
Представитель АМС г. Владикавказа - Ч., действующая на основании доверенности, предъявила встречный иск к С., третьим лицам - Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности С. отсутствующим, исключении записи о регистрации и освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование предъявленных встречных исковых требований указано, что Арбитражным судом РСО-А. ... вынесено решение, согласно которому в иске ИП... к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон по ..., г. ... - отказано. Суд указал, что объект не является недвижимостью, при этом им можно владеть как движимой вещью. Объект С. представляет собой легковозводимую конструкцию, что свидетельствует об отсутствии прочной связи с землей и возможности его перемещения без ущерба назначению. С. владеет объектом как движимой вещью, однако, она незаконно занимает муниципальный земельный участок, поскольку торговый павильон располагается на земле без надлежаще оформленных прав на участок. С. ранее обращалась в суд со схожим иском, ее требования о признании права собственности на земельный участок по..." оставлены без удовлетворения. Просила суд признать право собственности С. на нежилое здание отсутствующим, исключить запись N... г. о регистрации права собственности из ЕГРП, а также обязать С. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, на котором самовольно установлен торговый киоск, расположенный по адресу: г. ...
С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Представитель С. - К.З. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования ответчика не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования считает необоснованными. Как следует из материалов дела, С. приобрела недвижимое имущество по договору купли-продажи у ... за которой, в свою очередь, право собственности признано решением мирового судьи 23 с/у Затеречного МО г. Владикавказа от ... г. По указанному гражданскому делу АМС г. Владикавказа являлась ответчиком по делу, а также истцом по встречному иску о демонтаже самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка. В удовлетворении встречного иска АМС г. Владикавказа было отказано. Таким образом, доводы, заявленные во встречном иске по настоящему делу, были предметом судебного разбирательства по делу N ..., по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении требований администрации.
Представитель АМС г. Владикавказа - Ч. исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставлено на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания - Б., действующий на основании доверенности, счел исковые требования истца необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Вынесение решения по встречным исковым требованиям ответчика оставил на усмотрение суда.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АМС г. Владикавказа, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что С. имеет право на приобретение в собственность земельного участка общей площадью ... га, по ..., на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью ... кв. м.
Данный вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с п. 1. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
При этом Земельным кодексом РФ установлено, что не могут предоставляться в частную собственность и, соответственно, не подлежат приватизации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота (п. 2 ст. 27 ЗК РФ), и земельные участки общего пользования, то есть те участки, которые уже заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Однако согласно абз. 4 п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Такие случаи установлены, в частности, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами.
Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Из материалов дела усматривается, что С. на основании договора купли-продажи, заключенного с ....... года, является собственником недвижимого имущества - нежилого здания (литер...) общеполезной площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. ... Право собственности на указанный объект недвижимости за С. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письмом АМС г. Владикавказа от ... г. N ... С. было отказано в предоставлении ей в собственность земельного участка по просп... в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель общего пользования, приватизация которых запрещена.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания также указал, что земли общего пользования не подлежат приватизации, а спорный земельный участок относится к тротуару и выходит за границы красной линии.
Между тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок находится на землях общего пользования, не подлежащих приватизации, а также невозможность продажи истребуемого земельного участка по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд, суду не представлено.
Согласно кадастровому плану земельного участка, испрашиваемый С. спорный земельный участок относится к землям поселений; разрешенное использование - для установки киоска мелкорозничной торговли; правообладатель ....; цель предоставления выписки: для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Доводы представителя АМС г. Владикавказа о том, что указанное нежилое помещение представляет собой легковозводимую конструкцию, не является недвижимым имуществом, обоснованно не приняты судом во внимание.
Как установлено материалами дела, на данном земельном участке фактически имеется объект, отвечающий признакам здания, строения либо сооружения в соответствии с положениями земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем у С. имеются основания для обращения в компетентный орган для вынесения решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных положениями ст. 36 ЗК РФ, а также ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом судом было учтено, что изначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду для использования в целях установки киоска мелкорозничной торговли (п. 1.1 договора аренды N ... от ... г., заключенного между прежним собственником помещения - ... и АМС г. Владикавказа. (л.д. 10-13).
В судебном заседании работник ГУП "Аланиятехинвентаризация" .... пояснила, что согласно инвентаризационном делу, помещение спорного объекта ранее представляло из себя строение из металлических конструкций и капитальным строением не являлось. Однако в последующем, примерно в... года в ходе произведенных владельцем магазина соответствующих строительных работ он стал капитальным строением. Стены магазина были обнесены блоками, выстроен фундамент и другие работы. Таким образом, данное помещение является капитальным строением, т.к. оно неотделимо связано с земельным участком, на котором оно расположено и его демонтаж, а точнее снос, невозможен без его полного разрушения.
Решением мирового судьи, вступившим в силу ... года, за ... признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (торговый киоск) площадью ... кв. м, расположенный в г. ... В удовлетворении встречных исковых требований АМС г. Владикавказа к ... о демонтаже самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал за С. право на приобретение в собственность земельного участка и отказал АМС г. Владикавказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности С. на спорное нежилое помещение отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП и обязании С. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г. Владикавказа - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
Л.М.ГУРИЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 02.04.2014 N 33-282/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-282/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Джиоева П.Г.,
судей Бираговой Ф.М., Гуриевой Л.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к администрации местного самоуправления г. Владикавказа, третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания о признании права на приобретение в собственность земельного участка, удовлетворить.
Признать за С. право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... га., расположенного в г. ....
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к С., третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права собственности С., проживающей в г. ..., на нежилое здание (литер "...") площадью ... кв. м по адресу: г. ... отсутствующим, исключении записи N ... г. о регистрации права собственности из ЕГРП и обязании С. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, на котором самовольно установлен торговый киоск, по адресу: г. ... отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителей С. - К.З. и К.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа, третьему лицу - Управлению Росреестра по РСО-Алания, об обязании АМС г. Владикавказа приватизировать за С. земельный участок площадью ... га., расположенный в г. ... а также обязании Управления Росреестра по РСО-Алания поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью ... га, расположенный в г. ...
В обоснование предъявленных исковых требований указала, что ... г. приобрела у ... нежилое здание, общеполезной площадью ... кв. м, по адресу: г. ....... ей было выдано свидетельство о регистрации права собственности на данное нежилое здание. АМС г. Владикавказа ей отказано в признании права собственности на земельный участок, расположенный под ее недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что земельный участок является собственностью АМС г. Владикавказа. Указала, что как собственник здания имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела С. и ее представитель - К.З. изменили исковые требования. При этом К.З., сославшись на ст. 39 ГПК РФ, отказалась от требований об обязании Управления Росреестра по РСО-А и Федеральной кадастровой палаты по РСО-Алания поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью ... га, расположенный по адресу г. ... Просили признать за С. право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... га, расположенного по адресу г. ...
Представитель АМС г. Владикавказа - Ч., действующая на основании доверенности, предъявила встречный иск к С., третьим лицам - Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности С. отсутствующим, исключении записи о регистрации и освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование предъявленных встречных исковых требований указано, что Арбитражным судом РСО-А. ... вынесено решение, согласно которому в иске ИП... к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон по ..., г. ... - отказано. Суд указал, что объект не является недвижимостью, при этом им можно владеть как движимой вещью. Объект С. представляет собой легковозводимую конструкцию, что свидетельствует об отсутствии прочной связи с землей и возможности его перемещения без ущерба назначению. С. владеет объектом как движимой вещью, однако, она незаконно занимает муниципальный земельный участок, поскольку торговый павильон располагается на земле без надлежаще оформленных прав на участок. С. ранее обращалась в суд со схожим иском, ее требования о признании права собственности на земельный участок по..." оставлены без удовлетворения. Просила суд признать право собственности С. на нежилое здание отсутствующим, исключить запись N... г. о регистрации права собственности из ЕГРП, а также обязать С. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, на котором самовольно установлен торговый киоск, расположенный по адресу: г. ...
С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Представитель С. - К.З. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования ответчика не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования считает необоснованными. Как следует из материалов дела, С. приобрела недвижимое имущество по договору купли-продажи у ... за которой, в свою очередь, право собственности признано решением мирового судьи 23 с/у Затеречного МО г. Владикавказа от ... г. По указанному гражданскому делу АМС г. Владикавказа являлась ответчиком по делу, а также истцом по встречному иску о демонтаже самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка. В удовлетворении встречного иска АМС г. Владикавказа было отказано. Таким образом, доводы, заявленные во встречном иске по настоящему делу, были предметом судебного разбирательства по делу N ..., по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении требований администрации.
Представитель АМС г. Владикавказа - Ч. исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставлено на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания - Б., действующий на основании доверенности, счел исковые требования истца необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Вынесение решения по встречным исковым требованиям ответчика оставил на усмотрение суда.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АМС г. Владикавказа, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что С. имеет право на приобретение в собственность земельного участка общей площадью ... га, по ..., на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью ... кв. м.
Данный вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с п. 1. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
При этом Земельным кодексом РФ установлено, что не могут предоставляться в частную собственность и, соответственно, не подлежат приватизации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота (п. 2 ст. 27 ЗК РФ), и земельные участки общего пользования, то есть те участки, которые уже заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Однако согласно абз. 4 п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Такие случаи установлены, в частности, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами.
Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Из материалов дела усматривается, что С. на основании договора купли-продажи, заключенного с ....... года, является собственником недвижимого имущества - нежилого здания (литер...) общеполезной площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. ... Право собственности на указанный объект недвижимости за С. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письмом АМС г. Владикавказа от ... г. N ... С. было отказано в предоставлении ей в собственность земельного участка по просп... в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель общего пользования, приватизация которых запрещена.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания также указал, что земли общего пользования не подлежат приватизации, а спорный земельный участок относится к тротуару и выходит за границы красной линии.
Между тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок находится на землях общего пользования, не подлежащих приватизации, а также невозможность продажи истребуемого земельного участка по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд, суду не представлено.
Согласно кадастровому плану земельного участка, испрашиваемый С. спорный земельный участок относится к землям поселений; разрешенное использование - для установки киоска мелкорозничной торговли; правообладатель ....; цель предоставления выписки: для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Доводы представителя АМС г. Владикавказа о том, что указанное нежилое помещение представляет собой легковозводимую конструкцию, не является недвижимым имуществом, обоснованно не приняты судом во внимание.
Как установлено материалами дела, на данном земельном участке фактически имеется объект, отвечающий признакам здания, строения либо сооружения в соответствии с положениями земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем у С. имеются основания для обращения в компетентный орган для вынесения решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных положениями ст. 36 ЗК РФ, а также ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом судом было учтено, что изначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду для использования в целях установки киоска мелкорозничной торговли (п. 1.1 договора аренды N ... от ... г., заключенного между прежним собственником помещения - ... и АМС г. Владикавказа. (л.д. 10-13).
В судебном заседании работник ГУП "Аланиятехинвентаризация" .... пояснила, что согласно инвентаризационном делу, помещение спорного объекта ранее представляло из себя строение из металлических конструкций и капитальным строением не являлось. Однако в последующем, примерно в... года в ходе произведенных владельцем магазина соответствующих строительных работ он стал капитальным строением. Стены магазина были обнесены блоками, выстроен фундамент и другие работы. Таким образом, данное помещение является капитальным строением, т.к. оно неотделимо связано с земельным участком, на котором оно расположено и его демонтаж, а точнее снос, невозможен без его полного разрушения.
Решением мирового судьи, вступившим в силу ... года, за ... признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (торговый киоск) площадью ... кв. м, расположенный в г. ... В удовлетворении встречных исковых требований АМС г. Владикавказа к ... о демонтаже самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал за С. право на приобретение в собственность земельного участка и отказал АМС г. Владикавказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности С. на спорное нежилое помещение отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП и обязании С. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г. Владикавказа - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
Л.М.ГУРИЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)