Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13997/2014) Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-9555/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к Администрации г. Тюмени об оспаривании распоряжения от 20.05.2014 N 360 о прекращении действия разрешения на строительство N RU 72304000-382-рс от 28.12.2006,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации г. Тюмени - Крюкова Мария Витальевна по доверенности N 220/15 от 13.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения,
- от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Иванова Юлия Геннадьевна по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - заявитель, ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Администрации г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании распоряжения от 20.05.2014 N 360 о прекращении действия разрешения на строительство N RU 72304000-382-рс от 28.12.2006.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-9555/2014 заявленные ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" требования удовлетворены, признанно незаконным и отменено распоряжение Администрации г. Тюмени от 20.05.2014 N 360 о прекращении действия разрешения на строительство N RU 72304000-382-рс от 28.12.2006, на Администрацию после вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР".
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение от 20.05.2014 N 360 нарушает права и законные интересы заявителя и вынесено Администрацией при отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения действия разрешения на строительство, не содержит причин прекращения действия разрешения, а также оснований для осуществления данного действия, со ссылкой на конкретный пункт части 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не создает препятствия для ввода в эксплуатацию 5 этапа строительства объекта капитального строительства, на который было выдано разрешение.
Податель жалобы также указал на то, что Администрацией было выбрано надлежащее основание для прекращения разрешения на строительство, так как право аренды земельного участка было прекращено арендодателем принудительно.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
29.12.2004 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Территориальным управлением администрации города по Ленинскому административному округу заключен договор аренды земельного участка N 23-20/639, сроком действия до 23.02.2007.
02.04.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение и срок действии договора продлен до 23.02.2009.
Договором от 27.05.2008 Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени передала права и обязанности по договору аренды земельного участка ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР". Соглашением от 18.08.2009 срок действия договора аренды продлен до 23.02.2011.
03.06.2011 сторонами подписано соглашение о продлении действия договора до 23.02.2013.
19.12.2012 срок действия договора сторонами продлен до 03.11.2013.
28.12.2006 Управлению по работе с населением Ленинского Административного округа выдано разрешение на строительство NRU72304000-382-рс сроком действия до 10.06.2013 г.
Распоряжением от 30.10.2009 г. N 1673 в указанное разрешение внесены изменения в отношении лица, которому выдано разрешение: ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР", 625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, корпус 3.
Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомлением от 13.08.2013. N 130813018/14-1 известило общество о прекращении договора аренды земельного участка по истечении срока его действия.
20.05.2014 Администрацией города Тюмени издано распоряжение N 360 о прекращении действия разрешения NRU72304000-382-рс.
Не согласившись с распоряжением Администрации города Тюмени, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
10.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено в статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности и обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, имеющей императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.
Как следует из оспариваемого распоряжения, в качестве правового обоснования прекращения разрешения на строительства указано на часть 21.1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом, по верному замечанию суда первой инстанции, в распоряжении отсутствуют какие-либо доводы относительно применения части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам Администрации, прекращение действия разрешения на строительство обусловлено отказом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13.08.2013 N 1308/3 018/14-1 в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 на один год и прекращением договора аренды от 29.12.2004 N 23-20/639 в связи с истечением срока его действия. Данный отказ обжалован Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу А70-11131/2013 отказ Департамента признан законным и обоснованным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Тюменского суда оставлено без изменений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 29.12.2004 N 23-20/639 не прекращен принудительно, а прекращен в связи с истечением срока его действия.
При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для отмены разрешения на строительство принудительное прекращение договора, а не прекращение срока его действия.
В нарушение статьи 200 АПК РФ Администрацией г. Тюмени не представлено в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном.
Кроме того, как отмечалось выше, срок действия разрешения на строительство истек 10.06.2013.
Более того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение не мотивировано, в нем не указаны причины прекращения действия разрешения, а также основания для осуществления данного действия, со ссылкой на конкретный пункт часть 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое распоряжение Администрации г. Тюмени от 20.05.2014 N 360 нарушает права и законные интересы Общества, поскольку разрешение от 28.12.2006 NRU72304000-382-рс выдано на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта.
В связи с завершением всех объектов капитального строительства обществом получены разрешения на ввод в эксплуатацию: RU72304000-146-рв от 10.09.2008 - нежилое строение - трансформаторная подстанция с кабельной линией электропередачи высокого напряжения к жилому дому со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта; RU72304000-251-рв от 29.12.2009 - жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта 2-го этапа строительства; RU72304000-94-рв от 27.08.2010 - офисного здания 2-го этапа строительства; RU72304000-132-рв от 01.11.2011 - жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта 3-го этапа строительства, секции 3.1, 3.2, 3.3 и инженерных сетей; RU72304000-156-рв от 30.11.2011 - жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта 1-го этапа строительства, секции 1.1, 1.2, 1.1а с инженерными сетями.
Вместе с тем, на момент издания оспариваемого распоряжения обществом в эксплуатацию не введены 5-й этап строительства - крытая автостоянка на 50 автомашин N 3.4А по ГП (г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2), а также открытая стоянка на 38 автомашин (г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 3).
Администрацией г. Тюмени письмом от 01.08.2014 г. N 38-146-178 отказано в выдаче разрешения на ввод капитального строительства в эксплуатацию, указав одним из основанием принятого решения отсутствие разрешения на строительство.
При этом заявителем не введена в эксплуатацию открытая стоянка на 38 автомашин (г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 3), в связи, с чем суд первой инстанции правомерно усмотрел нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым распоряжением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал распоряжение Администрации от 20.05.2014 N 360 незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом Тюменской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-9555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 08АП-13997/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9555/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 08АП-13997/2014
Дело N А70-9555/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13997/2014) Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-9555/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к Администрации г. Тюмени об оспаривании распоряжения от 20.05.2014 N 360 о прекращении действия разрешения на строительство N RU 72304000-382-рс от 28.12.2006,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации г. Тюмени - Крюкова Мария Витальевна по доверенности N 220/15 от 13.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения,
- от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Иванова Юлия Геннадьевна по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - заявитель, ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Администрации г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании распоряжения от 20.05.2014 N 360 о прекращении действия разрешения на строительство N RU 72304000-382-рс от 28.12.2006.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-9555/2014 заявленные ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" требования удовлетворены, признанно незаконным и отменено распоряжение Администрации г. Тюмени от 20.05.2014 N 360 о прекращении действия разрешения на строительство N RU 72304000-382-рс от 28.12.2006, на Администрацию после вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР".
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение от 20.05.2014 N 360 нарушает права и законные интересы заявителя и вынесено Администрацией при отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения действия разрешения на строительство, не содержит причин прекращения действия разрешения, а также оснований для осуществления данного действия, со ссылкой на конкретный пункт части 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не создает препятствия для ввода в эксплуатацию 5 этапа строительства объекта капитального строительства, на который было выдано разрешение.
Податель жалобы также указал на то, что Администрацией было выбрано надлежащее основание для прекращения разрешения на строительство, так как право аренды земельного участка было прекращено арендодателем принудительно.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
29.12.2004 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Территориальным управлением администрации города по Ленинскому административному округу заключен договор аренды земельного участка N 23-20/639, сроком действия до 23.02.2007.
02.04.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение и срок действии договора продлен до 23.02.2009.
Договором от 27.05.2008 Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени передала права и обязанности по договору аренды земельного участка ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР". Соглашением от 18.08.2009 срок действия договора аренды продлен до 23.02.2011.
03.06.2011 сторонами подписано соглашение о продлении действия договора до 23.02.2013.
19.12.2012 срок действия договора сторонами продлен до 03.11.2013.
28.12.2006 Управлению по работе с населением Ленинского Административного округа выдано разрешение на строительство NRU72304000-382-рс сроком действия до 10.06.2013 г.
Распоряжением от 30.10.2009 г. N 1673 в указанное разрешение внесены изменения в отношении лица, которому выдано разрешение: ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР", 625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, корпус 3.
Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомлением от 13.08.2013. N 130813018/14-1 известило общество о прекращении договора аренды земельного участка по истечении срока его действия.
20.05.2014 Администрацией города Тюмени издано распоряжение N 360 о прекращении действия разрешения NRU72304000-382-рс.
Не согласившись с распоряжением Администрации города Тюмени, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
10.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено в статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности и обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, имеющей императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.
Как следует из оспариваемого распоряжения, в качестве правового обоснования прекращения разрешения на строительства указано на часть 21.1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом, по верному замечанию суда первой инстанции, в распоряжении отсутствуют какие-либо доводы относительно применения части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам Администрации, прекращение действия разрешения на строительство обусловлено отказом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13.08.2013 N 1308/3 018/14-1 в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 на один год и прекращением договора аренды от 29.12.2004 N 23-20/639 в связи с истечением срока его действия. Данный отказ обжалован Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу А70-11131/2013 отказ Департамента признан законным и обоснованным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Тюменского суда оставлено без изменений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 29.12.2004 N 23-20/639 не прекращен принудительно, а прекращен в связи с истечением срока его действия.
При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для отмены разрешения на строительство принудительное прекращение договора, а не прекращение срока его действия.
В нарушение статьи 200 АПК РФ Администрацией г. Тюмени не представлено в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном.
Кроме того, как отмечалось выше, срок действия разрешения на строительство истек 10.06.2013.
Более того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение не мотивировано, в нем не указаны причины прекращения действия разрешения, а также основания для осуществления данного действия, со ссылкой на конкретный пункт часть 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое распоряжение Администрации г. Тюмени от 20.05.2014 N 360 нарушает права и законные интересы Общества, поскольку разрешение от 28.12.2006 NRU72304000-382-рс выдано на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта.
В связи с завершением всех объектов капитального строительства обществом получены разрешения на ввод в эксплуатацию: RU72304000-146-рв от 10.09.2008 - нежилое строение - трансформаторная подстанция с кабельной линией электропередачи высокого напряжения к жилому дому со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта; RU72304000-251-рв от 29.12.2009 - жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта 2-го этапа строительства; RU72304000-94-рв от 27.08.2010 - офисного здания 2-го этапа строительства; RU72304000-132-рв от 01.11.2011 - жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта 3-го этапа строительства, секции 3.1, 3.2, 3.3 и инженерных сетей; RU72304000-156-рв от 30.11.2011 - жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта 1-го этапа строительства, секции 1.1, 1.2, 1.1а с инженерными сетями.
Вместе с тем, на момент издания оспариваемого распоряжения обществом в эксплуатацию не введены 5-й этап строительства - крытая автостоянка на 50 автомашин N 3.4А по ГП (г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2), а также открытая стоянка на 38 автомашин (г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 3).
Администрацией г. Тюмени письмом от 01.08.2014 г. N 38-146-178 отказано в выдаче разрешения на ввод капитального строительства в эксплуатацию, указав одним из основанием принятого решения отсутствие разрешения на строительство.
При этом заявителем не введена в эксплуатацию открытая стоянка на 38 автомашин (г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 3), в связи, с чем суд первой инстанции правомерно усмотрел нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым распоряжением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал распоряжение Администрации от 20.05.2014 N 360 незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом Тюменской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-9555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)