Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-82167/2014(106-551)
по заявлению ООО ТК "Гесплей" (ОГРН 1037739399851)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Смирнов О.В. по дов. от 17.05.2013 N б/н;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26359;
- установил:
ООО ТК "Гесплей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 по делу N 868-ЗУ/9072834-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением суда от 18.09.2014 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Перцевым А.В. и Изотовым В.С. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Матвеевская ул., напротив вл. 2.
Земельный участок по вышеуказанному площадью 2474 кв. м предоставлен ООО ТК "Гесплей" договором аренды от 14.12.2011 N М-07-508266 сроком действия по 01.01.2015 для эксплуатации движимого имущества - рынка по продаже сельскохозяйственной продукции. Согласно информации ИС РЕОН договор имеет статус действующего.
В соответствии с п. 5.9 договора аренды ООО ТК "Гесплей" обязано не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.
В ходе обследования установлено, что на земельном участке ООО ТК "Гесплей" разместило некапитальный объект, используемый для организации торговли (разрешительная документация на возведение объекта не представлена).
Таким образом, административным органом выявлены нарушения ООО ТК "Гесплей" ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 14.12.2011 N М-07-508266, (изменен установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка).
По указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости Перцевым А.В. в отношении ООО ТК "Гесплей" составлен протокол от 15.05.2014 N 9072834 о выявленном административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
На основании протокола от 15.05.2014 N 9072834 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А., в отсутствие законного и полномочного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.05.2014 N 868-ЗУ/9072834-14 о назначении ООО ТК "Гесплей" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В силу ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае вид использования установлен договором аренды от 14.12.2011 N М-07-508266 для эксплуатации движимого имущества - рынка по продаже сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 5.9 указанного договора от 14.12.2011 N М-07-508266, предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.
Пунктом 1.1 договора от 14.12.2011 N М-07-508266 установлено, что в аренду предоставляется участок для эксплуатации движимого имущества - рынка по продаже сельскохозяйственной продукции в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.
Проверяемый административным органом земельный участок по адресу: г. Москва, Матвеевская ул., напротив вл. 2 используется ООО ТК "Гесплей" согласно п. 9 кадастрового паспорта земельного участка под размещение объекта торговли (1.2.5).
Как следует из представленной в материалы дела фототаблицы, на земельном участке размещены временные павильоны для продажи сельскохозяйственной продукции, о чем имеется соответствующая вывеска.
Таким образом, на земельном участке расположено движимое имущество - рынок по продаже сельскохозяйственной продукции, как это установлено в п. 1.1. договора.
Какие конкретно работы без разрешения компетентных органов были осуществлены заявителем, ответчиком не указано, представителем ответчика в судебном заседании пояснений по данному вопросу не представлено.
Также отсутствуют какие-либо доказательства осуществления таких работ либо использования земельного участка для иных целей, чем использование под размещение сельскохозяйственного рынка, и в материалах дела.
Согласно п. 4.1 договора арендатор вправе использовать земельный участок без права возведения капитальных строений и сооружений, к которым сборно-разборные павильоны отнесены быть не могут.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст. ст. 1.5, 2.2, 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не рассмотрен вопрос о вине заявителя, то есть о наличии субъективной стороны правонарушения, являющейся обязательной составной частью состава правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены объяснения лица, привлекаемого к ответственности, не исследованы вопросы, связанные с установлением автоматического шлагбаума и металлических столбиков, не мотивированы выводы о вине заявителя, в связи с чем суд считает, что административным органом не выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, т.е. принято необъективное и необоснованное решение. Оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалами дела также не подтверждается, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
ООО ТК "Гесплей" при обращении в суд также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, ООО Торговый комплекс "Гесплей" в обоснование своего заявления представлено платежное поручение от 18.06.2014 N 114, подтверждающее оплату услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы в размере 20 000 руб. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 28.05.2014 N 16-ЮУ/14-ГИН.
К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из продолжительности рассмотрения дела, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно счет требования подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб. При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-82167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 09АП-46828/2014 ПО ДЕЛУ N А40-82167/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 09АП-46828/2014
Дело N А40-82167/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-82167/2014(106-551)
по заявлению ООО ТК "Гесплей" (ОГРН 1037739399851)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Смирнов О.В. по дов. от 17.05.2013 N б/н;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26359;
- установил:
ООО ТК "Гесплей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 по делу N 868-ЗУ/9072834-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением суда от 18.09.2014 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Перцевым А.В. и Изотовым В.С. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Матвеевская ул., напротив вл. 2.
Земельный участок по вышеуказанному площадью 2474 кв. м предоставлен ООО ТК "Гесплей" договором аренды от 14.12.2011 N М-07-508266 сроком действия по 01.01.2015 для эксплуатации движимого имущества - рынка по продаже сельскохозяйственной продукции. Согласно информации ИС РЕОН договор имеет статус действующего.
В соответствии с п. 5.9 договора аренды ООО ТК "Гесплей" обязано не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.
В ходе обследования установлено, что на земельном участке ООО ТК "Гесплей" разместило некапитальный объект, используемый для организации торговли (разрешительная документация на возведение объекта не представлена).
Таким образом, административным органом выявлены нарушения ООО ТК "Гесплей" ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 14.12.2011 N М-07-508266, (изменен установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка).
По указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости Перцевым А.В. в отношении ООО ТК "Гесплей" составлен протокол от 15.05.2014 N 9072834 о выявленном административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
На основании протокола от 15.05.2014 N 9072834 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А., в отсутствие законного и полномочного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.05.2014 N 868-ЗУ/9072834-14 о назначении ООО ТК "Гесплей" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В силу ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае вид использования установлен договором аренды от 14.12.2011 N М-07-508266 для эксплуатации движимого имущества - рынка по продаже сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 5.9 указанного договора от 14.12.2011 N М-07-508266, предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.
Пунктом 1.1 договора от 14.12.2011 N М-07-508266 установлено, что в аренду предоставляется участок для эксплуатации движимого имущества - рынка по продаже сельскохозяйственной продукции в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.
Проверяемый административным органом земельный участок по адресу: г. Москва, Матвеевская ул., напротив вл. 2 используется ООО ТК "Гесплей" согласно п. 9 кадастрового паспорта земельного участка под размещение объекта торговли (1.2.5).
Как следует из представленной в материалы дела фототаблицы, на земельном участке размещены временные павильоны для продажи сельскохозяйственной продукции, о чем имеется соответствующая вывеска.
Таким образом, на земельном участке расположено движимое имущество - рынок по продаже сельскохозяйственной продукции, как это установлено в п. 1.1. договора.
Какие конкретно работы без разрешения компетентных органов были осуществлены заявителем, ответчиком не указано, представителем ответчика в судебном заседании пояснений по данному вопросу не представлено.
Также отсутствуют какие-либо доказательства осуществления таких работ либо использования земельного участка для иных целей, чем использование под размещение сельскохозяйственного рынка, и в материалах дела.
Согласно п. 4.1 договора арендатор вправе использовать земельный участок без права возведения капитальных строений и сооружений, к которым сборно-разборные павильоны отнесены быть не могут.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст. ст. 1.5, 2.2, 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не рассмотрен вопрос о вине заявителя, то есть о наличии субъективной стороны правонарушения, являющейся обязательной составной частью состава правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены объяснения лица, привлекаемого к ответственности, не исследованы вопросы, связанные с установлением автоматического шлагбаума и металлических столбиков, не мотивированы выводы о вине заявителя, в связи с чем суд считает, что административным органом не выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, т.е. принято необъективное и необоснованное решение. Оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалами дела также не подтверждается, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
ООО ТК "Гесплей" при обращении в суд также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, ООО Торговый комплекс "Гесплей" в обоснование своего заявления представлено платежное поручение от 18.06.2014 N 114, подтверждающее оплату услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы в размере 20 000 руб. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 28.05.2014 N 16-ЮУ/14-ГИН.
К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из продолжительности рассмотрения дела, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно счет требования подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб. При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-82167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)