Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 марта 2015 года по делу N А32-35645/2014
по иску администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвзрывтехнология"
о взыскании задолженности и расторжении договора,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвзрывтехнология" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2013 N 4900008731 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 340 661 руб. 37 коп., пени в размере 15 409 руб. 79 коп. по состоянию на 11.09.2014 и расторжении договора аренды.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 05.03.2013 N 4900008731.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед истцом по спорному договору.
С принятым судебным актом истец не согласился и в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-35645/2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования администрации города Сочи в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 4900008731 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:1297, площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу:
г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, с видом разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административного корпуса". Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.03.2013.
Административное здание, расположенное на указанном земельном участке, принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 012965 от 21.01.2005, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2005 произведена запись регистрации N 23-01/19-39/2004-716.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 17.05.2051.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с 05.03.2013 до 17.05.2051.
Согласно пункту 3.2 договора расчет размера арендной платы за земельный участок изложен в приложении к договору, согласно которому сумма годовой арендной платы составляет 461 561 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, расторжение договора по инициативе арендодателя допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 340 661 руб. 37 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 31.07.2014 с требованием об уплате задолженности и пени по договору и требование от 21.08.2014 о расторжении договора, на которые истец не получил ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции приходно-кассовые ордеры от 07.11.2014 N 82243733, от 07.11.2014 N 82248774, подтверждающие уплату задолженности за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 340 661 руб. 37 коп. и неустойки по состоянию на 11.09.2014 в размере 15 409 руб. 79 коп., отыскиваемых истцом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом требования о расторжении договора, направленного истцом.
К тому же, общество не внесло арендную плату по истечении установленного договором срока платежа только два раза, а не более двух, как установлено пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество устранило нарушение договора аренды, послужившее основание обращения администрации в арбитражный суд, в разумный срок.
Таким образом, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года по делу N А32-35645/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2015 N 15АП-6112/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35645/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2015 г. N 15АП-6112/2015
Дело N А32-35645/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 марта 2015 года по делу N А32-35645/2014
по иску администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвзрывтехнология"
о взыскании задолженности и расторжении договора,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвзрывтехнология" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2013 N 4900008731 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 340 661 руб. 37 коп., пени в размере 15 409 руб. 79 коп. по состоянию на 11.09.2014 и расторжении договора аренды.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 05.03.2013 N 4900008731.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед истцом по спорному договору.
С принятым судебным актом истец не согласился и в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-35645/2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования администрации города Сочи в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 4900008731 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:1297, площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу:
г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, с видом разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административного корпуса". Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.03.2013.
Административное здание, расположенное на указанном земельном участке, принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 012965 от 21.01.2005, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2005 произведена запись регистрации N 23-01/19-39/2004-716.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 17.05.2051.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с 05.03.2013 до 17.05.2051.
Согласно пункту 3.2 договора расчет размера арендной платы за земельный участок изложен в приложении к договору, согласно которому сумма годовой арендной платы составляет 461 561 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, расторжение договора по инициативе арендодателя допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 340 661 руб. 37 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 31.07.2014 с требованием об уплате задолженности и пени по договору и требование от 21.08.2014 о расторжении договора, на которые истец не получил ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции приходно-кассовые ордеры от 07.11.2014 N 82243733, от 07.11.2014 N 82248774, подтверждающие уплату задолженности за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 340 661 руб. 37 коп. и неустойки по состоянию на 11.09.2014 в размере 15 409 руб. 79 коп., отыскиваемых истцом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом требования о расторжении договора, направленного истцом.
К тому же, общество не внесло арендную плату по истечении установленного договором срока платежа только два раза, а не более двух, как установлено пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество устранило нарушение договора аренды, послужившее основание обращения администрации в арбитражный суд, в разумный срок.
Таким образом, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года по делу N А32-35645/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)