Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 25 июня 2014 года частную жалобу Т., Ф. на определение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Т. и Ф. обратились в Истринский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Истринского городского суда от 19.10.2012 г. по делу по иску А.Л., А.А., Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по МО о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок.
Названным решением суда иск был удовлетворен: за истцами было признано право общей долевой собственности на земельный участок без указания местоположения границ в порядке наследования.
Определением суда от 21.04.2014 г. в удовлетворении заявления Т. и Ф. было отказано.
В частной жалобе заявители просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах, и обязанностях которых был разрешен судом.
Т. и Ф. не участвовали при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела.
Вместе с тем, учитывая, что решением Истринского городского суда от 19.10.2012 г. за А.Л., А.А., Г. было признано право общей долевой собственности на земельный участок без указания местоположения границ в порядке наследования, права заявителей, как смежных с истцами землепользователей, указанным решением нарушены не были.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Т. и Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу о том, что решением суда от 19.10.2012 г. вопрос о правах либо обязанностях заявителей не разрешался, в связи с чем правовые основания для восстановления заявителям процессуального срока апелляционного обжалования и для принятия их апелляционной жалобы - не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13629/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13629/14
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 25 июня 2014 года частную жалобу Т., Ф. на определение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Т. и Ф. обратились в Истринский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Истринского городского суда от 19.10.2012 г. по делу по иску А.Л., А.А., Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по МО о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок.
Названным решением суда иск был удовлетворен: за истцами было признано право общей долевой собственности на земельный участок без указания местоположения границ в порядке наследования.
Определением суда от 21.04.2014 г. в удовлетворении заявления Т. и Ф. было отказано.
В частной жалобе заявители просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах, и обязанностях которых был разрешен судом.
Т. и Ф. не участвовали при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела.
Вместе с тем, учитывая, что решением Истринского городского суда от 19.10.2012 г. за А.Л., А.А., Г. было признано право общей долевой собственности на земельный участок без указания местоположения границ в порядке наследования, права заявителей, как смежных с истцами землепользователей, указанным решением нарушены не были.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Т. и Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу о том, что решением суда от 19.10.2012 г. вопрос о правах либо обязанностях заявителей не разрешался, в связи с чем правовые основания для восстановления заявителям процессуального срока апелляционного обжалования и для принятия их апелляционной жалобы - не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)