Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца (Администрации города Екатеринбурга): не явился,
от ответчика (ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга,
ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2014 года
по делу N А60-13199/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик, общество) задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка в размере 641 065 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 646 рублей 63 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 592 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно не учтен пропуск исковой давности истцом. Ссылается на погашение долга, на который начислены проценты. Также указывает на ошибки в представленном истцом расчете процентов.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности и правильность расчета процентов.
Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 22.03.2013, удовлетворить требования администрации в полном объеме. Полагает, что судом в данной части неправильно применены нормы материального права. Ссылается на ошибочность суждения суда о том, что договор купли-продажи следует считать заключенным с момента его подписания - 18.05.2010, соответственно, задолженность с января по август 2011 года неосновательным обогащением не является.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-6529/2011, между Администрацией города Екатеринбурга и АО "Уралмаш" (впоследствии - "Уральский завод тяжелого машиностроения") заключен договор аренды (зарегистрированный в Горкомземе от 05.05.1997 N 589-н) в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Контролеров, 13.
Общая площадь участка составляет 35 009 кв. м. Кадастровый номер -66:41:0302007:0001. Земельный участок предоставляется для существующих водозаборных сооружений на берегу Верх-Исетского пруда (пункт 1.5 договора).
Указанным решением от 24.05.2011 по делу N А60-6529/2011 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 8317199 рублей 98 коп., в том числе: долг в размере 6653172 рубля 03 коп. и неустойка в сумме 1664027 рублей 95 коп.
Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено 28.10.2011, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2011 по 22.03.2013 в размере 379646 руб. 63 коп.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по данному требованию, судом отклонена, поскольку долг по решению N А60-6529/2011 взыскан в пределах срока исковой давности, продолжение взыскания неустойки в виде процентов не противоречит закону.
18.05.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" заключен договор купли-продажи земельного участка под N 3-3410.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 06.09.2011 (регистрационная запись N 66-66-01/475/2011-016).
Задолженность по основному долгу за период с января по август 2011 год в размере 1732254 рубля 26 коп. арендатором оплачена в полном объеме 22.03.2013.
Истец полагает, что на указанную денежную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 22.03.2013 в размере 261418 рублей 60 коп.
Между тем, согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом от 22.06.2010 N 78-8507, оплата выкупной стоимости земельного участка произведена ответчиком 19 мая 2010 года по платежному поручению N 4744.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.
Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие подписанного Договора купли-продажи N 3-3410 от 18 мая 2010 года, незамедлительную оплату ответчиком выкупной стоимости земельного участка, истец уклонялся от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, обязательных для него действий по исполнению договора купли-продажи, поскольку обязательство истца по подаче заявления для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в рамках договора купли-продажи от 18.05.2010 N 3-3410 выполнены только в августе 2011 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 22.03.2013 соответствует положениям ст. 404 ГК РФ.
Указание истца на то, что использование земельного участка в 2011 году является неосновательным обогащением, судом первой инстанции обоснованно отклонена.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как указано выше, 18 мая 2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В ст. 433 Гражданского кодекса РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку Гражданский кодекс не предусматривает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, то обсуждаемый договор считать заключенным с момента его подписания 18.05.2010, и с этого момента, поскольку сторонами не показано иное, ответчик обладал правом пользования земельным участком, и стоимость данного пользования не могла составлять неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе Администрацией уплате в бюджет не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на лицо, ее заявившее.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-13199/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 17АП-10638/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13199/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 17АП-10638/2014-ГК
Дело N А60-13199/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца (Администрации города Екатеринбурга): не явился,
от ответчика (ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга,
ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2014 года
по делу N А60-13199/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик, общество) задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка в размере 641 065 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 646 рублей 63 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 592 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно не учтен пропуск исковой давности истцом. Ссылается на погашение долга, на который начислены проценты. Также указывает на ошибки в представленном истцом расчете процентов.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности и правильность расчета процентов.
Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 22.03.2013, удовлетворить требования администрации в полном объеме. Полагает, что судом в данной части неправильно применены нормы материального права. Ссылается на ошибочность суждения суда о том, что договор купли-продажи следует считать заключенным с момента его подписания - 18.05.2010, соответственно, задолженность с января по август 2011 года неосновательным обогащением не является.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-6529/2011, между Администрацией города Екатеринбурга и АО "Уралмаш" (впоследствии - "Уральский завод тяжелого машиностроения") заключен договор аренды (зарегистрированный в Горкомземе от 05.05.1997 N 589-н) в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Контролеров, 13.
Общая площадь участка составляет 35 009 кв. м. Кадастровый номер -66:41:0302007:0001. Земельный участок предоставляется для существующих водозаборных сооружений на берегу Верх-Исетского пруда (пункт 1.5 договора).
Указанным решением от 24.05.2011 по делу N А60-6529/2011 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 8317199 рублей 98 коп., в том числе: долг в размере 6653172 рубля 03 коп. и неустойка в сумме 1664027 рублей 95 коп.
Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено 28.10.2011, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2011 по 22.03.2013 в размере 379646 руб. 63 коп.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по данному требованию, судом отклонена, поскольку долг по решению N А60-6529/2011 взыскан в пределах срока исковой давности, продолжение взыскания неустойки в виде процентов не противоречит закону.
18.05.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" заключен договор купли-продажи земельного участка под N 3-3410.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 06.09.2011 (регистрационная запись N 66-66-01/475/2011-016).
Задолженность по основному долгу за период с января по август 2011 год в размере 1732254 рубля 26 коп. арендатором оплачена в полном объеме 22.03.2013.
Истец полагает, что на указанную денежную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 22.03.2013 в размере 261418 рублей 60 коп.
Между тем, согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом от 22.06.2010 N 78-8507, оплата выкупной стоимости земельного участка произведена ответчиком 19 мая 2010 года по платежному поручению N 4744.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.
Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие подписанного Договора купли-продажи N 3-3410 от 18 мая 2010 года, незамедлительную оплату ответчиком выкупной стоимости земельного участка, истец уклонялся от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, обязательных для него действий по исполнению договора купли-продажи, поскольку обязательство истца по подаче заявления для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в рамках договора купли-продажи от 18.05.2010 N 3-3410 выполнены только в августе 2011 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 22.03.2013 соответствует положениям ст. 404 ГК РФ.
Указание истца на то, что использование земельного участка в 2011 году является неосновательным обогащением, судом первой инстанции обоснованно отклонена.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как указано выше, 18 мая 2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В ст. 433 Гражданского кодекса РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку Гражданский кодекс не предусматривает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, то обсуждаемый договор считать заключенным с момента его подписания 18.05.2010, и с этого момента, поскольку сторонами не показано иное, ответчик обладал правом пользования земельным участком, и стоимость данного пользования не могла составлять неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе Администрацией уплате в бюджет не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на лицо, ее заявившее.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-13199/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)