Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда установлено, что стороны являются сособственниками дома, определен порядок пользования земельным участком при доме, истцу выделен в пользование участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску С. к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 613 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указывал, что является собственником 55/100 долей указанного дома. Согласно решения Раменского городского суда от 30.09.2009 г. ему выделен в пользование земельный участок площадью 613 кв. м. Сособственники Т. и Е.А. приватизировали выделенные им земельные участки. Он в приватизации не участвовал из-за судебного спора.
Представитель администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-и лица Т. и Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Решением Раменского городского суда от 30.09.2009 года установлено, что стороны являются сособственниками дома <данные изъяты>. Указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком при доме. При этом С. выделен в пользование участок площадью 613 кв. м, состоящий из 4-х массивов, в том числе и участки общего пользования с Е.К. (л.д. 6 - 10).
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 29, 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку данных о том, что земельный участок площадью 613 кв. м сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет, а также о соблюдении процедуры приватизации земельного участка, не имеется. Раздел дома не производился. Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок определенной площади, С. фактически просит произвести выдел земельного участка.
Требования о признании права собственности на земельный участок площадью 613 кв. м, выделяемого из участка площадью 1761 кв. м, закрепленного за домом (л.д. 5), находящегося в долевой собственности, правильно не могут быть удовлетворены, поскольку это нарушит принципы земельного права о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и следовании таких объектов судьбе земельного участка. До прекращения долевой собственности на дом, земельный участок при нем не может быть разделен.
Кроме того, истец просит признать право собственности на земельный участок, в площадь которого входит земельный участок, выделенный в общее пользование с Е.К., что нарушит права последней.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17794/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда установлено, что стороны являются сособственниками дома, определен порядок пользования земельным участком при доме, истцу выделен в пользование участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17794/2015
Судья - Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску С. к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 613 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указывал, что является собственником 55/100 долей указанного дома. Согласно решения Раменского городского суда от 30.09.2009 г. ему выделен в пользование земельный участок площадью 613 кв. м. Сособственники Т. и Е.А. приватизировали выделенные им земельные участки. Он в приватизации не участвовал из-за судебного спора.
Представитель администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-и лица Т. и Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Решением Раменского городского суда от 30.09.2009 года установлено, что стороны являются сособственниками дома <данные изъяты>. Указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком при доме. При этом С. выделен в пользование участок площадью 613 кв. м, состоящий из 4-х массивов, в том числе и участки общего пользования с Е.К. (л.д. 6 - 10).
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 29, 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку данных о том, что земельный участок площадью 613 кв. м сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет, а также о соблюдении процедуры приватизации земельного участка, не имеется. Раздел дома не производился. Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок определенной площади, С. фактически просит произвести выдел земельного участка.
Требования о признании права собственности на земельный участок площадью 613 кв. м, выделяемого из участка площадью 1761 кв. м, закрепленного за домом (л.д. 5), находящегося в долевой собственности, правильно не могут быть удовлетворены, поскольку это нарушит принципы земельного права о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и следовании таких объектов судьбе земельного участка. До прекращения долевой собственности на дом, земельный участок при нем не может быть разделен.
Кроме того, истец просит признать право собственности на земельный участок, в площадь которого входит земельный участок, выделенный в общее пользование с Е.К., что нарушит права последней.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)