Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-22893/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича, г. Самара (ОГРНИП <...>) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка и от продления срока аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Михеев Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.05.2013 N 12-1/0850/13 в продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), площадью 75,00 кв. м, под временный павильон розничной торговли и обслуживания населения с кадастровым номером 63:01:08616007:1, отказа от договора от 08.07.2013 N 12/9232 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Михеев К.А. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и предпринимателем Михеевым Константином Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от 03.07.2008 N 676а-2008/2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с 10.04.2008 по 08.04.2013, общей площадью 75,00 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:08616007:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), под временный павильон розничной торговли.
Заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от 18.05.2013 о продлении срока аренды вышеназванного земельного участка. Однако сообщением от 29.05.2013 N 12-1/0850/13 в продлении срока аренды было отказано.
Уведомлением от 08.07.2013 N 12/9232 Министерство имущественных отношений Самарской области заявило об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.
Судами установлено, что срок действия договора аренды земельного участка заключен на срок с 10.04.2008 по 08.04.2013, однако заявитель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя. В связи с истечением срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванный договор был возобновлен на неопределенный срок.
Индивидуальный предприниматель Михеев К.А. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о продлении указанного договора 18.05.2013, т.е. в то время, когда договор был продлен на неопределенный срок.
Сообщением от 29.05.2013 N 12-1/0850/13 в продлении срока аренды было отказано.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с нормами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем признал заявленные требования в этой части не подлежащими удовлетворению.
В отношении требования заявителя о признании незаконным уведомления от 08.07.2013 N 12/9232 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно указано на следующее.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договор аренды был продлен на неопределенный срок, Министерство имущественных отношений Самарской области, как арендодатель, на основании вышеназванной нормы могло в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.
Заявитель указывает на то, что отказ от 08.07.2013 N 12/9232 противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Судом первой инстанции верно отмечено, что вышеприведенные нормы содержат общие положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также регулируют вопросы утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. При этом данные нормы не регулируют порядок прекращения договорных отношений по поводу аренды, возобновленной на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что отказ от договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N 676а-2008/2013, оформленный уведомлением от 08.07.2013 N 12/9232, не противоречащим закону и иным правовым актам. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А55-22893/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-22893/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А55-22893/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-22893/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича, г. Самара (ОГРНИП <...>) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка и от продления срока аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Михеев Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.05.2013 N 12-1/0850/13 в продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), площадью 75,00 кв. м, под временный павильон розничной торговли и обслуживания населения с кадастровым номером 63:01:08616007:1, отказа от договора от 08.07.2013 N 12/9232 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Михеев К.А. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и предпринимателем Михеевым Константином Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от 03.07.2008 N 676а-2008/2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с 10.04.2008 по 08.04.2013, общей площадью 75,00 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:08616007:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), под временный павильон розничной торговли.
Заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от 18.05.2013 о продлении срока аренды вышеназванного земельного участка. Однако сообщением от 29.05.2013 N 12-1/0850/13 в продлении срока аренды было отказано.
Уведомлением от 08.07.2013 N 12/9232 Министерство имущественных отношений Самарской области заявило об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.
Судами установлено, что срок действия договора аренды земельного участка заключен на срок с 10.04.2008 по 08.04.2013, однако заявитель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя. В связи с истечением срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванный договор был возобновлен на неопределенный срок.
Индивидуальный предприниматель Михеев К.А. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о продлении указанного договора 18.05.2013, т.е. в то время, когда договор был продлен на неопределенный срок.
Сообщением от 29.05.2013 N 12-1/0850/13 в продлении срока аренды было отказано.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с нормами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем признал заявленные требования в этой части не подлежащими удовлетворению.
В отношении требования заявителя о признании незаконным уведомления от 08.07.2013 N 12/9232 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно указано на следующее.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договор аренды был продлен на неопределенный срок, Министерство имущественных отношений Самарской области, как арендодатель, на основании вышеназванной нормы могло в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.
Заявитель указывает на то, что отказ от 08.07.2013 N 12/9232 противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Судом первой инстанции верно отмечено, что вышеприведенные нормы содержат общие положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также регулируют вопросы утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. При этом данные нормы не регулируют порядок прекращения договорных отношений по поводу аренды, возобновленной на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что отказ от договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N 676а-2008/2013, оформленный уведомлением от 08.07.2013 N 12/9232, не противоречащим закону и иным правовым актам. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А55-22893/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)