Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, действиями ответчика ему создаются препятствия в пользовании собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Е.И. на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу по иску Т.Е.И. к Г. об устранения нарушений прав собственника, сносе строений, признании строений самовольной постройкой,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Т.Е.И. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Е.И. обратился в суд иском к Г. об устранении нарушений прав собственника, сносе строений, признании строений самовольной постройкой, указав, что он является собственником дома и земельного участка по (адрес). Пользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является ответчик. В (дата) года ответчик на своем земельном участке на месте снесенных хозяйственных построек, выстроил пристрой к своему дому, часть которого находится в охранной зоне инженерных сетей (газопровода), расстояние до его дома уменьшилось и стало составлять 0,88 м. В пространстве между домами ответчик складирует строительный мусор, в зимнее время в данном месте скапливается снег, в летнее происходит намокание дождевой водой, от чего стена дома сыреет. Проход к стене его дома ответчик ограничивает. Данными действиями ему создаются препятствия в пользовании собственностью. Кроме того, в (дата) года. ООО ФИО17 были проведены работы по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, с согласованием владельцев соседних земельных участков. Летом *** года ответчик самовольно, без согласования с ним перенес забор, находящийся на границе между участками от стены дома до красной линии по (адрес), на 0,4 м на принадлежащий истцу участок, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась на 4 кв. м. Просил устранить нарушения прав собственника земельного участка по (адрес), обязав Г. демонтировать забор на расстояние 0,4 кв. м от границы земельного участка по адресу: (адрес); признать самовольной постройкой строение, возведенное ответчиком на месте хоз.построек литер *** и литер *** находящееся в пользовании ответчика на земельном участке по адресу: (адрес) и обязать ответчика демонтировать самовольную постройку; обязать Г. не чинить ему препятствия в допуске к стене дома, находящегося по (адрес), расположенной со стороны земельного участка по (адрес).
С учетом неоднократных уточнений окончательно просил обязать Г. за его счет демонтировать установленный им забор на расстояние 0,4 кв. м от границы земельного участка по адресу: (адрес); восстановить забор на границе между земельными участками по адресу: (адрес) по адресу: (адрес) установленный по конфигурации точек границы 111 (совпадающей с правым опорным столбом въездных ворот земельного участка по адресу: (адрес)), 112 (отстоящей от т. 111 на 6,07+ - 0,2 м и от т. 113 на 1,17+-0,2 м), 113 (совпадающей с левым передним углом жилого дома литер *** по адресу: (адрес)) в соответствии с кадастровым номером N от (дата); обязать ответчика за свой счет восстановить поврежденный водосточный желоб, находящийся на карнизе жилого дома *** по адресу: (адрес) проходящей по всей длине стены данного дома со стороны земельного участка ответчика; признать самовольной постройкой строение литер ***, находящиеся в пользовании ответчика на земельном участке по адресу: (адрес), обязать ответчика снести самовольную постройку литер ***.
Г. обратился в суд со встречным иском к Т.Е.И. о признании границ между участками N и N по (адрес) недействительными, обязать Т.Е.Н. снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N признании вновь установленной границу между земельными участками согласованной.
Определением суда от (дата) производство по делу по встречному иску Г. к Т.Е.И. о признании границ между участками недействительной, признании вновь установленной границы между земельными участками прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Т.Е.И. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Г. исковые требования в части демонтажа за свой счет забор, установленный по смежной меже земельных участков N и N по (адрес) на участке от передней межи по (адрес) до левого переднего угла дома литер ***, расположенного на земельном участке N по (адрес), установления границы земельных участков N и N по (адрес) по точкам 111, 112, 113 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N по (адрес) с кадастровым номером N, признал. В остальной части иска просил отказать. Пояснил, что желоб, расположенный на крыше доме Т.Е.И., согнулся из-за схода снега с крыши дома истца.
Представитель Г. - Ш. в судебном заседании пояснила, что строения *** являются не жилыми, поэтому для их возведения не требуется специального разрешения. Данные строения находятся на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование первоначальному застройщику. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав наличием данных строений.
Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что по адресу: (адрес) нарушений существующих строительных норм и правил при эксплуатации газопровода не имеется.
Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Оренбургской области" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве суду пояснил, что земельный участок N поставлен на кадастровый учет на основании документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Границы земельного участка определены и согласованы с правообладателями смежных участков.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года исковые требования Т.Е.И. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Обязать Г. за свой счет демонтировать забор, установленный по смежной меже земельных участков N и N по (адрес) на участке от передней межи по (адрес) до левого переднего угла дома литер ***, расположенного на земельном участке N по (адрес).
Обязать Г. за свой счет установить забор по смежной меже земельных участков N и N по (адрес) на участке от передней межи по (адрес) до левого переднего угла дома литер ***, расположенного на земельном участке N по (адрес) по точкам 111, 112, 113 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N по (адрес) с кадастровым номером N.
При этом, точка 111 должна совпадать с правым опорным столбом въездных ворот на земельный участок N по (адрес), точка 112 расположена на расстоянии 6,07 +-0,2 м от точки 111 и на расстоянии 1,17+_ 0,2 м от точки 113, точка 113 должна совпадать с передним левым углом дома литер ***, расположенного на земельном участке N по (адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С указанным решением не согласился Т.Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика восстановить поврежденный водосточный лоток и в части отказа в удовлетворении иска о признании строений литер *** и ***, расположенных на находящемся в пользовании ответчика земельной участке самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенными в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд, разрешая спор, должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) серии N, Т.Е.И. является собственником одноэтажного жилого дома литер ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) серии N, Т.Е.И. является собственником с земельного участка, предназначенного для размещения индивидуальной жилой застройки, размещении жилого дома литер ***, общей площадь *** кв. м по адресу: (адрес).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) на земельном участке по адресу: (адрес) расположен индивидуальный жилой (адрес) разрешенным использованием: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер ***.
Также судом установлено, что Г. приобрел (адрес) в (адрес) по договору купли-продажи от (дата).
Согласно выписке из ЕГРП от (дата) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по (адрес) в (адрес) отсутствуют.
Как следует из показаний специалиста ГУП "Облтехинвентаризация" ФИО11, ранее на месте земельных участков N и N по (адрес) был единый земельный участок N, выделенный в бессрочное пользование в (дата) году с общей площадью *** кв. м, однако фактически по справке (дата) года составлял *** кв. м.
В материалах дела имеется постановление администрации г. Оренбурга N от (дата), из которого усматривается, что разрешено провести правовую регистрацию с выдачей удостоверения на право владения (адрес), литер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м за ФИО12, данное строение выделено в самостоятельное домовладение с закреплением земельного участка площадью *** кв. м.
Согласно технической инвентаризации от (дата) площадь земельного участка N по (адрес) составила *** кв. м. На земельном участке расположен жилой дом лит *** одноэтажный, а также сарай литер *** на расстоянии от правой межи примерно 0,8-0,9 м. При инвентаризации в (дата) году установлено, что к дому литер *** пристроен литер ***. Вместо сарая литер *** возведены новые строения литер *** с иными размерами по отношению к правой меже на расстоянии примерно 0,93 м. При инвентаризации (дата) года учтены изменения конфигурации смежной межи между участками N и N, а именно установлено, что уменьшилась площадь участка N - стала составлять *** кв. м. Следующая инвентаризация проводилась (дата), площадь земельного участка увеличилась до *** кв. м. Кроме этого, между литером *** и литером *** учтен литер ***, литер *** шириной 4,28 м. Расстояние между правой стеной сараев литер *** до смежной смежи при инвентаризации (дата) года не было уточнено. Расстояние от задней стены сарая литер *** до задней межи по отношению к (дата) году не изменилась и составляет 1,65 м.
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области от (дата) N, при проверке литер ***, расположенного по адресу: (адрес) установлено, что противопожарные расстояния между соседними жилыми домами и строениями составляет менее 15 метров, что является нарушением требований противопожарной безопасности.
В выездном судебном заседании судом установлено, что по правой меже от передней меже до литер ***по (адрес)) установлен железный забор. Дом литер *** (по (адрес)) обшит сайдингом. Расстояние 4.64 м. Забор железный, разделяющий участки домов N, прилегает по передней меже к забору, относящемуся к участку (адрес). Расстояние между литер А по (адрес) сараем лит.*** = 70,05 см - (минимальное расстояние). 88 см - максимальное расстояние. Литер *** оборудован под летнюю кухню. Помещение не отапливаемое. Из литер *** имеется проход в виде арки в строение литер ***. Литер *** является кладовкой. В помещении литер *** оборудован сан.узел. (унитаз, ванная, раковина, обогреватель воды).
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является сыном ответчика - Г. При покупке жилого дома на земельном участке стоял сарай. Пристройку к старому сараю возвели в (дата) году. В литере *** находится летняя кухня. В литере *** находится сарай. Литер *** и *** возведены в одном году, соединены между собой дверным проемом. Летней кухней семья пользуется только в летнее время, т.к. зимой данное строение не отапливается. О том, что у истца поврежден водосточный желоб в период возведения летней кухни и сарая, Т.Е.И. никогда не говорил.
Определением суда по ходатайству истца Т.Е.И. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО *** ФИО14 Перед экспертами ставились следующие вопросы: соответствует ли строение ***, расположенное по адресу: (адрес), строительным нормам и правилам? В случае несоответствия, какие именно допущены нарушения? Является ли строение литер *** и литер *** частью жилого помещения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)?
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6600/2014
Требование: Об устранении нарушений прав собственника, сносе строений, признании строений самовольной постройкой.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, действиями ответчика ему создаются препятствия в пользовании собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6600/2014
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Е.И. на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу по иску Т.Е.И. к Г. об устранения нарушений прав собственника, сносе строений, признании строений самовольной постройкой,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Т.Е.И. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Е.И. обратился в суд иском к Г. об устранении нарушений прав собственника, сносе строений, признании строений самовольной постройкой, указав, что он является собственником дома и земельного участка по (адрес). Пользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является ответчик. В (дата) года ответчик на своем земельном участке на месте снесенных хозяйственных построек, выстроил пристрой к своему дому, часть которого находится в охранной зоне инженерных сетей (газопровода), расстояние до его дома уменьшилось и стало составлять 0,88 м. В пространстве между домами ответчик складирует строительный мусор, в зимнее время в данном месте скапливается снег, в летнее происходит намокание дождевой водой, от чего стена дома сыреет. Проход к стене его дома ответчик ограничивает. Данными действиями ему создаются препятствия в пользовании собственностью. Кроме того, в (дата) года. ООО ФИО17 были проведены работы по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, с согласованием владельцев соседних земельных участков. Летом *** года ответчик самовольно, без согласования с ним перенес забор, находящийся на границе между участками от стены дома до красной линии по (адрес), на 0,4 м на принадлежащий истцу участок, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась на 4 кв. м. Просил устранить нарушения прав собственника земельного участка по (адрес), обязав Г. демонтировать забор на расстояние 0,4 кв. м от границы земельного участка по адресу: (адрес); признать самовольной постройкой строение, возведенное ответчиком на месте хоз.построек литер *** и литер *** находящееся в пользовании ответчика на земельном участке по адресу: (адрес) и обязать ответчика демонтировать самовольную постройку; обязать Г. не чинить ему препятствия в допуске к стене дома, находящегося по (адрес), расположенной со стороны земельного участка по (адрес).
С учетом неоднократных уточнений окончательно просил обязать Г. за его счет демонтировать установленный им забор на расстояние 0,4 кв. м от границы земельного участка по адресу: (адрес); восстановить забор на границе между земельными участками по адресу: (адрес) по адресу: (адрес) установленный по конфигурации точек границы 111 (совпадающей с правым опорным столбом въездных ворот земельного участка по адресу: (адрес)), 112 (отстоящей от т. 111 на 6,07+ - 0,2 м и от т. 113 на 1,17+-0,2 м), 113 (совпадающей с левым передним углом жилого дома литер *** по адресу: (адрес)) в соответствии с кадастровым номером N от (дата); обязать ответчика за свой счет восстановить поврежденный водосточный желоб, находящийся на карнизе жилого дома *** по адресу: (адрес) проходящей по всей длине стены данного дома со стороны земельного участка ответчика; признать самовольной постройкой строение литер ***, находящиеся в пользовании ответчика на земельном участке по адресу: (адрес), обязать ответчика снести самовольную постройку литер ***.
Г. обратился в суд со встречным иском к Т.Е.И. о признании границ между участками N и N по (адрес) недействительными, обязать Т.Е.Н. снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N признании вновь установленной границу между земельными участками согласованной.
Определением суда от (дата) производство по делу по встречному иску Г. к Т.Е.И. о признании границ между участками недействительной, признании вновь установленной границы между земельными участками прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Т.Е.И. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Г. исковые требования в части демонтажа за свой счет забор, установленный по смежной меже земельных участков N и N по (адрес) на участке от передней межи по (адрес) до левого переднего угла дома литер ***, расположенного на земельном участке N по (адрес), установления границы земельных участков N и N по (адрес) по точкам 111, 112, 113 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N по (адрес) с кадастровым номером N, признал. В остальной части иска просил отказать. Пояснил, что желоб, расположенный на крыше доме Т.Е.И., согнулся из-за схода снега с крыши дома истца.
Представитель Г. - Ш. в судебном заседании пояснила, что строения *** являются не жилыми, поэтому для их возведения не требуется специального разрешения. Данные строения находятся на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование первоначальному застройщику. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав наличием данных строений.
Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что по адресу: (адрес) нарушений существующих строительных норм и правил при эксплуатации газопровода не имеется.
Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Оренбургской области" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве суду пояснил, что земельный участок N поставлен на кадастровый учет на основании документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Границы земельного участка определены и согласованы с правообладателями смежных участков.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года исковые требования Т.Е.И. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Обязать Г. за свой счет демонтировать забор, установленный по смежной меже земельных участков N и N по (адрес) на участке от передней межи по (адрес) до левого переднего угла дома литер ***, расположенного на земельном участке N по (адрес).
Обязать Г. за свой счет установить забор по смежной меже земельных участков N и N по (адрес) на участке от передней межи по (адрес) до левого переднего угла дома литер ***, расположенного на земельном участке N по (адрес) по точкам 111, 112, 113 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N по (адрес) с кадастровым номером N.
При этом, точка 111 должна совпадать с правым опорным столбом въездных ворот на земельный участок N по (адрес), точка 112 расположена на расстоянии 6,07 +-0,2 м от точки 111 и на расстоянии 1,17+_ 0,2 м от точки 113, точка 113 должна совпадать с передним левым углом дома литер ***, расположенного на земельном участке N по (адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С указанным решением не согласился Т.Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика восстановить поврежденный водосточный лоток и в части отказа в удовлетворении иска о признании строений литер *** и ***, расположенных на находящемся в пользовании ответчика земельной участке самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенными в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд, разрешая спор, должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) серии N, Т.Е.И. является собственником одноэтажного жилого дома литер ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) серии N, Т.Е.И. является собственником с земельного участка, предназначенного для размещения индивидуальной жилой застройки, размещении жилого дома литер ***, общей площадь *** кв. м по адресу: (адрес).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) на земельном участке по адресу: (адрес) расположен индивидуальный жилой (адрес) разрешенным использованием: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер ***.
Также судом установлено, что Г. приобрел (адрес) в (адрес) по договору купли-продажи от (дата).
Согласно выписке из ЕГРП от (дата) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по (адрес) в (адрес) отсутствуют.
Как следует из показаний специалиста ГУП "Облтехинвентаризация" ФИО11, ранее на месте земельных участков N и N по (адрес) был единый земельный участок N, выделенный в бессрочное пользование в (дата) году с общей площадью *** кв. м, однако фактически по справке (дата) года составлял *** кв. м.
В материалах дела имеется постановление администрации г. Оренбурга N от (дата), из которого усматривается, что разрешено провести правовую регистрацию с выдачей удостоверения на право владения (адрес), литер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м за ФИО12, данное строение выделено в самостоятельное домовладение с закреплением земельного участка площадью *** кв. м.
Согласно технической инвентаризации от (дата) площадь земельного участка N по (адрес) составила *** кв. м. На земельном участке расположен жилой дом лит *** одноэтажный, а также сарай литер *** на расстоянии от правой межи примерно 0,8-0,9 м. При инвентаризации в (дата) году установлено, что к дому литер *** пристроен литер ***. Вместо сарая литер *** возведены новые строения литер *** с иными размерами по отношению к правой меже на расстоянии примерно 0,93 м. При инвентаризации (дата) года учтены изменения конфигурации смежной межи между участками N и N, а именно установлено, что уменьшилась площадь участка N - стала составлять *** кв. м. Следующая инвентаризация проводилась (дата), площадь земельного участка увеличилась до *** кв. м. Кроме этого, между литером *** и литером *** учтен литер ***, литер *** шириной 4,28 м. Расстояние между правой стеной сараев литер *** до смежной смежи при инвентаризации (дата) года не было уточнено. Расстояние от задней стены сарая литер *** до задней межи по отношению к (дата) году не изменилась и составляет 1,65 м.
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области от (дата) N, при проверке литер ***, расположенного по адресу: (адрес) установлено, что противопожарные расстояния между соседними жилыми домами и строениями составляет менее 15 метров, что является нарушением требований противопожарной безопасности.
В выездном судебном заседании судом установлено, что по правой меже от передней меже до литер ***по (адрес)) установлен железный забор. Дом литер *** (по (адрес)) обшит сайдингом. Расстояние 4.64 м. Забор железный, разделяющий участки домов N, прилегает по передней меже к забору, относящемуся к участку (адрес). Расстояние между литер А по (адрес) сараем лит.*** = 70,05 см - (минимальное расстояние). 88 см - максимальное расстояние. Литер *** оборудован под летнюю кухню. Помещение не отапливаемое. Из литер *** имеется проход в виде арки в строение литер ***. Литер *** является кладовкой. В помещении литер *** оборудован сан.узел. (унитаз, ванная, раковина, обогреватель воды).
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является сыном ответчика - Г. При покупке жилого дома на земельном участке стоял сарай. Пристройку к старому сараю возвели в (дата) году. В литере *** находится летняя кухня. В литере *** находится сарай. Литер *** и *** возведены в одном году, соединены между собой дверным проемом. Летней кухней семья пользуется только в летнее время, т.к. зимой данное строение не отапливается. О том, что у истца поврежден водосточный желоб в период возведения летней кухни и сарая, Т.Е.И. никогда не говорил.
Определением суда по ходатайству истца Т.Е.И. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО *** ФИО14 Перед экспертами ставились следующие вопросы: соответствует ли строение ***, расположенное по адресу: (адрес), строительным нормам и правилам? В случае несоответствия, какие именно допущены нарушения? Является ли строение литер *** и литер *** частью жилого помещения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)?
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)