Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2009 года по делу N А52-3759/2009 (судья Иванов Ю.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Астановский Михаил Львович обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Ягодные россыпи" (далее - ООО "Ягодные россыпи") о применении последствий недействительности открытого аукциона от 13.05.2008 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10,8 га, с кадастровым номером 60:15:7070001:28, расположенного на землях лесного фонда Псковской области в Печорском лесничестве - филиале государственного учреждения "Псковприродресурсы", Староизборское участковое лесничество, квартал 56, для выращивания лесных ягодных растений и недействительности договора от 22.05.2008 N 1 аренды лесного участка, заключенного по итогам аукциона между Комитетом и ООО "Ягодные россыпи", а именно: ООО "Ягодные россыпи" вернуть в государственную собственность приобретенный на открытом аукционе данный лесной земельный участок, а Комитету возвратить ООО "Ягодные россыпи" уплаченные им денежные средства, а также обязать Комитет в срок, установленный судом, повторно провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды данного лесного земельного участка из земель лесного фонда, с разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства, площадью 107558 кв. м, с кадастровым номером 60:15:7070001:28, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Паниковская волость, с участием ООО "Ягодные россыпи", ООО "Руно" и истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно").
Решением суда от 27 ноября 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и иск удовлетворить. По его мнению, он является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 признан заинтересованным лицом по делу N А52-1258/2008 о признании договора аренды лесного участка от 22.05.2008 N 1 недействительным. Полагает, что удовлетворение заявленных требований восстановит его нарушенные права.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области суда от 16.07.2008 по делу N А52-1258/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, в удовлетворении иска Астановского М.Л. к Комитету о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 13.05.2008, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10,8 га, расположенного на землях лесного фонда Псковской области в Печорском лесничестве - филиале государственного учреждения "Псковприродресурсы" (Староизборское участковое лесничество, квартал 56), для выращивания лесных ягодных растений отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда от 16.07.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 решение суда от 16.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 отменены. Открытый аукцион от 13.05.2008 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10,8 га, расположенного на землях лесного фонда Псковской области в Печорском лесничестве - филиале государственного учреждения "Псковприродресурсы" (Староизборское участковое лесничество, квартал 56), для выращивания лесных ягодных растений и договор от 22.05.2008 N 1 аренды лесного участка, заключенный по итогам аукциона между Комитетом и ООО "Ягодные россыпи", признаны недействительными.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, посчитал его необоснованным по праву.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции в результате полного и объективного исследования доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истца нельзя признать тем заинтересованным лицом, которое вправе обращаться с настоящим требованием, поскольку истец не является стороной спорного договора и в связи с признанием данного договора недействительным у него не возникает каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного имущества и денежных средств, таким образом, у Астановского М.Л. отсутствует право требовать от лиц, заключивших спорный договор, совершения конкретных действий в порядке применения последствий недействительности сделки.
Истец в суде первой и апелляционной инстанций не доказал, какие именно его права нарушены и каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит его нарушенное право.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы внесена государственная пошлина в большем размере, чем требуется в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2009 года по делу N А52-3759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Астановскому Михаилу Львовичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.12.2009 N 524.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А52-3759/2009
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А52-3759/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2009 года по делу N А52-3759/2009 (судья Иванов Ю.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Астановский Михаил Львович обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Ягодные россыпи" (далее - ООО "Ягодные россыпи") о применении последствий недействительности открытого аукциона от 13.05.2008 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10,8 га, с кадастровым номером 60:15:7070001:28, расположенного на землях лесного фонда Псковской области в Печорском лесничестве - филиале государственного учреждения "Псковприродресурсы", Староизборское участковое лесничество, квартал 56, для выращивания лесных ягодных растений и недействительности договора от 22.05.2008 N 1 аренды лесного участка, заключенного по итогам аукциона между Комитетом и ООО "Ягодные россыпи", а именно: ООО "Ягодные россыпи" вернуть в государственную собственность приобретенный на открытом аукционе данный лесной земельный участок, а Комитету возвратить ООО "Ягодные россыпи" уплаченные им денежные средства, а также обязать Комитет в срок, установленный судом, повторно провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды данного лесного земельного участка из земель лесного фонда, с разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства, площадью 107558 кв. м, с кадастровым номером 60:15:7070001:28, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Паниковская волость, с участием ООО "Ягодные россыпи", ООО "Руно" и истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно").
Решением суда от 27 ноября 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и иск удовлетворить. По его мнению, он является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 признан заинтересованным лицом по делу N А52-1258/2008 о признании договора аренды лесного участка от 22.05.2008 N 1 недействительным. Полагает, что удовлетворение заявленных требований восстановит его нарушенные права.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области суда от 16.07.2008 по делу N А52-1258/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, в удовлетворении иска Астановского М.Л. к Комитету о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 13.05.2008, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10,8 га, расположенного на землях лесного фонда Псковской области в Печорском лесничестве - филиале государственного учреждения "Псковприродресурсы" (Староизборское участковое лесничество, квартал 56), для выращивания лесных ягодных растений отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда от 16.07.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 решение суда от 16.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 отменены. Открытый аукцион от 13.05.2008 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10,8 га, расположенного на землях лесного фонда Псковской области в Печорском лесничестве - филиале государственного учреждения "Псковприродресурсы" (Староизборское участковое лесничество, квартал 56), для выращивания лесных ягодных растений и договор от 22.05.2008 N 1 аренды лесного участка, заключенный по итогам аукциона между Комитетом и ООО "Ягодные россыпи", признаны недействительными.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, посчитал его необоснованным по праву.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции в результате полного и объективного исследования доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истца нельзя признать тем заинтересованным лицом, которое вправе обращаться с настоящим требованием, поскольку истец не является стороной спорного договора и в связи с признанием данного договора недействительным у него не возникает каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного имущества и денежных средств, таким образом, у Астановского М.Л. отсутствует право требовать от лиц, заключивших спорный договор, совершения конкретных действий в порядке применения последствий недействительности сделки.
Истец в суде первой и апелляционной инстанций не доказал, какие именно его права нарушены и каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит его нарушенное право.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы внесена государственная пошлина в большем размере, чем требуется в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2009 года по делу N А52-3759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Астановскому Михаилу Львовичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.12.2009 N 524.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)