Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вагин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Р. к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области об установлении факта права личной собственности на земельный участок.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании незаконной регистрацию земельного участка за МО-Михайловский район Рязанской области и об установлении факта права личной собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что на основании Государственного Акта N он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадь <...> кв. м. Однако, муниципальное образование Михайловский муниципальный район Рязанской области не признает за ним такого права. В связи с чем, Р. просил признать за ним право собственности на этот земельный участок и удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи от 18 ноября 2013 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Р. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Р. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10.05.2012 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда о тождестве споров является правильным.
Так, Р. заявил свой иск к муниципальному образованию Михайловский муниципальный район Рязанской области; предметом спора является земельный участок с кадастровым номером N; в обоснование своих доводов о наличии у него прав на этот участок Р. ссылается на государственный акт о праве пользования землей N, зарегистрированный в книге государственных актов от 01.08.1991 г.
Из вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года следует, что имел место спор между теми же сторонами - муниципальным образованием Михайловский муниципальный район Рязанской области и Р.; предметом данного спора был тот же земельный участок с кадастровым номером N; в обоснование своих требований администрация указывала, что в силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является собственником данного участка, а имеющийся у Р. государственный акт на право пользования землей <...> N от 01.08.1991 г. не может предоставлять Р. права собственности на данный земельный участок.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья правильно применил положения процессуального закона и отказал Р. в принятии его иска, так как заявленный им спор тождественен ранее рассмотренному судом спору.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи от 18 ноября 2013 года, поскольку основаны на неправильном толковании положений процессуального закона и сводятся к его несогласию с вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 10.05.2012 года.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-2719
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-2719
Судья: Вагин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Р. к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области об установлении факта права личной собственности на земельный участок.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании незаконной регистрацию земельного участка за МО-Михайловский район Рязанской области и об установлении факта права личной собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что на основании Государственного Акта N он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадь <...> кв. м. Однако, муниципальное образование Михайловский муниципальный район Рязанской области не признает за ним такого права. В связи с чем, Р. просил признать за ним право собственности на этот земельный участок и удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи от 18 ноября 2013 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Р. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Р. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10.05.2012 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда о тождестве споров является правильным.
Так, Р. заявил свой иск к муниципальному образованию Михайловский муниципальный район Рязанской области; предметом спора является земельный участок с кадастровым номером N; в обоснование своих доводов о наличии у него прав на этот участок Р. ссылается на государственный акт о праве пользования землей N, зарегистрированный в книге государственных актов от 01.08.1991 г.
Из вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года следует, что имел место спор между теми же сторонами - муниципальным образованием Михайловский муниципальный район Рязанской области и Р.; предметом данного спора был тот же земельный участок с кадастровым номером N; в обоснование своих требований администрация указывала, что в силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является собственником данного участка, а имеющийся у Р. государственный акт на право пользования землей <...> N от 01.08.1991 г. не может предоставлять Р. права собственности на данный земельный участок.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья правильно применил положения процессуального закона и отказал Р. в принятии его иска, так как заявленный им спор тождественен ранее рассмотренному судом спору.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи от 18 ноября 2013 года, поскольку основаны на неправильном толковании положений процессуального закона и сводятся к его несогласию с вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 10.05.2012 года.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)