Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корниенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре
Ш.,
рассмотрев 25 февраля 2014 года по докладу судьи Шкобеневой Г.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе П.А.В. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску П.П.Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области о понуждении к заключению договоров аренды,
установила:
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года удовлетворены исковые требования П.П.Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области о понуждении к заключению договоров аренды.
02 августа 2013 года в Фокинский районный суд г. Брянска от П.А.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
29 августа 2013 года П.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года отменить, ссылаясь на то, что требования П.П.Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области о понуждении к заключению договора аренды земельных участков N и N непосредственно затрагивают его интересы, т.к. в производстве Фокинского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску П.П.Г. к П.А.В. о выделе доли П.П.Г. в общей долевой собственности. О принятом решении он узнал в июле 2013 года из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В судебном заседании П.А.В., а также его представитель Д.Е.А. поддержали заявленное ходатайство, при этом уточнили, что о принятом решении Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года, П.А.В. узнал в июне 2013 года из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В судебном заседании представитель П.П.Г. - И.И.В. просила отказать П.А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года права П.А.В. не затронуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года П.А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года.
В частной жалобе П.А.В. просит определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года отменить, и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года. Считает, что указанным определением нарушены его материальные и процессуальные права.
В возражениях на частную жалобу П.П.Г., считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобеневой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года удовлетворены исковые требования П.П.Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области о понуждении к заключению договоров аренды.
Указанное решение, как не обжалованное в установленные законом сроки, вступило в законную силу 26 февраля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства П.А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.А.В., без уважительной причины, пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно пояснениям П.А.В., данным в ходе судебного заседания 28 ноября 2013 года, о решении Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года он узнал в июне 2013 года из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (протокол судебного заседания от 28 ноября 2013 года, л.д. 117).
Данное обстоятельство подтверждается копией письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в адрес П.А.В. (л.д. 112).
Из материалов дела следует, что заявление П.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), т.е. по истечении 1 месяца 28 дней с момента, когда П.А.В. стало известно о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы П.А.В. не свидетельствуют о наличии препятствий к реализации им своих процессуальных прав и основаны на игнорировании действующего гражданского процессуального законодательства РФ.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство уважительности пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-556/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-556/14
Судья Корниенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре
Ш.,
рассмотрев 25 февраля 2014 года по докладу судьи Шкобеневой Г.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе П.А.В. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску П.П.Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области о понуждении к заключению договоров аренды,
установила:
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года удовлетворены исковые требования П.П.Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области о понуждении к заключению договоров аренды.
02 августа 2013 года в Фокинский районный суд г. Брянска от П.А.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
29 августа 2013 года П.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года отменить, ссылаясь на то, что требования П.П.Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области о понуждении к заключению договора аренды земельных участков N и N непосредственно затрагивают его интересы, т.к. в производстве Фокинского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску П.П.Г. к П.А.В. о выделе доли П.П.Г. в общей долевой собственности. О принятом решении он узнал в июле 2013 года из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В судебном заседании П.А.В., а также его представитель Д.Е.А. поддержали заявленное ходатайство, при этом уточнили, что о принятом решении Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года, П.А.В. узнал в июне 2013 года из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В судебном заседании представитель П.П.Г. - И.И.В. просила отказать П.А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года права П.А.В. не затронуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года П.А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года.
В частной жалобе П.А.В. просит определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года отменить, и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года. Считает, что указанным определением нарушены его материальные и процессуальные права.
В возражениях на частную жалобу П.П.Г., считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобеневой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года удовлетворены исковые требования П.П.Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области о понуждении к заключению договоров аренды.
Указанное решение, как не обжалованное в установленные законом сроки, вступило в законную силу 26 февраля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства П.А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.А.В., без уважительной причины, пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно пояснениям П.А.В., данным в ходе судебного заседания 28 ноября 2013 года, о решении Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года он узнал в июне 2013 года из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (протокол судебного заседания от 28 ноября 2013 года, л.д. 117).
Данное обстоятельство подтверждается копией письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в адрес П.А.В. (л.д. 112).
Из материалов дела следует, что заявление П.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), т.е. по истечении 1 месяца 28 дней с момента, когда П.А.В. стало известно о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы П.А.В. не свидетельствуют о наличии препятствий к реализации им своих процессуальных прав и основаны на игнорировании действующего гражданского процессуального законодательства РФ.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство уважительности пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)