Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умеренкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Р.А., Р.Г. о взыскании суммы, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ТУ Росимущества по <адрес> Б., ответчиков Р.А., Р.Г. и на решение Льговского районного суда <адрес> от 08 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Г. о взыскании суммы, указав, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 1848-р за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 15837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находятся принадлежащие на праве общей совместной собственности Р.А. и Р.Г. объекты недвижимого имущества. Поскольку согласно ст. 65 ЗК РФ использование земель в Российской Федерации является платным, ответчики без оформления письменного договора аренды пользуются данным федеральным имуществом, получают доход посредствам экономии платы, которую не платят ТУ Росимущества в <адрес> за пользование федеральным земельным участком, просит взыскать с Р.А., Р.Г. в пользу ТУ Росимущества в <адрес> за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 766691 руб. 14 коп.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ТУ Росимущества по <адрес> Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в сумме 493651,25 рублей как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчики Р.А. и Р.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и N Р.А. и Р.Г. на праве общей совместной собственности принадлежат гараж, площадью 323,4 кв. м, гаражи, площадью 429,3 кв. м, административное здание, площадью 437,6 кв. м, которые расположены на земельном участке площадью 15837 кв. м с кадастровым номером N из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Российской Федерации.
Пунктом 1.3 указанных договоров купли-продажи предусмотрено, что право пользования земельным участком, занятым имуществом и необходимым для его использования, возникает у Покупателя в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Судом установлено, что ответчики плату за пользование земельным участком в виде арендной платы не вносили.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно применил при расчете неосновательного обогащения Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 1244500 руб., определенной заключением эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ года, применив исковую давность по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, об отсутствии договорных отношений между сторонами, не могут служить основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что землепользование осуществляется за плату и ответчик не является плательщиком земельного налога, землепользование осуществляется за плату.
При этом судебная коллегия отмечает, что предметом взыскания являлась не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не представил им возможность заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 259) ответчиком Р.А. заявлялось ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с заключением эксперта, судом данное ходатайство было удовлетворено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков в той части, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, как следует из искового заявления истцом был заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. По указанным требованиям судом было принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчики не согласны с оценкой доказательств. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в сумме 493651,25 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчиков в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной заключением эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в той части, что суду первой инстанции при расчете арендной платы надлежало руководствоваться Отчетом N об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда <адрес> от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ТУ Росимущества по <адрес> Б., ответчиков Р.А., Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3006-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3006-2013
Судья: Умеренкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Р.А., Р.Г. о взыскании суммы, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ТУ Росимущества по <адрес> Б., ответчиков Р.А., Р.Г. и на решение Льговского районного суда <адрес> от 08 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Г. о взыскании суммы, указав, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 1848-р за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 15837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находятся принадлежащие на праве общей совместной собственности Р.А. и Р.Г. объекты недвижимого имущества. Поскольку согласно ст. 65 ЗК РФ использование земель в Российской Федерации является платным, ответчики без оформления письменного договора аренды пользуются данным федеральным имуществом, получают доход посредствам экономии платы, которую не платят ТУ Росимущества в <адрес> за пользование федеральным земельным участком, просит взыскать с Р.А., Р.Г. в пользу ТУ Росимущества в <адрес> за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 766691 руб. 14 коп.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ТУ Росимущества по <адрес> Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в сумме 493651,25 рублей как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчики Р.А. и Р.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и N Р.А. и Р.Г. на праве общей совместной собственности принадлежат гараж, площадью 323,4 кв. м, гаражи, площадью 429,3 кв. м, административное здание, площадью 437,6 кв. м, которые расположены на земельном участке площадью 15837 кв. м с кадастровым номером N из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Российской Федерации.
Пунктом 1.3 указанных договоров купли-продажи предусмотрено, что право пользования земельным участком, занятым имуществом и необходимым для его использования, возникает у Покупателя в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Судом установлено, что ответчики плату за пользование земельным участком в виде арендной платы не вносили.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно применил при расчете неосновательного обогащения Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 1244500 руб., определенной заключением эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ года, применив исковую давность по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, об отсутствии договорных отношений между сторонами, не могут служить основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что землепользование осуществляется за плату и ответчик не является плательщиком земельного налога, землепользование осуществляется за плату.
При этом судебная коллегия отмечает, что предметом взыскания являлась не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не представил им возможность заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 259) ответчиком Р.А. заявлялось ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с заключением эксперта, судом данное ходатайство было удовлетворено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков в той части, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, как следует из искового заявления истцом был заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. По указанным требованиям судом было принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчики не согласны с оценкой доказательств. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в сумме 493651,25 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчиков в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной заключением эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в той части, что суду первой инстанции при расчете арендной платы надлежало руководствоваться Отчетом N об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда <адрес> от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ТУ Росимущества по <адрес> Б., ответчиков Р.А., Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)