Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, в результате изменения ответчиками границ земельного участка, смежного с участком истца, у последнего появились затруднения в пользовании своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белов Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Сенякина И.И. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев 16 октября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу К.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску К.П. к Б.Н., Б.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, ООО "Кадастр" об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя К.П. Ч., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.Н. К.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Б.Н., Б.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, ООО "Кадастр", указав, что он владеет земельным участком площадью *** кв. м (кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного назначения) и расположенным на нем стеллажным комплексом по адресу: (адрес). Смежный участок с кадастровым номером ***, владельцами которого являются Б.Н. и Б.П. первоначально имел конфигурацию прямоугольника, но впоследствии границы их земельного участка были изменены. В результате чего Б.Н. и Б.П. стал принадлежать земельный участок, расположенный рядом с его стеллажным комплексом. Ответчики огородили свой земельный участок, в результате чего у него появились затруднения в пользовании стеллажным комплексом. Просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***; определить его границы согласно кадастровой выписке от (дата) г.; устранить преграду в допуске (в виде отсутствия возможности проезда) к стеллажном комплексу.
Определением от 02.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация МО Курманаевский район Оренбургской области.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований К.П. к Б.Н., Б.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, ООО "Кадастр" об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка отказано.
С решением суда не согласился К.П., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно положениям ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка, а также его площадь определяются путем проведения кадастровых работ.
Судом первой инстанции установлено, что К.П. является собственником земельного участка общей площадью *** кв. м категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленного назначения, по адресу: (адрес), на земельном участке расположен стеллажный комплекс, ***.
Б.Н., Б.П. приобретен в собственность по 1/2 доли земельный участок общей площадью *** кв. м категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленного назначения, по адресу: (адрес), на земельном участке расположен основной корпус мастерской, ***, кадастровый номер ***, что подтверждается договором купли-продажи N от (дата) г.
(дата) на основании поступившего в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от (дата) (заявитель Б.Н. и по доверенности от Б.П. от (дата) N ***), содержащего просьбу внести изменения в сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** на основании приложенного межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО10, принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (уточненная площадь - *** + *** кв. м).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в ГКН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от (дата) г., и межевого плана от (дата) г., подготовленного кадастровым инженером ФИО11.
Земельный участок внесен в ГКН со следующими характеристиками: местоположение - (адрес), на земельном участке расположен стеллажный комплекс, ***; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для промышленного назначения; площадь - *** + *** кв. м (уточненная); вид права - собственность (правообладатель К.П., номер и регистрация права - *** от (дата); сведения об описании местоположения границ земельного участка; статус сведений - учтенный.
Согласно сведениям ГКН земельные участки с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** являются смежными земельными участками в точках (x - 1301470,28, y - 509096,99), (x - 1301524,57, y - 509063,59), (x - 1301520,21, y - 509055,88), (x - 1301509,46, y - 509041,13), (x - 1301506,61, y - 509037,94). Сведения в ГКН были внесены в соответствии и на основании представленных документов о межевании.
С изменениями в кадастровых сведениях от (дата) связаны и различия плана/схемы, внесенный в ГКН по представленным документам. При этом изменились количество точек соприкосновения земельных участков. До учета изменений смежные земельные участки соприкасались в четырех точках и имели три смежные границы. После учета изменений количество точек соприкосновения, а, следовательно, и границ изменилось и стало составлять пять точек и четыре границы в связи с добавлением новых границ земельного участка с кадастровым номером ***. При этом координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, с момента постановки его на кадастровый учет и пересчета в систему координат МСК субъект 56 не изменялись, новые точки не добавлялись.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований. Судом сделан правильный вывод о необоснованности требований истца об исправлении кадастровой ошибки, поскольку в государственный кадастр недвижимости внесены изменения границ земельного участка с кадастровым номером ***, данные сведения внесены на основании заявления Б.Н. и в соответствии представленными им документами. Границы земельного участка были изменены за счет земель находящихся в государственной собственности. При проведении межевых работ кадастровым инженером кадастровых ошибок в виде наложения или пересечения границ смежных земельных участков допущено не было, что было подтверждено показаниями свидетеля - ФИО12 главного эксперта по землеустройству МБУ КУМИ и земельных отношений муниципального учреждения администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области. При этом координаты точек границ земельного участка истца с момента постановки его на кадастровый учет и пересчета в систему координат МСК субъект 56 не изменялись, новые точки не добавлялись.
Также судом сделан правильный вывод о необоснованности требований истца по устранению преграды в допуске (в виде отсутствия возможности проезда) к стеллажному комплексу, так как ответчиками был огорожен их земельный участок. Дорога, расположенная на территории бывшего РТП, которая пересекает земельный участок Б.Н., не является дорогой общего пользования. Она была проложена в период работы РТП для внутрихозяйственных нужд. Требований об установлении сервитута истец не заявлял.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что ответчики стали владеть большим земельным участком, так как доказательств в обоснование данного довода не представлено. Из материалов дела следует, что с изменениями в кадастровых сведениях изменилось только количество точек соприкосновения земельных участков. Площадь земельного участка ответчиков не увеличилась. Границы земельного участка были изменены за счет земель находящихся в государственной собственности, так как в ходе кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка ответчиков не соответствовали границам земельного участка, установленным в ходе кадастровых работ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10 от (дата) г.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям представителя ООО "Кадастр", ООО "Меридиан", судебная коллегия находит необоснованными, так как совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что судом не применены нормы материального права относительно предмета договора купли-продажи земельного участка, так как материальный закон применен судом верно. Истцом были заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки, устранении преграды в допуске (в виде отсутствия возможности проезда) к стеллажному комплексу. Требования относительно договора купли-продажи истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5931/2014
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, в результате изменения ответчиками границ земельного участка, смежного с участком истца, у последнего появились затруднения в пользовании своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5931/2014
Судья: Белов Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Сенякина И.И. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев 16 октября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу К.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску К.П. к Б.Н., Б.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, ООО "Кадастр" об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя К.П. Ч., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.Н. К.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Б.Н., Б.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, ООО "Кадастр", указав, что он владеет земельным участком площадью *** кв. м (кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного назначения) и расположенным на нем стеллажным комплексом по адресу: (адрес). Смежный участок с кадастровым номером ***, владельцами которого являются Б.Н. и Б.П. первоначально имел конфигурацию прямоугольника, но впоследствии границы их земельного участка были изменены. В результате чего Б.Н. и Б.П. стал принадлежать земельный участок, расположенный рядом с его стеллажным комплексом. Ответчики огородили свой земельный участок, в результате чего у него появились затруднения в пользовании стеллажным комплексом. Просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***; определить его границы согласно кадастровой выписке от (дата) г.; устранить преграду в допуске (в виде отсутствия возможности проезда) к стеллажном комплексу.
Определением от 02.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация МО Курманаевский район Оренбургской области.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований К.П. к Б.Н., Б.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, ООО "Кадастр" об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка отказано.
С решением суда не согласился К.П., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно положениям ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка, а также его площадь определяются путем проведения кадастровых работ.
Судом первой инстанции установлено, что К.П. является собственником земельного участка общей площадью *** кв. м категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленного назначения, по адресу: (адрес), на земельном участке расположен стеллажный комплекс, ***.
Б.Н., Б.П. приобретен в собственность по 1/2 доли земельный участок общей площадью *** кв. м категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленного назначения, по адресу: (адрес), на земельном участке расположен основной корпус мастерской, ***, кадастровый номер ***, что подтверждается договором купли-продажи N от (дата) г.
(дата) на основании поступившего в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от (дата) (заявитель Б.Н. и по доверенности от Б.П. от (дата) N ***), содержащего просьбу внести изменения в сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** на основании приложенного межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО10, принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (уточненная площадь - *** + *** кв. м).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в ГКН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от (дата) г., и межевого плана от (дата) г., подготовленного кадастровым инженером ФИО11.
Земельный участок внесен в ГКН со следующими характеристиками: местоположение - (адрес), на земельном участке расположен стеллажный комплекс, ***; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для промышленного назначения; площадь - *** + *** кв. м (уточненная); вид права - собственность (правообладатель К.П., номер и регистрация права - *** от (дата); сведения об описании местоположения границ земельного участка; статус сведений - учтенный.
Согласно сведениям ГКН земельные участки с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** являются смежными земельными участками в точках (x - 1301470,28, y - 509096,99), (x - 1301524,57, y - 509063,59), (x - 1301520,21, y - 509055,88), (x - 1301509,46, y - 509041,13), (x - 1301506,61, y - 509037,94). Сведения в ГКН были внесены в соответствии и на основании представленных документов о межевании.
С изменениями в кадастровых сведениях от (дата) связаны и различия плана/схемы, внесенный в ГКН по представленным документам. При этом изменились количество точек соприкосновения земельных участков. До учета изменений смежные земельные участки соприкасались в четырех точках и имели три смежные границы. После учета изменений количество точек соприкосновения, а, следовательно, и границ изменилось и стало составлять пять точек и четыре границы в связи с добавлением новых границ земельного участка с кадастровым номером ***. При этом координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, с момента постановки его на кадастровый учет и пересчета в систему координат МСК субъект 56 не изменялись, новые точки не добавлялись.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований. Судом сделан правильный вывод о необоснованности требований истца об исправлении кадастровой ошибки, поскольку в государственный кадастр недвижимости внесены изменения границ земельного участка с кадастровым номером ***, данные сведения внесены на основании заявления Б.Н. и в соответствии представленными им документами. Границы земельного участка были изменены за счет земель находящихся в государственной собственности. При проведении межевых работ кадастровым инженером кадастровых ошибок в виде наложения или пересечения границ смежных земельных участков допущено не было, что было подтверждено показаниями свидетеля - ФИО12 главного эксперта по землеустройству МБУ КУМИ и земельных отношений муниципального учреждения администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области. При этом координаты точек границ земельного участка истца с момента постановки его на кадастровый учет и пересчета в систему координат МСК субъект 56 не изменялись, новые точки не добавлялись.
Также судом сделан правильный вывод о необоснованности требований истца по устранению преграды в допуске (в виде отсутствия возможности проезда) к стеллажному комплексу, так как ответчиками был огорожен их земельный участок. Дорога, расположенная на территории бывшего РТП, которая пересекает земельный участок Б.Н., не является дорогой общего пользования. Она была проложена в период работы РТП для внутрихозяйственных нужд. Требований об установлении сервитута истец не заявлял.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что ответчики стали владеть большим земельным участком, так как доказательств в обоснование данного довода не представлено. Из материалов дела следует, что с изменениями в кадастровых сведениях изменилось только количество точек соприкосновения земельных участков. Площадь земельного участка ответчиков не увеличилась. Границы земельного участка были изменены за счет земель находящихся в государственной собственности, так как в ходе кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка ответчиков не соответствовали границам земельного участка, установленным в ходе кадастровых работ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10 от (дата) г.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям представителя ООО "Кадастр", ООО "Меридиан", судебная коллегия находит необоснованными, так как совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что судом не применены нормы материального права относительно предмета договора купли-продажи земельного участка, так как материальный закон применен судом верно. Истцом были заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки, устранении преграды в допуске (в виде отсутствия возможности проезда) к стеллажному комплексу. Требования относительно договора купли-продажи истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)