Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.М. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об уточнении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по апелляционной жалобе истца Г.И.М. на решение Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга 10.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Г.И.М., третьего лица Г.А.В., представителя третьего лица Т. - Ц., судебная коллегия
установила:
Г.И.М. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <...> в <...>, по установленным координатам межевого плана от <...>; возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Свердловской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка; признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, площадью <...> кв. м в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти Г.В.Т.
В обоснование требований указала, что является одним из наследников первой очереди наследодателя Г.В.Т., скончавшегося <...>. Также наследниками первой очереди являются его дочь - Б.Е.В., дочь - Г.Е.В., сын - Г.А.В. Б.Е.В. в установленном законом порядке отказалась от принятия наследства. При жизни наследодателю на основании его заявления решением поселкового совета <...> N от <...> был предоставлен земельный участок 0,06 га, расположенный в <...>. Само решение о предоставлении участка Г.В.Т. в Госархиве Свердловской области отсутствует. Спорный участок был внесен в Государственный кадастр недвижимости <...>, ему присвоен кадастровый номер N. Из-за отсутствия в Госархиве протокола решения Совета депутатов трудящихся поселка Палкино от <...>, Г.И.М. не может надлежащим образом оформить права на земельный участок, которым пользуется более сорока лет. Спорный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, потому у Г.В.Т. возникло право собственности на земельный участок в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В связи с этим истец полагает, что вправе претендовать на признание за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный участок в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца Р. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, считая, что спорный участок был выделен Г.В.Т. в установленном порядке в размере 6 соток. Считает, что права истца не должны нарушаться тем фактом, что в дальнейшем на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью <...> кв. м. Также пояснил, что спорный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка, что было установлено кадастровым инженером при составлении межевого плана, представленного суду.
Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области У. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности спорного участка наследодателю. Указала также на невозможность признания права собственности на спорный участок в требуемых истцом границах в силу того, что часть участка находится на землях Оброшинского лесопарка.
Представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Ж. просила в иске к филиалу отказать, указывая, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком. Также полагала, что истец не является правообладателем участка. выбранный им способ уточнения границ не соответствует закону, поскольку, полагала, что такое уточнение может быть произведено только за счет площади участков. Уточнение границ за счет территории. числящейся в Государственном кадастре объектов недвижимости как "земли". по мнению представителя. законом не предусмотрено и фактически свидетельствует о формировании нового участка не предусмотренным законом способом. Ранее представителю МУГИСО при обращении с этим же межевым планом также было отказано в уточнении границ. При этом было указано, что представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ N 412 от 24.11.2008, однако недостатки кадастровым инженером не были устранены.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Щ. указала на необоснованность заявленных требований, поясняя, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на жилой дом и спорный земельный участок истец не представила.
Представитель третьего лица Т. - Ц. возражал против удовлетворения иска, указывая, что его доверитель является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, смежном со спорным земельным участком. Как усматривается из межевого плана, одна из границ, определенная данным планом, проходит по земельному участку с кадастровым номером N, на котором находится жилой дом его доверителя. Считает, что данный межевой план составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, при его составлении кадастровым инженером не проводилась геосъемка (приложены сведения <...> года), отсутствует согласование с пользователями соседних участков. Подтвердил, что в 70-х годах Г.В.Т. действительно выделялся небольшой участок для посадки картошки, в дальнейшем Г.В.Т. самовольно стал использовать земли лесопарка. Поскольку Оброшинский лесопарк постановлением правительства Свердловской области от <...> включен в перечень особо охраняемых природных территорий областного значения, по его мнению, истец не вправе претендовать на часть земельного участка, находящегося на территории лесопарка.
Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явился, уполномоченное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении указано, что земельный участок, используемый истцом, частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N <...>, находящийся в собственности Свердловской области.
Третьи лица Г.Е.В., Г.А.В. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.
Решением Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований Г.И.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Г.И.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неверное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Истец Г.И.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N занятый Оброшинским лесопарком, копии трудовой книжки Г.В.Т.
С учетом мнения сторон, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, копию трудовой книжки Г.В.Т.
Третье лицо Г.А.В. с доводами жалобы согласился.
Представитель третьего лица Т. - Ц. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что истец вправе оформить в собственность только 3 сотки, расположенные в пределах <...>, на 3 сотки на землях Оброшинского лесопарка истец претендовать не вправе.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, третье лицо Г.А.В., представителя третьего лица Т. - Ц., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела, на представленном истцом заявлении Г.В.Т. на имя председателя поселкового Совета депутатов трудящихся <...>, имеется резолюция члена Палкинского поселкового совета и председателя уличного комитета П.И.Д. о том, что решением Палкинского Совета <...> от <...> Г.В.Т. выделе участок земли 0,06 га по <...> за огородом К.П.А.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов уполномочены были предоставлять земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.
Учитывая то обстоятельство, что правомерность выписки из решения Палкинского поселкового Совета никем не оспорена, как и факт использования Г.В.Т. участка более 40 лет, отсутствие в архивах оригинала решения Палкинского сельсовета о предоставлении участка не может само по себе свидетельствовать об отсутствии права, согласно материалам инвентаризации земель Железнодорожного района 1996 г. Г.В.Т. числится пользователем участка площадью <...> кв. м, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о недоказанности наличия у Г.В.Т. права на земельный участок.
В силу того, что вид права в документах не указан, участок, исходя из положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", считается предоставленным на праве собственности.
Вместе с тем, оснований считать, что у Г.В.Т. возникло право собственности на весь участок коллегия не усматривает.
Из материалов инвентаризации земель 1996 г. следует, что часть занимаемого Г.В.Т. земельного участка в размере <...> кв. м входит в состав <...>, относившегося на момент инвентаризации к особо охраняемым природным территориям, то есть входит в земли лесного фонда. Конфигурация и площадь данного участка на настоящий момент не изменились. Согласно схеме с плана лесонасаждений Оброшинского лесопарка, кв. м N выдел N площадью <...> га, часть спорного участка находится в границах лесного парка.
Из земель государственного лесного фонда исполнительные комитеты поселковых Советов народных депутатов могли предоставить земельные участки лишь в случаях, предусмотренных статьей 110 Земельного кодекса РСФСР.
В силу ст. 110 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земли государственного лесного фонда могли быть представлены в качестве служебных земельных наделов отдельным категориям работников транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, связи, водного, рыбного, охотничьего хозяйства, а также некоторых других отраслей народного хозяйства.
В силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
При этом следует отметить, что в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. если только данные участки не относятся к землям, на которых расположены ранее созданные в целях освоения лесов поселки, которые подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Согласно пояснениям истца земельный участок был предоставлен Г.В.Т. как работнику железнодорожного транспорта, что подтверждается копией трудовой книжки.
При отсутствии в настоящем деле доказательств того, что на момент отвода спорная часть участка относилась к населенному пункту и находилась за пределами лесопарка, коллегия с учетом приведенных норм приходит к выводу, что часть участка, расположенная за пределами населенного пункта, могла быть предоставлена Г.В.Т. только в качестве служебного надела, предполагающего временный характер пользования (на праве безвозмездного срочного пользования), что само по себе исключает возможность приобретения его в собственность на основании п. 9.1 ст. 3 N 137-ФЗ и не предусматривает перехода прав на него в порядке наследования.
Соответственно, оснований полагать что к наследниками после смерти Г.В.Т. перешло право собственности на участок площадью 600 кв. м коллегия не усматривает.
В настоящее время участок <...> находится в собственности Свердловской области и относится согласно сведениям Правил землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, находящихся в публичном доступе (www.eguar.ru), к территориальной зоне Р-1.
При сравнении указанных в межевом плане границ земельного участка, которые просила уточнить истец, со сведениями Правил землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург" следует, что данный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-1 и Р-1.
В силу ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из участков, относящихся к различным территориальным зонам не допускается.
Помимо изложенного, согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Учитывая, что наследниками первой очереди после смерти Г.В.Т. является не только его супруга Г.И.М. (истец), но также дочь - Б.Е.В. (отказалась от наследства), дочь - Г.Е.В. и сын - Г.А.В., суд не может решить вопрос о праве истца на 1/3 доли в праве на наследственное имущество, не разрешив правовую судьбу оставшихся 2/3.
Истец не просила о признании за ней права собственности на земельный участок меньшей площади и установлении границ такого земельного участка с исключением из него площади, входящей в состав земель иной территориальной зоны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Между тем, оспариваемое решение не препятствует истцу уточнить границы участка с учетом выявленных недостатков либо защитить свои права иным способом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2430/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2430/2014
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.М. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об уточнении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по апелляционной жалобе истца Г.И.М. на решение Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга 10.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Г.И.М., третьего лица Г.А.В., представителя третьего лица Т. - Ц., судебная коллегия
установила:
Г.И.М. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <...> в <...>, по установленным координатам межевого плана от <...>; возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Свердловской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка; признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, площадью <...> кв. м в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти Г.В.Т.
В обоснование требований указала, что является одним из наследников первой очереди наследодателя Г.В.Т., скончавшегося <...>. Также наследниками первой очереди являются его дочь - Б.Е.В., дочь - Г.Е.В., сын - Г.А.В. Б.Е.В. в установленном законом порядке отказалась от принятия наследства. При жизни наследодателю на основании его заявления решением поселкового совета <...> N от <...> был предоставлен земельный участок 0,06 га, расположенный в <...>. Само решение о предоставлении участка Г.В.Т. в Госархиве Свердловской области отсутствует. Спорный участок был внесен в Государственный кадастр недвижимости <...>, ему присвоен кадастровый номер N. Из-за отсутствия в Госархиве протокола решения Совета депутатов трудящихся поселка Палкино от <...>, Г.И.М. не может надлежащим образом оформить права на земельный участок, которым пользуется более сорока лет. Спорный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, потому у Г.В.Т. возникло право собственности на земельный участок в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В связи с этим истец полагает, что вправе претендовать на признание за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный участок в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца Р. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, считая, что спорный участок был выделен Г.В.Т. в установленном порядке в размере 6 соток. Считает, что права истца не должны нарушаться тем фактом, что в дальнейшем на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью <...> кв. м. Также пояснил, что спорный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка, что было установлено кадастровым инженером при составлении межевого плана, представленного суду.
Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области У. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности спорного участка наследодателю. Указала также на невозможность признания права собственности на спорный участок в требуемых истцом границах в силу того, что часть участка находится на землях Оброшинского лесопарка.
Представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Ж. просила в иске к филиалу отказать, указывая, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком. Также полагала, что истец не является правообладателем участка. выбранный им способ уточнения границ не соответствует закону, поскольку, полагала, что такое уточнение может быть произведено только за счет площади участков. Уточнение границ за счет территории. числящейся в Государственном кадастре объектов недвижимости как "земли". по мнению представителя. законом не предусмотрено и фактически свидетельствует о формировании нового участка не предусмотренным законом способом. Ранее представителю МУГИСО при обращении с этим же межевым планом также было отказано в уточнении границ. При этом было указано, что представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ N 412 от 24.11.2008, однако недостатки кадастровым инженером не были устранены.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Щ. указала на необоснованность заявленных требований, поясняя, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на жилой дом и спорный земельный участок истец не представила.
Представитель третьего лица Т. - Ц. возражал против удовлетворения иска, указывая, что его доверитель является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, смежном со спорным земельным участком. Как усматривается из межевого плана, одна из границ, определенная данным планом, проходит по земельному участку с кадастровым номером N, на котором находится жилой дом его доверителя. Считает, что данный межевой план составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, при его составлении кадастровым инженером не проводилась геосъемка (приложены сведения <...> года), отсутствует согласование с пользователями соседних участков. Подтвердил, что в 70-х годах Г.В.Т. действительно выделялся небольшой участок для посадки картошки, в дальнейшем Г.В.Т. самовольно стал использовать земли лесопарка. Поскольку Оброшинский лесопарк постановлением правительства Свердловской области от <...> включен в перечень особо охраняемых природных территорий областного значения, по его мнению, истец не вправе претендовать на часть земельного участка, находящегося на территории лесопарка.
Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явился, уполномоченное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении указано, что земельный участок, используемый истцом, частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N <...>, находящийся в собственности Свердловской области.
Третьи лица Г.Е.В., Г.А.В. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.
Решением Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований Г.И.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Г.И.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неверное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Истец Г.И.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N занятый Оброшинским лесопарком, копии трудовой книжки Г.В.Т.
С учетом мнения сторон, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, копию трудовой книжки Г.В.Т.
Третье лицо Г.А.В. с доводами жалобы согласился.
Представитель третьего лица Т. - Ц. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что истец вправе оформить в собственность только 3 сотки, расположенные в пределах <...>, на 3 сотки на землях Оброшинского лесопарка истец претендовать не вправе.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, третье лицо Г.А.В., представителя третьего лица Т. - Ц., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела, на представленном истцом заявлении Г.В.Т. на имя председателя поселкового Совета депутатов трудящихся <...>, имеется резолюция члена Палкинского поселкового совета и председателя уличного комитета П.И.Д. о том, что решением Палкинского Совета <...> от <...> Г.В.Т. выделе участок земли 0,06 га по <...> за огородом К.П.А.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов уполномочены были предоставлять земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.
Учитывая то обстоятельство, что правомерность выписки из решения Палкинского поселкового Совета никем не оспорена, как и факт использования Г.В.Т. участка более 40 лет, отсутствие в архивах оригинала решения Палкинского сельсовета о предоставлении участка не может само по себе свидетельствовать об отсутствии права, согласно материалам инвентаризации земель Железнодорожного района 1996 г. Г.В.Т. числится пользователем участка площадью <...> кв. м, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о недоказанности наличия у Г.В.Т. права на земельный участок.
В силу того, что вид права в документах не указан, участок, исходя из положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", считается предоставленным на праве собственности.
Вместе с тем, оснований считать, что у Г.В.Т. возникло право собственности на весь участок коллегия не усматривает.
Из материалов инвентаризации земель 1996 г. следует, что часть занимаемого Г.В.Т. земельного участка в размере <...> кв. м входит в состав <...>, относившегося на момент инвентаризации к особо охраняемым природным территориям, то есть входит в земли лесного фонда. Конфигурация и площадь данного участка на настоящий момент не изменились. Согласно схеме с плана лесонасаждений Оброшинского лесопарка, кв. м N выдел N площадью <...> га, часть спорного участка находится в границах лесного парка.
Из земель государственного лесного фонда исполнительные комитеты поселковых Советов народных депутатов могли предоставить земельные участки лишь в случаях, предусмотренных статьей 110 Земельного кодекса РСФСР.
В силу ст. 110 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земли государственного лесного фонда могли быть представлены в качестве служебных земельных наделов отдельным категориям работников транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, связи, водного, рыбного, охотничьего хозяйства, а также некоторых других отраслей народного хозяйства.
В силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
При этом следует отметить, что в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. если только данные участки не относятся к землям, на которых расположены ранее созданные в целях освоения лесов поселки, которые подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Согласно пояснениям истца земельный участок был предоставлен Г.В.Т. как работнику железнодорожного транспорта, что подтверждается копией трудовой книжки.
При отсутствии в настоящем деле доказательств того, что на момент отвода спорная часть участка относилась к населенному пункту и находилась за пределами лесопарка, коллегия с учетом приведенных норм приходит к выводу, что часть участка, расположенная за пределами населенного пункта, могла быть предоставлена Г.В.Т. только в качестве служебного надела, предполагающего временный характер пользования (на праве безвозмездного срочного пользования), что само по себе исключает возможность приобретения его в собственность на основании п. 9.1 ст. 3 N 137-ФЗ и не предусматривает перехода прав на него в порядке наследования.
Соответственно, оснований полагать что к наследниками после смерти Г.В.Т. перешло право собственности на участок площадью 600 кв. м коллегия не усматривает.
В настоящее время участок <...> находится в собственности Свердловской области и относится согласно сведениям Правил землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, находящихся в публичном доступе (www.eguar.ru), к территориальной зоне Р-1.
При сравнении указанных в межевом плане границ земельного участка, которые просила уточнить истец, со сведениями Правил землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург" следует, что данный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-1 и Р-1.
В силу ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из участков, относящихся к различным территориальным зонам не допускается.
Помимо изложенного, согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Учитывая, что наследниками первой очереди после смерти Г.В.Т. является не только его супруга Г.И.М. (истец), но также дочь - Б.Е.В. (отказалась от наследства), дочь - Г.Е.В. и сын - Г.А.В., суд не может решить вопрос о праве истца на 1/3 доли в праве на наследственное имущество, не разрешив правовую судьбу оставшихся 2/3.
Истец не просила о признании за ней права собственности на земельный участок меньшей площади и установлении границ такого земельного участка с исключением из него площади, входящей в состав земель иной территориальной зоны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Между тем, оспариваемое решение не препятствует истцу уточнить границы участка с учетом выявленных недостатков либо защитить свои права иным способом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)