Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Асташкиной О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года частную жалобу Ш. на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 11.04.14 г. оставлено без рассмотрения заявление Ш. об установлении факта владения и пользования земельным участком.
Не согласившись с определением судьи, Ш. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материал заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве Ш. на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.
Ш. свое заявление об установлении факта владения и пользования ею земельным участком основывает теми обстоятельствами, что в 1988 году ей был выделен земельный участок, которым она на протяжении 26 лет владеет и пользуется, и который в 2008 году органом местного самоуправления был предоставлен в аренду третьему лицу. Из-за отсутствия у нее правоустанавливающего документа на земельный участок решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24.06.09 г. ей было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок. Установление факта владения и пользования земельным участком ей необходимо для признания права собственности на него путем государственной регистрации судебного решения по ее заявлению.
Данные обстоятельства указывают на наличие спора о защите субъективного права Ш. на земельный участок, который подлежит разрешению по правилам искового производства, а не в порядке производства по делам особого производства, в связи с чем судья правомерно на основании п. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения, разъяснив Ш. право на разрешение спора в порядке искового производства.
Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании фактических обстоятельств и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11414
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11414
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Асташкиной О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года частную жалобу Ш. на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 11.04.14 г. оставлено без рассмотрения заявление Ш. об установлении факта владения и пользования земельным участком.
Не согласившись с определением судьи, Ш. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материал заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве Ш. на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.
Ш. свое заявление об установлении факта владения и пользования ею земельным участком основывает теми обстоятельствами, что в 1988 году ей был выделен земельный участок, которым она на протяжении 26 лет владеет и пользуется, и который в 2008 году органом местного самоуправления был предоставлен в аренду третьему лицу. Из-за отсутствия у нее правоустанавливающего документа на земельный участок решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24.06.09 г. ей было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок. Установление факта владения и пользования земельным участком ей необходимо для признания права собственности на него путем государственной регистрации судебного решения по ее заявлению.
Данные обстоятельства указывают на наличие спора о защите субъективного права Ш. на земельный участок, который подлежит разрешению по правилам искового производства, а не в порядке производства по делам особого производства, в связи с чем судья правомерно на основании п. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения, разъяснив Ш. право на разрешение спора в порядке искового производства.
Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании фактических обстоятельств и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)