Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 18.11.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Ф., Д., Б.Е., Б.В., Б.А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа металлических боксов, по иску Д. к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании восстановить боксы, о заключении договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
Префектура СЗАО обратилась в суд с иском к Ф., Б.Е., Д., Б.В., Б.А. об обязании освободить земельный участок по адресу: * от принадлежащих им металлических боксов, ссылаясь на то, что 01.11.2011 г. указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" для эксплуатации временной крытой автостоянки. 17.05.2004 г. данный договор аренды был расторгнут. Металлические боксы были построены ответчиками за собственные денежные средства, внесенные ими в качестве целевого взноса, право собственности на данные объекты не оформлено.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. постановлено:
Обязать Ф., Д., Б.Е., Б.В., Б.А. демонтировать металлические боксы N 28, 325, 97, 243, 63, расположенные по адресу: * и вывезти их с земельного участка.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N 28, 325, 97, 243, 63 и убрать их с земельного участка по адресу: * вместе с находившимся в них имуществом.
При рассмотрении дела судом второй инстанции Д. предъявила к Префектуре СЗАО г. Москвы встречный иск об обязании восстановить боксы, о заключении договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда и материального ущерба, указывая на фальсификацию акта инвентаризации автостоянки N 26/6 МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" по адресу * от 21.01.2011 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Обязать Ф., Д., Б.Е., Б.В., Б.А. демонтировать металлические боксы N 28, 325, 97, 243, 63, расположенные по адресу: * и вывезти их с земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N 28, 325, 97, 243, 63 и убрать их с земельного участка по адресу * вместе с находившимся в нем имуществом. Д. во встречном иске к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании восстановить боксы, о заключении договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Распоряжением исполкома Моссовета от 19.06.1989 г. N 13ЗОр земельный участок по адресу: * был предоставлен на условиях аренды МГСА ВДОАМ с разрешением оборудовать временную платную охраняемую автостоянку за счет средств граждан, а также предусмотрено, что в случае сноса автостоянки организация и финансирование сноса покрытий должна быть произведена за счет арендатора.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2001 г. организация МГСА ликвидирована, правопреемство не установлено. МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы", которому впоследствии передан в аренду земельный участок, правопреемником МГСА также не является.
Действие договора аренды земельного участка с МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" прекращено. С ответчиком земельно-правовые отношения не оформлялись.
Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов в СЗАО г. Москвы земельный участок по адресу: <...> был предоставлен на условиях договора аренды от 01.11.2001 г. N М-08-504218 МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" для эксплуатации временной крытой автостоянки N 26/6 на 300 машино-мест. Данный договор расторгнут 17.05.2004 г.
В списке членов автостоянки N 26/6 МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" за ответчиками значатся металлические боксы N 28, 325, 97, 243, 63, которые строились за счет их личных средств, внесенных в качестве целевого взноса. В собственность данное имущество не оформлялось. На балансе МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" металлические боксы и земельный участок не состоят.
Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу *, отсутствует.
14.08.2009 г. Префектом СЗАО г. Москвы издано распоряжение N 2819 рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства гаража-стоянки по адресу: *.
10.12.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения по адресу: *. При инвентаризации земельного участка установлено, что на участке расположена автостоянка N 26/6, в зоне автостоянки находятся 308 металлических боксов, расположенных в 11 рядов. Боксы не имеют фундамента, без внутренних перегородок, выполнены из металлического каркаса с обшивкой металлическим листами, покрытие боксов выполнено шифером и металлическим листами.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
Пунктами 6 - 7 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" предусмотрено, что размещение некапитальных объектов (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети, а также плоскостные парковки в границах транспортно-пересадочных узлов и на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена) осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Ввиду того, что Д. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ правомерно отменила решение районного суда и рассмотрела иск по правилам производства в суде первой инстанции.
Надлежит согласиться с выводами судебной коллегии о том, что занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника (г. Москвы) по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что все представленные истцом письменные доказательства по делу соответствуют требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. Подлинники документов, положенных в обоснование и подтверждение исковых требований, обозревались судебной коллегией в судебном заседании, сравнивались с их копиями, имеющимися в материалах дела, их соответствие установлено. Оснований полагать, что по результатам инвентаризации составлен сфальсифицированный Акт от 21.01.2011., у судебной коллегии не имелось.
Установив, что Префектура СЗАО г. Москвы является надлежащим истцом, а ответчики владеют земельным участком, занимаемым металлическими боксами, без законных на то оснований, судебная коллегия правомерно удовлетворила требования Префектуры СЗАО г. Москвы и отказала в удовлетворении встречного иска Д.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом в обоснование своих требований были представлены сфальсифицированные доказательства, является необоснованным и не подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиками заявлено не было.
Указание на то, что в определении суда апелляционной инстанции содержатся указания на нормативно-правовые акты, утратившие свою силу на момент его вынесения, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как выводы суда основывались, прежде всего, не на указанном судебном постановлении, а на положениях действующего ГК РФ и ЗК РФ, предусматривающих возможность использования земельного участка под размещение на нем каких-либо объектов только при наличии оформленных в установленном законом порядке земельных отношений на данный земельный участок, что ответчицей сделано не было. Обжалуемое определение положениям действующего Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" не противоречит.
Ссылка суда в решении на утратившие силу постановления Правительства Москвы не повлияла на выводы суда по существу разрешаемого спора.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Ф., Д., Б.Е., Б.В., Б.А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа металлических боксов, по иску Д. к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании восстановить боксы, о заключении договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда и материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 4Г/1-12165
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 4г/1-12165
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 18.11.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Ф., Д., Б.Е., Б.В., Б.А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа металлических боксов, по иску Д. к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании восстановить боксы, о заключении договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
Префектура СЗАО обратилась в суд с иском к Ф., Б.Е., Д., Б.В., Б.А. об обязании освободить земельный участок по адресу: * от принадлежащих им металлических боксов, ссылаясь на то, что 01.11.2011 г. указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" для эксплуатации временной крытой автостоянки. 17.05.2004 г. данный договор аренды был расторгнут. Металлические боксы были построены ответчиками за собственные денежные средства, внесенные ими в качестве целевого взноса, право собственности на данные объекты не оформлено.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. постановлено:
Обязать Ф., Д., Б.Е., Б.В., Б.А. демонтировать металлические боксы N 28, 325, 97, 243, 63, расположенные по адресу: * и вывезти их с земельного участка.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N 28, 325, 97, 243, 63 и убрать их с земельного участка по адресу: * вместе с находившимся в них имуществом.
При рассмотрении дела судом второй инстанции Д. предъявила к Префектуре СЗАО г. Москвы встречный иск об обязании восстановить боксы, о заключении договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда и материального ущерба, указывая на фальсификацию акта инвентаризации автостоянки N 26/6 МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" по адресу * от 21.01.2011 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Обязать Ф., Д., Б.Е., Б.В., Б.А. демонтировать металлические боксы N 28, 325, 97, 243, 63, расположенные по адресу: * и вывезти их с земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N 28, 325, 97, 243, 63 и убрать их с земельного участка по адресу * вместе с находившимся в нем имуществом. Д. во встречном иске к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании восстановить боксы, о заключении договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Распоряжением исполкома Моссовета от 19.06.1989 г. N 13ЗОр земельный участок по адресу: * был предоставлен на условиях аренды МГСА ВДОАМ с разрешением оборудовать временную платную охраняемую автостоянку за счет средств граждан, а также предусмотрено, что в случае сноса автостоянки организация и финансирование сноса покрытий должна быть произведена за счет арендатора.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2001 г. организация МГСА ликвидирована, правопреемство не установлено. МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы", которому впоследствии передан в аренду земельный участок, правопреемником МГСА также не является.
Действие договора аренды земельного участка с МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" прекращено. С ответчиком земельно-правовые отношения не оформлялись.
Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов в СЗАО г. Москвы земельный участок по адресу: <...> был предоставлен на условиях договора аренды от 01.11.2001 г. N М-08-504218 МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" для эксплуатации временной крытой автостоянки N 26/6 на 300 машино-мест. Данный договор расторгнут 17.05.2004 г.
В списке членов автостоянки N 26/6 МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" за ответчиками значатся металлические боксы N 28, 325, 97, 243, 63, которые строились за счет их личных средств, внесенных в качестве целевого взноса. В собственность данное имущество не оформлялось. На балансе МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" металлические боксы и земельный участок не состоят.
Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу *, отсутствует.
14.08.2009 г. Префектом СЗАО г. Москвы издано распоряжение N 2819 рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства гаража-стоянки по адресу: *.
10.12.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения по адресу: *. При инвентаризации земельного участка установлено, что на участке расположена автостоянка N 26/6, в зоне автостоянки находятся 308 металлических боксов, расположенных в 11 рядов. Боксы не имеют фундамента, без внутренних перегородок, выполнены из металлического каркаса с обшивкой металлическим листами, покрытие боксов выполнено шифером и металлическим листами.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
Пунктами 6 - 7 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" предусмотрено, что размещение некапитальных объектов (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети, а также плоскостные парковки в границах транспортно-пересадочных узлов и на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена) осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Ввиду того, что Д. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ правомерно отменила решение районного суда и рассмотрела иск по правилам производства в суде первой инстанции.
Надлежит согласиться с выводами судебной коллегии о том, что занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника (г. Москвы) по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что все представленные истцом письменные доказательства по делу соответствуют требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. Подлинники документов, положенных в обоснование и подтверждение исковых требований, обозревались судебной коллегией в судебном заседании, сравнивались с их копиями, имеющимися в материалах дела, их соответствие установлено. Оснований полагать, что по результатам инвентаризации составлен сфальсифицированный Акт от 21.01.2011., у судебной коллегии не имелось.
Установив, что Префектура СЗАО г. Москвы является надлежащим истцом, а ответчики владеют земельным участком, занимаемым металлическими боксами, без законных на то оснований, судебная коллегия правомерно удовлетворила требования Префектуры СЗАО г. Москвы и отказала в удовлетворении встречного иска Д.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом в обоснование своих требований были представлены сфальсифицированные доказательства, является необоснованным и не подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиками заявлено не было.
Указание на то, что в определении суда апелляционной инстанции содержатся указания на нормативно-правовые акты, утратившие свою силу на момент его вынесения, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как выводы суда основывались, прежде всего, не на указанном судебном постановлении, а на положениях действующего ГК РФ и ЗК РФ, предусматривающих возможность использования земельного участка под размещение на нем каких-либо объектов только при наличии оформленных в установленном законом порядке земельных отношений на данный земельный участок, что ответчицей сделано не было. Обжалуемое определение положениям действующего Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" не противоречит.
Ссылка суда в решении на утратившие силу постановления Правительства Москвы не повлияла на выводы суда по существу разрешаемого спора.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Ф., Д., Б.Е., Б.В., Б.А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа металлических боксов, по иску Д. к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании восстановить боксы, о заключении договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда и материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)