Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу N А65-13551/2014 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Викторовны (ОГРН 30416516900301, ИНН 165002393942), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (ОГРН 304165016900301), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным бездействия,
установил:
индивидуальный предприниматель Терещенко Елена Викторовна (заявитель, предприниматель, ИП Терещенко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее - ответчик, исполком) о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду Терещенко Е.В. земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером 16:52:050101:22 с категорией земли населенных пунктов, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (кафе), расположенного в г. Набережные Челны в районе Майдана, и не направлении проекта договора аренды земельного участка; обязании Исполнительный комитет Муниципального образования г. Набережные Челны незамедлительно устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером 16:52:050101:22 с категорией земли населенных пунктов, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (кафе), расположенного в г. Набережные Челны в районе Майдана, в аренду на срок 5 лет Терещенко Е.В. и направления проекта договора аренды названного земельного участка (т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 по делу N А65-13551/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 115-117).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить (т. 2 л.д. 3-4, 11-14).
Исполком отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Терещенко Е.В. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости - кафе "Блинная" с мансардой, площадью застройки 78,2 кв. м, расположенный по адресу г. Набережные Челны, район Майдана, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2011 (л.д. 29) и выпиской из ЕГРП от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 42).
Данный объект приобретен заявителем по договору купли-продажи от 01.06.2004 у граждан Кузьмина И.А. и Чернышева С.С.
Право собственности продавцов приобретено в свою очередь на основании договора купли-продажи от 20.11.2000 N 7, заключенного с ООО "Рокада".
16.01.2014 предприниматель обратилась к исполкому с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:22 на праве аренды под расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости (т. 1 л.д. 38).
Письмом от 18.03.2014 заявитель, со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" просил исполком сообщить о принятом решении и направить проект договора аренды земельного участка либо дать отказ в предоставлении земельного участка. При этом вновь указал, что на испрашиваемом земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:00:01393:001:0001 (т. 1 л.д. 39).
В связи с непринятием исполкомом решения о предоставлении в аренду испрошенного земельного участка, предприниматель оспорила указанное бездействие в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
При таком положении у Общества отсутствует предусмотренное статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права долгосрочной аренды.
Толкование отдельных положений статьи 36 ЗК РФ по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Таким образом, собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести земельный участок, на котором этот объект расположен, в аренду для завершения строительства.
Как указал предприниматель, что он обращался в исполком за предоставлением в аренду земельного участка под незавершенным строительством объектом, то есть для завершения строительства.
Между тем, как следует из акта обследования земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположен капитальный объект недвижимости с пристроем, помещения используются под кафе.
В суде первой инстанции заявитель признал наличие неисполненного вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда об обязании заявителя снести самовольно построенный пристрой к зданию кафе. Заявитель не оспаривает, что здание кафе, которое было им приобретено как незавершенный строительством объект, фактически строительством завершено.
То есть оснований для предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства объекта недвижимости в виде кафе не имеется.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решением Набережночелнинского городского суда, вынесенного по заявлению прокурора, который обратился в суд с заявлением о сносе самовольного пристроя на основании акта проверки от 25.07.2011, согласно которого площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 42,5 кв. м. Согласно данному решению суда вышеуказанный пристрой истцом демонтирован, а именно, демонтирована, крыша, окна, стены. В связи с демонтажем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 исполнительное производство, возбужденное по указанному решению, окончено в связи с исполнением.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель не представил доказательств того, что для завершения строительства названного объекта ему необходим земельный участок площадью 550 кв. м.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в 1998 году ОАО "Татэлектромаш" для летнего кафе в аренду сроком на 5 лет по договору аренды от 17.07.1998 N 334.
Данный договор расторгнут и прекратил свое действие 27.12.2000, соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2005 (т. 1 л.д. 31-34).
Спорный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся ни заявителю, ни предыдущим собственникам незавершенного строительствам объекта непосредственно для строительства каких-либо объектов.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не доказал необходимость предоставления ему в аренду для завершения строительства земельного участка площадью 550 кв. м, поскольку площадь застройки согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 78,2 кв. м.
На предложение суда первой инстанции представить разрешение на строительство и технический паспорт, являющийся Приложением к договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2004, заявитель указал, что эти документы утеряны и не могут быть представлены.
Эскизный проект, выполненный по заказу ООО "Рокада", не может служить доказательством, обосновывающим площадь истребуемого в целях завершения строительства земельного участка.
Обоснование, изложенное в дополнении к заявлению от 03.09.2014 со ссылкой на расчет-обоснование, подготовленный ООО "АГП-проект", судом первой инстанции правомерно отклонено.
В этом расчете площадь кафе указана в размере 83,2 кв. м (в то время, как площадь объекта согласно свидетельству о регистрации права собственности составляет 78,2 кв. м).
Приведенный расчет подготовлен не для завершения строительства объекта, а в целях эксплуатации объекта.
Данный расчет без какого-либо документального обоснования содержит ссылку на площадку под летнее кафе в размере 114,3 кв. м.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 по делу N А65-19577/2012, в котором участвовали те же стороны, объект в виде одноэтажного здания кафе "Блинная" с мансардой площадью 78,2 кв. м, фактически не существует. При рассмотрении спора по указанному делу суд установил, что "здание реконструировано, согласно техническому паспорту указанный объект представляет собой здание с мансардой общей площадью 256,2 кв. м, при этом площадь первого этажа составляет 175,7 кв. м, площадь мансарды - 80,5 кв. м".
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что целью обращения предпринимателя в суд является не защита нарушенного права в виде получения в аренду земельного участка для завершения строительства кафе площадью 78,2 кв. м, а получение в обход установленного порядка земельного участка, на котором размещен уже построенный и реконструированный иной объект недвижимости, включающий в себя подлежащий сносу как самовольно возведенный пристрой.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что исполком обязан был в месячный срок рассмотреть заявление предпринимателя и принять какое-либо решение.
В этой части доводы исполкома о том, что им осуществляются определенные действия, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.
В силу части 6 статьи 36 ЗК РФ заявление должно быть рассмотрено и решение по нему принято в месячный срок.
Суд первой инстанции правильно указал, что предметом спора по настоящему делу является не бездействие исполкома по не рассмотрению заявления предпринимателя, а его бездействие в виде непринятие решения о предоставлении в аренду земельного участка.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку у исполкома не имелось оснований для предоставления предпринимателю в аренду испрошенного им в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ земельного участка, то бездействие исполкома по непринятию указанного заявителем решения соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу N А65-13551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 11АП-16023/2014 ПО ДЕЛУ N А65-13551/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А65-13551/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу N А65-13551/2014 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Викторовны (ОГРН 30416516900301, ИНН 165002393942), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (ОГРН 304165016900301), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным бездействия,
установил:
индивидуальный предприниматель Терещенко Елена Викторовна (заявитель, предприниматель, ИП Терещенко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее - ответчик, исполком) о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду Терещенко Е.В. земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером 16:52:050101:22 с категорией земли населенных пунктов, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (кафе), расположенного в г. Набережные Челны в районе Майдана, и не направлении проекта договора аренды земельного участка; обязании Исполнительный комитет Муниципального образования г. Набережные Челны незамедлительно устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером 16:52:050101:22 с категорией земли населенных пунктов, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (кафе), расположенного в г. Набережные Челны в районе Майдана, в аренду на срок 5 лет Терещенко Е.В. и направления проекта договора аренды названного земельного участка (т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 по делу N А65-13551/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 115-117).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить (т. 2 л.д. 3-4, 11-14).
Исполком отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Терещенко Е.В. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости - кафе "Блинная" с мансардой, площадью застройки 78,2 кв. м, расположенный по адресу г. Набережные Челны, район Майдана, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2011 (л.д. 29) и выпиской из ЕГРП от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 42).
Данный объект приобретен заявителем по договору купли-продажи от 01.06.2004 у граждан Кузьмина И.А. и Чернышева С.С.
Право собственности продавцов приобретено в свою очередь на основании договора купли-продажи от 20.11.2000 N 7, заключенного с ООО "Рокада".
16.01.2014 предприниматель обратилась к исполкому с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:22 на праве аренды под расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости (т. 1 л.д. 38).
Письмом от 18.03.2014 заявитель, со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" просил исполком сообщить о принятом решении и направить проект договора аренды земельного участка либо дать отказ в предоставлении земельного участка. При этом вновь указал, что на испрашиваемом земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:00:01393:001:0001 (т. 1 л.д. 39).
В связи с непринятием исполкомом решения о предоставлении в аренду испрошенного земельного участка, предприниматель оспорила указанное бездействие в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
При таком положении у Общества отсутствует предусмотренное статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права долгосрочной аренды.
Толкование отдельных положений статьи 36 ЗК РФ по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Таким образом, собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести земельный участок, на котором этот объект расположен, в аренду для завершения строительства.
Как указал предприниматель, что он обращался в исполком за предоставлением в аренду земельного участка под незавершенным строительством объектом, то есть для завершения строительства.
Между тем, как следует из акта обследования земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположен капитальный объект недвижимости с пристроем, помещения используются под кафе.
В суде первой инстанции заявитель признал наличие неисполненного вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда об обязании заявителя снести самовольно построенный пристрой к зданию кафе. Заявитель не оспаривает, что здание кафе, которое было им приобретено как незавершенный строительством объект, фактически строительством завершено.
То есть оснований для предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства объекта недвижимости в виде кафе не имеется.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решением Набережночелнинского городского суда, вынесенного по заявлению прокурора, который обратился в суд с заявлением о сносе самовольного пристроя на основании акта проверки от 25.07.2011, согласно которого площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 42,5 кв. м. Согласно данному решению суда вышеуказанный пристрой истцом демонтирован, а именно, демонтирована, крыша, окна, стены. В связи с демонтажем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 исполнительное производство, возбужденное по указанному решению, окончено в связи с исполнением.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель не представил доказательств того, что для завершения строительства названного объекта ему необходим земельный участок площадью 550 кв. м.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в 1998 году ОАО "Татэлектромаш" для летнего кафе в аренду сроком на 5 лет по договору аренды от 17.07.1998 N 334.
Данный договор расторгнут и прекратил свое действие 27.12.2000, соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2005 (т. 1 л.д. 31-34).
Спорный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся ни заявителю, ни предыдущим собственникам незавершенного строительствам объекта непосредственно для строительства каких-либо объектов.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не доказал необходимость предоставления ему в аренду для завершения строительства земельного участка площадью 550 кв. м, поскольку площадь застройки согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 78,2 кв. м.
На предложение суда первой инстанции представить разрешение на строительство и технический паспорт, являющийся Приложением к договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2004, заявитель указал, что эти документы утеряны и не могут быть представлены.
Эскизный проект, выполненный по заказу ООО "Рокада", не может служить доказательством, обосновывающим площадь истребуемого в целях завершения строительства земельного участка.
Обоснование, изложенное в дополнении к заявлению от 03.09.2014 со ссылкой на расчет-обоснование, подготовленный ООО "АГП-проект", судом первой инстанции правомерно отклонено.
В этом расчете площадь кафе указана в размере 83,2 кв. м (в то время, как площадь объекта согласно свидетельству о регистрации права собственности составляет 78,2 кв. м).
Приведенный расчет подготовлен не для завершения строительства объекта, а в целях эксплуатации объекта.
Данный расчет без какого-либо документального обоснования содержит ссылку на площадку под летнее кафе в размере 114,3 кв. м.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 по делу N А65-19577/2012, в котором участвовали те же стороны, объект в виде одноэтажного здания кафе "Блинная" с мансардой площадью 78,2 кв. м, фактически не существует. При рассмотрении спора по указанному делу суд установил, что "здание реконструировано, согласно техническому паспорту указанный объект представляет собой здание с мансардой общей площадью 256,2 кв. м, при этом площадь первого этажа составляет 175,7 кв. м, площадь мансарды - 80,5 кв. м".
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что целью обращения предпринимателя в суд является не защита нарушенного права в виде получения в аренду земельного участка для завершения строительства кафе площадью 78,2 кв. м, а получение в обход установленного порядка земельного участка, на котором размещен уже построенный и реконструированный иной объект недвижимости, включающий в себя подлежащий сносу как самовольно возведенный пристрой.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что исполком обязан был в месячный срок рассмотреть заявление предпринимателя и принять какое-либо решение.
В этой части доводы исполкома о том, что им осуществляются определенные действия, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.
В силу части 6 статьи 36 ЗК РФ заявление должно быть рассмотрено и решение по нему принято в месячный срок.
Суд первой инстанции правильно указал, что предметом спора по настоящему делу является не бездействие исполкома по не рассмотрению заявления предпринимателя, а его бездействие в виде непринятие решения о предоставлении в аренду земельного участка.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку у исполкома не имелось оснований для предоставления предпринимателю в аренду испрошенного им в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ земельного участка, то бездействие исполкома по непринятию указанного заявителем решения соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу N А65-13551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)