Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания "Золотая нива") - Шереметьевой М.А.- представителя по доверенности N 1/2013 от 06.08.2013,
от ответчика (закрытого акционерного общества "Телекское") - Кичеева В.Н. - представителя по доверенности от 30.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания "Золотая нива"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" апреля 2014 года по делу N А33-15923/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания "Золотая нива" (ИНН 2466228614, ОГРН 1102468015352, далее - ООО СПК "Золотая нива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Телекское" (ИНН 2414002655, ОГРН 1022400746950, далее - ЗАО "Телекское") о взыскании 1933394 рублей 25 копеек упущенной выгоды, 17000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела; истец доказал факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим результатом и вину причинителя актами о потраве посевов, заключением независимой экспертизы, объяснениями пастухов ответчика, протоколом осмотра места происшествия, фото и видеоматериалами; судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не был извещен о составлении актов на потраву посевов; не дана оценка пояснениям свидетеля Шаркова А.В., являющегося главой муниципального образования и участвующего в составлении актов на потраву посевов (суд принял пояснение одного свидетеля и отклонил пояснения другого (в решении не указано - абзац 9, 10 л. 1 жалобы); отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по содержанию животных; отсутствие сведений о надзоре за животными при причинении вреда; судом не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, фото, видеоматериалы, представленные истцом в материалы дела в судебном заседании не исследовались, судом не оценивались, в решении суда не указаны мотивы суда об отклонении указанных доказательств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.07.2014.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2014 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 23.07.2014. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва судебное заседание продолжено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в заявленном истцом ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств указана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2014, является новым доказательством, не могло быть исследовано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 - 40 час. 23.07.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуществлен просмотр фотографий и видеозаписей, находящихся на СД-диске (т. 2 между листами дела 102 - 103) и приобщенного определением суда первой инстанции к материалам дела от 17.12.2013 (т. 2 л.д. 105). До перерыва были просмотрены фотографии с N 100 6955 по N 100 6970, N 100 6973, с N 100 6986 по N 100 7006, с N 100 7034 - N 100 7037, после перерыва просмотрены фотографии с 02020 по 0032, а также видеозаписи N 0000, N 0003, N 0005. Представитель истец пояснил, что фото и видеозапись подтверждают потравы посевов скотом и лошадьми ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно договору аренды земель из земель сельскохозяйственного назначения от 30.12.2011 N 49 арендодателем муниципальным образованием Идринский район переданы в пользование на условиях аренды арендатору ООО СПК "Золотая нива" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Красноярский край, Идринский район, массив "Салбинский", квартал 003, контур 206 площадью 1762555 кв. м с кадастровым номером 24:14:0000000:305; квартал 001 контур 5 площадью 669826 кв. м с кадастровым номером 24:14:0000000:308; квартал 001 контур 6 площадью 146464 кв. м с кадастровым номером 24:14:0402001:35; квартал 001 контур 15 площадью 263974 кв. м с кадастровым номером 24:14:0000000:306; квартал 002 контур 1 площадью 1243577 кв. м с кадастровым номером 24:14:0402002:117; квартал 001 контур 13 площадью 328050 кв. м с кадастровым номером 24:14:0000000:307, общая площадь 4414449 кв. м, для сельскохозяйственного использования, сроком по 30.12.2060 (т. 1 л.д. 18 - 19).
Согласно договору аренды земли от 01.04.2013 N 13 арендодателем Моисеенко Л.В. передан в аренду ООО СПК "Золотая нива" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 96,3 га (963053 кв. м), находящиеся на территории Красноярского края, Идринского района, село Большой Телек для использования в сельскохозяйственной деятельности (зерновые, овощеводство, картофель и пр. культур): земельный участок площадью 963053 кв. м, кадастровый номер 24:14:0701006:252, на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 20 - 21).
Согласно договору аренды земли от 01.04.2013 N 11/1 арендодателем Моисеенко Л.В. передан в аренду ООО СПК "Золотая нива" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 36,58 га (365845 кв. м), находящиеся на территории Красноярского края, Идринского района, село Большой Телек для использования в сельскохозяйственной деятельности (зерновые, овощеводство, картофель и пр. культур): земельный участок площадью 365845 кв. м, кадастровый номер 24:14:0701006:247, на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 22 - 25).
Согласно договору аренды земель из земель поселений от 06.05.2013 N 5 арендодателем в лице главы Большетелекского сельсовета Идринского района передан в пользование на условиях аренды земельных участков арендатору ООО СПК "Золотая Нива" массив "Телекский" квартал 07 контур 48 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 650000 кв. м, квартал 07 контур 11 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 450000 кв. м по адресу: Красноярский край, Идринский район, с.Большой Телек, сроком до 06.05.2013 (т. 1 л.д. 15 - 17).
ООО СПК "Золотая нива" на земельных участках осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.
20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 (т. 1 л.д. 40 - 41, 58 - 60) комиссией в составе директора ООО СПК "Золотая нива" Карпицкого В.В., агронома ООО СПК "Золотая нива" Трофимовой И.П., главы Б.Телекской с/а Шаркова А.В., в присутствии свидетелей механизаторов ООО СПК "Золотая нива" Синявского В.В.,Овчинникова А.Н., управляющего ООО СПК "Золотая нива" Моисеенко Л.В. составлены акты на потраву посевов пшеницы на следующих земельных участках:
- - квартал 07 контур 48 на поле "65 га над дойками" (20.06.2013);
- - с кадастровым номером 24:14:0701006:247 на поле "Выселок" (22.06.2013);
- - контуры пашни 102, 105, 116, площадью 96 га (14.07.2013);
- - квартал 07 контур 48, на поле "65 га над дойками" (16.07.2013);
- - с кадастровым номером 24:14:0701006:252 на поле "Под Лоб" (23.08.2013);
- - с кадастровым номером 24:14:0701006:247 на поле "Выселок" 36,58 га (23.08.2013).
В указанных актах отражено, что потрава осуществлена лошадьми, принадлежащими ЗАО "Телекское" в количестве: - 150 голов (20.06.2013), 55 голов (22.06.2013), в неопределенном количестве (14.07.2013); около 100 голов (16.07.2013); около 100 голов (23.08.2013); около 200 голов (23.08.2013).
В вышеперечисленных актах указано, что процент потравы составил: 30% от общей площади поля или 19,5 га (20.06.2013), 40% от общей площади поля или 14,63 га (22.06.2013), 80% от общей площади поля или 76,8 га (14.07.2013); 20% от общей площади поля или 13 га (16.07.2013); 10% от общей площади поля или 9,6 га (23.08.2013); 15% от общей площади поля или 5,48 (23.08.2013).
Также в актах от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 отражено, что плановая урожайность на 2013 год по ООО СПК "Золотая нива" 25 ц/га, средняя цена реализации пшеницы в 2013 году составила 990 руб. за 1 ц. Исходя из указанных данных комиссией произведен расчет ущерба, причиненного ООО СПК "Золотая нива".
Для оценки ущерба по актам от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013 ООО СПК "Золотая нива" обратилось в ООО "Независимая экспертиза" (т. 1 л.д. 27 - 37).
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 15.07.2013 N 23/29/07 рыночная стоимость убытков, причиненных посевам пшеницы, принадлежащих ООО СПК "Золотая нива", расположенных на земельном массиве "Телекский" в Идринском районе Красноярского края, по состоянию на 15.07.2013 составила 1238241 руб., в том числе земельному участку с кадастровым номером 24:14:0701006:247 (контур пашни 46) в размере 162983 руб., земельному участку с кадастровым номером 24:14:0701006:252 (контуры пашни 102, 105, 116) в размере 858077 рублей, земельному участку в квартале 07, контур 48 в размере 217180 рублей.
На основании заявления Карпицкого В.В. по факту потравы посевов пшеницы, УУП ОП МО МВД России "Краснотуранский" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года на полях, засеянных пшеницей, расположенных в 5 километрах в восточном направлении от с. Большой Телек, принадлежащих ООО СПК "Золотая нива" была произведена потрава посевов пшеницы на общую сумму 1238241 руб. Потрава была совершена при помощи лошадей, пастьбу которых осуществляли пастухи ЗАО "Телекское" - Вольф А.А., Еремеев С.В. Со слов указанных лиц потраву данных посевов они совершили по указанию директора ЗАО "Телекское" Бондаренко А.Г. Бондаренко А.Г. отрицает свою причастность к уничтожению посевов пшеницы, принадлежащих ООО СПК "Золотая нива".
Постановлением УУП ОП МО МВД России "Краснотуранский" от 11.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко А.Г. (т. 2 л.д. 50).
Как указывает истец, в результате действий ответчика ООО СПК "Золотая нива" понесло убытки в виде упущенной выгоды размере 1933394,25 руб.: 321750 руб. - сумма ущерба по акту на потраву посевов от 16.07.2013 на земельном участке квартал 07 контур 48; 237600 руб. - сумма ущерба по акту на потраву посевов от 23.08.2013 на земельном участке с кадастровым номером 24:14:0701006:252; 135803,25 руб. - сумма ущерба по акту на потраву посевов от 23.08.2013 на земельном участке с кадастровым номером 24:14:0701006:247.
ЗАО "Телекское" ущерб не возмещен истцу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Мотивируя тем, что ЗАО "Телекское" ущерб не возмещен истцу, истец понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков необоснованно предъявлены к ответчику, поскольку вина последнего в возникшей неисправности автомобиля не доказана.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.
Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Судом первой инстанции установлено, что представленными в дело договорами аренды подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО СПК "Золотая нива" на арендованных земельных участках осуществляет деятельность по посеву и выращиванию сельскохозяйственных культур.
В представленных в материалы дела актах от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 указано, что в период с июня по август 2013 года на земельных участках квартал 07 контур 48 на поле "65 га над дойками"; с кадастровым номером 24:14:0701006:247 на поле "Выселок"; контуры пашни 102, 105, 116,; квартал 07 контур 48, на поле "65 га над дойками"; с кадастровым номером 24:14:0701006:252 на поле "Под Лоб"; с кадастровым номером 24:14:0701006:247 на поле "Выселок", расположенных в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края имели место факты потравы посевов пшеницы.
В постановлении УУП ОП МО МВД России "Краснотуранский" от 11.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела также отражено, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года на полях, засеянных пшеницей, расположенных в 5 километрах в восточном направлении от с. Большой Телек, принадлежащих ООО СПК "Золотая нива" была произведена потрава посевов пшеницы.
В постановлении от 11.09.2013 указано, что в ходе проверки установлено, что потрава была совершена при помощи лошадей, пастьбу которых осуществляли пастухи ЗАО "Телекское" - Вольф А.А., Еремеев С.В., со слов которых потрава посевов ими совершена по указанию директора ЗАО "Телекское" Бондаренко А.Г., последний в свою очередь, отрицает свою причастность к уничтожению посевов пшеницы, принадлежащий ООО СПК "Золотая Нива".
В материалы дела истцом представлены объяснения конюхов ЗАО "Телекское" Вольф А.А. и Еремеева С.В., которые получены у указанных лиц в ходе проведенной УУП ОП МО МВД России "Краснотуранский" проверки. Из указанных пояснений следует, что летом 2013 года периодически при помощи коней ЗАО "Телекское" по распоряжению Бондаренко А.Г., они осуществляли потраву полей в 5 км в восточном направлении от с. Большой Телек.
Из представленных объяснений от 13.11.2013, полученных адвокатом Кичеевым В.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от Вольфа А.А. и Еремеева С.В. следует, что потравы посевов не совершались.
Вызванные в качестве свидетелей Вольф А.А. и Еремеев С.В., в судебное заседание не явились. Представленные истцом и ответчиком объяснения Вольфа А.А. и Еремеева С.В. являются противоречивыми, в связи с чем, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 (в редакции от 25.09.1987) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.
Судом первой инстанции установлено, что акты на потраву посевов от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 составлены без участия представителей ответчика. Сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о составлении данных актов и уклонился от участия в их составлении истцом в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не был извещен о составлении актов на потраву посевов, не подтверждена документально, поскольку истец представил уведомление о вызове руководителя ответчика только на 15.07.2013 на 13 (т. 1 л.д. 52). Помимо актов от 15.07.2013 истец составил дополнительно семь актов по травы от 20, 22 июня, 10, 14, 16 июня, 22, 23 августа 2013 года (т. 1 л.д. 40 - 42, т. 1 л.д. 58 - 60, т. 2 л.д. 36 - 40), доказательств уведомления ответчика истце не представил, что влечет утрату доказательственного значения данных актов.
Учитывая, что в указанных актах не отражены признаки, по которым истцом определена принадлежность крупного рогатого скота и лошадей ЗАО "Телекское"; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что крупный рогатый скот и лошади, принадлежащие именно ответчику ЗАО "Телекское", совершили потраву посевов пшеницы на земельных участках истца; акты от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 не содержат сведений о способе определения площади поврежденных посевов, о проведенных комиссией каких-либо замерах для определения потравленной площади, не отражены характер повреждения посевов и их состояние, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причиненного вреда, поскольку при их составлении не соблюдены требования, предъявляемые при составлении подобных актов.
Свидетели Трофимова И.Н. и Шарков А.В. дали показания, исключающие достоверность актов потравы (протокол судебного заседания от 31.03.2014 (т. 3 л.д. 56).
В судебном заседании первой инстанции свидетель Трофимова И.Н. пояснила суду, что акты о потраве посевов составляла она, ездили на поля не в день потравы, поля были стравлены скотом, но чьим, не обнаружено, акты составлялись в конторе, сведения в актах указывали со слов руководства, со слов управляющего Моисеенко, директора СПК "Золотая Нива". О потраве участков истца скотом села большой Телек свидетель Трофимова И.Н. казала в своем заявлении, заверенном нотариусом (т. 2 л.д. 39 - 42), показания Трофимовой И.Н. исключают достоверность данных, указанных в актах.
Ссылка заявителя жалобы на то, что не дана оценка пояснениям свидетеля Шаркова А.В., являющегося главой муниципального образования и участвующего в составлении актов на потраву посевов, несостоятельна, поскольку показания свидетеля Шаркова А.В. также не подтверждают достоверность актов потравы, свидетель подтвердил только один факт наличия скота ответчика на участке "Саблинский". При этом данный участок не является предметом спора. Данный свидетель не подтвердил участие в составе комиссии членов такой комиссии- Синявского В.В. и Овчиннникова А.Н., указанных в актах, одновременно он указал в составе комиссии Жмурову, которая акты не подписывала и в них не указана. Кроме того, Шарков пояснил, что размер урожайности и процент потравы он определил по указанию специалистов Трофимовой И.Н. и Портнягина. Портнягин не указан в составе комиссии, выезжавшей на осмотры участков, Трофимова И.Н. пояснила, что данные о потраве вносила в акты со слов руководителя истца Картицкого В.В..
Таким образом, показания Трофимовой И.Н. и Шаркова А.В. свидетельствуют о недостоверности данных, указанных в актах.
ООО СПК "Золотая нива" просит взыскать с ЗАО "Телекское" 1933394 рубля 25 копеек упущенной выгоды. В подтверждение размера ущерба истцом представлены акты на потраву посевов, от 16.07.2013, 23.08.2013 и заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 15.07.2013 N 23/29/07.
Размер ущерба по актам от 16.07.2013, 23.08.2013 определен исходя из потравленной площади поля, плановой урожайности на 2013 год по ООО СПК "Золотая нива" в размере 25 ц/га. и средней цены реализации пшеницы в 2013 году - 990 рублей за 1 ц.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в актах размер плановой урожайности на 2013 год по ООО СПК "Золотая нива" и средняя цена реализации пшеницы в 2013 году документально истцом не подтверждены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что истец в нарушение положений статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринимал мер по предотвращению ущерба. Из представленных документов истцом следует, что в течение длительного времени и неоднократно он фиксировал потрав посевов лошадьми и скотом, однако, мер к установлению принадлежности скота именно ответчику не предпринимал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил, что убытки ему причинены в результате действия ответчика.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами. При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля ответчиком, истец, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, размер убытков истца материалами дела не доказан, факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.
При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, является несостоятельной.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, фото, видеоматериалы, представленные истцом в материалы дела в судебном заседании не исследовались, судом не оценивались, в решении суда не указаны мотивы суда об отклонении указанных доказательств, отклонена судом апелляционной инстанции. Представленные на диске фото и видеоматериалы носят информативный характер и не позволяют определить как сам факт потравы, так и ее размер. Кроме того, данные материалы не позволяют идентифицировать участки истца, подвергнувшиеся потраве. Поэтому, в силу статей 67, 68 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фото и видеоматериалы не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Ссылка заявителя жалобы на то, что им доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим результатом и вину причинителя актами о потраве посевов, заключением независимой экспертизы, объяснениями пастухов ответчика, протоколом осмотра места происшествия, фото и видеоматериалами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из содержания протокола осмотра места происшествия участков, подвергнувшихся потраве от 02.09.2013 (т. 2 л.д. 92 - 97) не следует, что участки осматривались, какие либо данные о потраве как таковой протокол не содержит. Протоколы осмотра земельных участков от 15.07.13 (. 1 л.д. 39 - 40) также не подтверждают факт потравы скотом и лошадьми ответчика. Показания Вольфа А.А. и Еремеева С.В. не были приняты судом первой инстанции в связи с их противоречивостью. Кроме того, Вольф А.А. и Еремеев С.В. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не были предупреждены, поэтому их показания не могут иметь доказательственного значения.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по содержанию животных, отсутствие сведений о надзоре за животными при причинении вреда, не имеют правового значения, поскольку истцом не доказано, что потрава посевов была допущена скотом ответчика.
С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года по делу N А33-15923/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2014 года по делу N А33-15923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15923/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А33-15923/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания "Золотая нива") - Шереметьевой М.А.- представителя по доверенности N 1/2013 от 06.08.2013,
от ответчика (закрытого акционерного общества "Телекское") - Кичеева В.Н. - представителя по доверенности от 30.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания "Золотая нива"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" апреля 2014 года по делу N А33-15923/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания "Золотая нива" (ИНН 2466228614, ОГРН 1102468015352, далее - ООО СПК "Золотая нива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Телекское" (ИНН 2414002655, ОГРН 1022400746950, далее - ЗАО "Телекское") о взыскании 1933394 рублей 25 копеек упущенной выгоды, 17000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела; истец доказал факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим результатом и вину причинителя актами о потраве посевов, заключением независимой экспертизы, объяснениями пастухов ответчика, протоколом осмотра места происшествия, фото и видеоматериалами; судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не был извещен о составлении актов на потраву посевов; не дана оценка пояснениям свидетеля Шаркова А.В., являющегося главой муниципального образования и участвующего в составлении актов на потраву посевов (суд принял пояснение одного свидетеля и отклонил пояснения другого (в решении не указано - абзац 9, 10 л. 1 жалобы); отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по содержанию животных; отсутствие сведений о надзоре за животными при причинении вреда; судом не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, фото, видеоматериалы, представленные истцом в материалы дела в судебном заседании не исследовались, судом не оценивались, в решении суда не указаны мотивы суда об отклонении указанных доказательств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.07.2014.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2014 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 23.07.2014. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва судебное заседание продолжено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в заявленном истцом ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств указана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2014, является новым доказательством, не могло быть исследовано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 - 40 час. 23.07.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуществлен просмотр фотографий и видеозаписей, находящихся на СД-диске (т. 2 между листами дела 102 - 103) и приобщенного определением суда первой инстанции к материалам дела от 17.12.2013 (т. 2 л.д. 105). До перерыва были просмотрены фотографии с N 100 6955 по N 100 6970, N 100 6973, с N 100 6986 по N 100 7006, с N 100 7034 - N 100 7037, после перерыва просмотрены фотографии с 02020 по 0032, а также видеозаписи N 0000, N 0003, N 0005. Представитель истец пояснил, что фото и видеозапись подтверждают потравы посевов скотом и лошадьми ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно договору аренды земель из земель сельскохозяйственного назначения от 30.12.2011 N 49 арендодателем муниципальным образованием Идринский район переданы в пользование на условиях аренды арендатору ООО СПК "Золотая нива" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Красноярский край, Идринский район, массив "Салбинский", квартал 003, контур 206 площадью 1762555 кв. м с кадастровым номером 24:14:0000000:305; квартал 001 контур 5 площадью 669826 кв. м с кадастровым номером 24:14:0000000:308; квартал 001 контур 6 площадью 146464 кв. м с кадастровым номером 24:14:0402001:35; квартал 001 контур 15 площадью 263974 кв. м с кадастровым номером 24:14:0000000:306; квартал 002 контур 1 площадью 1243577 кв. м с кадастровым номером 24:14:0402002:117; квартал 001 контур 13 площадью 328050 кв. м с кадастровым номером 24:14:0000000:307, общая площадь 4414449 кв. м, для сельскохозяйственного использования, сроком по 30.12.2060 (т. 1 л.д. 18 - 19).
Согласно договору аренды земли от 01.04.2013 N 13 арендодателем Моисеенко Л.В. передан в аренду ООО СПК "Золотая нива" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 96,3 га (963053 кв. м), находящиеся на территории Красноярского края, Идринского района, село Большой Телек для использования в сельскохозяйственной деятельности (зерновые, овощеводство, картофель и пр. культур): земельный участок площадью 963053 кв. м, кадастровый номер 24:14:0701006:252, на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 20 - 21).
Согласно договору аренды земли от 01.04.2013 N 11/1 арендодателем Моисеенко Л.В. передан в аренду ООО СПК "Золотая нива" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 36,58 га (365845 кв. м), находящиеся на территории Красноярского края, Идринского района, село Большой Телек для использования в сельскохозяйственной деятельности (зерновые, овощеводство, картофель и пр. культур): земельный участок площадью 365845 кв. м, кадастровый номер 24:14:0701006:247, на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 22 - 25).
Согласно договору аренды земель из земель поселений от 06.05.2013 N 5 арендодателем в лице главы Большетелекского сельсовета Идринского района передан в пользование на условиях аренды земельных участков арендатору ООО СПК "Золотая Нива" массив "Телекский" квартал 07 контур 48 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 650000 кв. м, квартал 07 контур 11 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 450000 кв. м по адресу: Красноярский край, Идринский район, с.Большой Телек, сроком до 06.05.2013 (т. 1 л.д. 15 - 17).
ООО СПК "Золотая нива" на земельных участках осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.
20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 (т. 1 л.д. 40 - 41, 58 - 60) комиссией в составе директора ООО СПК "Золотая нива" Карпицкого В.В., агронома ООО СПК "Золотая нива" Трофимовой И.П., главы Б.Телекской с/а Шаркова А.В., в присутствии свидетелей механизаторов ООО СПК "Золотая нива" Синявского В.В.,Овчинникова А.Н., управляющего ООО СПК "Золотая нива" Моисеенко Л.В. составлены акты на потраву посевов пшеницы на следующих земельных участках:
- - квартал 07 контур 48 на поле "65 га над дойками" (20.06.2013);
- - с кадастровым номером 24:14:0701006:247 на поле "Выселок" (22.06.2013);
- - контуры пашни 102, 105, 116, площадью 96 га (14.07.2013);
- - квартал 07 контур 48, на поле "65 га над дойками" (16.07.2013);
- - с кадастровым номером 24:14:0701006:252 на поле "Под Лоб" (23.08.2013);
- - с кадастровым номером 24:14:0701006:247 на поле "Выселок" 36,58 га (23.08.2013).
В указанных актах отражено, что потрава осуществлена лошадьми, принадлежащими ЗАО "Телекское" в количестве: - 150 голов (20.06.2013), 55 голов (22.06.2013), в неопределенном количестве (14.07.2013); около 100 голов (16.07.2013); около 100 голов (23.08.2013); около 200 голов (23.08.2013).
В вышеперечисленных актах указано, что процент потравы составил: 30% от общей площади поля или 19,5 га (20.06.2013), 40% от общей площади поля или 14,63 га (22.06.2013), 80% от общей площади поля или 76,8 га (14.07.2013); 20% от общей площади поля или 13 га (16.07.2013); 10% от общей площади поля или 9,6 га (23.08.2013); 15% от общей площади поля или 5,48 (23.08.2013).
Также в актах от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 отражено, что плановая урожайность на 2013 год по ООО СПК "Золотая нива" 25 ц/га, средняя цена реализации пшеницы в 2013 году составила 990 руб. за 1 ц. Исходя из указанных данных комиссией произведен расчет ущерба, причиненного ООО СПК "Золотая нива".
Для оценки ущерба по актам от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013 ООО СПК "Золотая нива" обратилось в ООО "Независимая экспертиза" (т. 1 л.д. 27 - 37).
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 15.07.2013 N 23/29/07 рыночная стоимость убытков, причиненных посевам пшеницы, принадлежащих ООО СПК "Золотая нива", расположенных на земельном массиве "Телекский" в Идринском районе Красноярского края, по состоянию на 15.07.2013 составила 1238241 руб., в том числе земельному участку с кадастровым номером 24:14:0701006:247 (контур пашни 46) в размере 162983 руб., земельному участку с кадастровым номером 24:14:0701006:252 (контуры пашни 102, 105, 116) в размере 858077 рублей, земельному участку в квартале 07, контур 48 в размере 217180 рублей.
На основании заявления Карпицкого В.В. по факту потравы посевов пшеницы, УУП ОП МО МВД России "Краснотуранский" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года на полях, засеянных пшеницей, расположенных в 5 километрах в восточном направлении от с. Большой Телек, принадлежащих ООО СПК "Золотая нива" была произведена потрава посевов пшеницы на общую сумму 1238241 руб. Потрава была совершена при помощи лошадей, пастьбу которых осуществляли пастухи ЗАО "Телекское" - Вольф А.А., Еремеев С.В. Со слов указанных лиц потраву данных посевов они совершили по указанию директора ЗАО "Телекское" Бондаренко А.Г. Бондаренко А.Г. отрицает свою причастность к уничтожению посевов пшеницы, принадлежащих ООО СПК "Золотая нива".
Постановлением УУП ОП МО МВД России "Краснотуранский" от 11.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко А.Г. (т. 2 л.д. 50).
Как указывает истец, в результате действий ответчика ООО СПК "Золотая нива" понесло убытки в виде упущенной выгоды размере 1933394,25 руб.: 321750 руб. - сумма ущерба по акту на потраву посевов от 16.07.2013 на земельном участке квартал 07 контур 48; 237600 руб. - сумма ущерба по акту на потраву посевов от 23.08.2013 на земельном участке с кадастровым номером 24:14:0701006:252; 135803,25 руб. - сумма ущерба по акту на потраву посевов от 23.08.2013 на земельном участке с кадастровым номером 24:14:0701006:247.
ЗАО "Телекское" ущерб не возмещен истцу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Мотивируя тем, что ЗАО "Телекское" ущерб не возмещен истцу, истец понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков необоснованно предъявлены к ответчику, поскольку вина последнего в возникшей неисправности автомобиля не доказана.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.
Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Судом первой инстанции установлено, что представленными в дело договорами аренды подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО СПК "Золотая нива" на арендованных земельных участках осуществляет деятельность по посеву и выращиванию сельскохозяйственных культур.
В представленных в материалы дела актах от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 указано, что в период с июня по август 2013 года на земельных участках квартал 07 контур 48 на поле "65 га над дойками"; с кадастровым номером 24:14:0701006:247 на поле "Выселок"; контуры пашни 102, 105, 116,; квартал 07 контур 48, на поле "65 га над дойками"; с кадастровым номером 24:14:0701006:252 на поле "Под Лоб"; с кадастровым номером 24:14:0701006:247 на поле "Выселок", расположенных в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края имели место факты потравы посевов пшеницы.
В постановлении УУП ОП МО МВД России "Краснотуранский" от 11.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела также отражено, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года на полях, засеянных пшеницей, расположенных в 5 километрах в восточном направлении от с. Большой Телек, принадлежащих ООО СПК "Золотая нива" была произведена потрава посевов пшеницы.
В постановлении от 11.09.2013 указано, что в ходе проверки установлено, что потрава была совершена при помощи лошадей, пастьбу которых осуществляли пастухи ЗАО "Телекское" - Вольф А.А., Еремеев С.В., со слов которых потрава посевов ими совершена по указанию директора ЗАО "Телекское" Бондаренко А.Г., последний в свою очередь, отрицает свою причастность к уничтожению посевов пшеницы, принадлежащий ООО СПК "Золотая Нива".
В материалы дела истцом представлены объяснения конюхов ЗАО "Телекское" Вольф А.А. и Еремеева С.В., которые получены у указанных лиц в ходе проведенной УУП ОП МО МВД России "Краснотуранский" проверки. Из указанных пояснений следует, что летом 2013 года периодически при помощи коней ЗАО "Телекское" по распоряжению Бондаренко А.Г., они осуществляли потраву полей в 5 км в восточном направлении от с. Большой Телек.
Из представленных объяснений от 13.11.2013, полученных адвокатом Кичеевым В.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от Вольфа А.А. и Еремеева С.В. следует, что потравы посевов не совершались.
Вызванные в качестве свидетелей Вольф А.А. и Еремеев С.В., в судебное заседание не явились. Представленные истцом и ответчиком объяснения Вольфа А.А. и Еремеева С.В. являются противоречивыми, в связи с чем, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 (в редакции от 25.09.1987) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.
Судом первой инстанции установлено, что акты на потраву посевов от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 составлены без участия представителей ответчика. Сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о составлении данных актов и уклонился от участия в их составлении истцом в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не был извещен о составлении актов на потраву посевов, не подтверждена документально, поскольку истец представил уведомление о вызове руководителя ответчика только на 15.07.2013 на 13 (т. 1 л.д. 52). Помимо актов от 15.07.2013 истец составил дополнительно семь актов по травы от 20, 22 июня, 10, 14, 16 июня, 22, 23 августа 2013 года (т. 1 л.д. 40 - 42, т. 1 л.д. 58 - 60, т. 2 л.д. 36 - 40), доказательств уведомления ответчика истце не представил, что влечет утрату доказательственного значения данных актов.
Учитывая, что в указанных актах не отражены признаки, по которым истцом определена принадлежность крупного рогатого скота и лошадей ЗАО "Телекское"; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что крупный рогатый скот и лошади, принадлежащие именно ответчику ЗАО "Телекское", совершили потраву посевов пшеницы на земельных участках истца; акты от 20.06.2013, 22.06.2013, 14.07.2013, 16.07.2013, 23.08.2013 не содержат сведений о способе определения площади поврежденных посевов, о проведенных комиссией каких-либо замерах для определения потравленной площади, не отражены характер повреждения посевов и их состояние, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причиненного вреда, поскольку при их составлении не соблюдены требования, предъявляемые при составлении подобных актов.
Свидетели Трофимова И.Н. и Шарков А.В. дали показания, исключающие достоверность актов потравы (протокол судебного заседания от 31.03.2014 (т. 3 л.д. 56).
В судебном заседании первой инстанции свидетель Трофимова И.Н. пояснила суду, что акты о потраве посевов составляла она, ездили на поля не в день потравы, поля были стравлены скотом, но чьим, не обнаружено, акты составлялись в конторе, сведения в актах указывали со слов руководства, со слов управляющего Моисеенко, директора СПК "Золотая Нива". О потраве участков истца скотом села большой Телек свидетель Трофимова И.Н. казала в своем заявлении, заверенном нотариусом (т. 2 л.д. 39 - 42), показания Трофимовой И.Н. исключают достоверность данных, указанных в актах.
Ссылка заявителя жалобы на то, что не дана оценка пояснениям свидетеля Шаркова А.В., являющегося главой муниципального образования и участвующего в составлении актов на потраву посевов, несостоятельна, поскольку показания свидетеля Шаркова А.В. также не подтверждают достоверность актов потравы, свидетель подтвердил только один факт наличия скота ответчика на участке "Саблинский". При этом данный участок не является предметом спора. Данный свидетель не подтвердил участие в составе комиссии членов такой комиссии- Синявского В.В. и Овчиннникова А.Н., указанных в актах, одновременно он указал в составе комиссии Жмурову, которая акты не подписывала и в них не указана. Кроме того, Шарков пояснил, что размер урожайности и процент потравы он определил по указанию специалистов Трофимовой И.Н. и Портнягина. Портнягин не указан в составе комиссии, выезжавшей на осмотры участков, Трофимова И.Н. пояснила, что данные о потраве вносила в акты со слов руководителя истца Картицкого В.В..
Таким образом, показания Трофимовой И.Н. и Шаркова А.В. свидетельствуют о недостоверности данных, указанных в актах.
ООО СПК "Золотая нива" просит взыскать с ЗАО "Телекское" 1933394 рубля 25 копеек упущенной выгоды. В подтверждение размера ущерба истцом представлены акты на потраву посевов, от 16.07.2013, 23.08.2013 и заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 15.07.2013 N 23/29/07.
Размер ущерба по актам от 16.07.2013, 23.08.2013 определен исходя из потравленной площади поля, плановой урожайности на 2013 год по ООО СПК "Золотая нива" в размере 25 ц/га. и средней цены реализации пшеницы в 2013 году - 990 рублей за 1 ц.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в актах размер плановой урожайности на 2013 год по ООО СПК "Золотая нива" и средняя цена реализации пшеницы в 2013 году документально истцом не подтверждены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что истец в нарушение положений статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринимал мер по предотвращению ущерба. Из представленных документов истцом следует, что в течение длительного времени и неоднократно он фиксировал потрав посевов лошадьми и скотом, однако, мер к установлению принадлежности скота именно ответчику не предпринимал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил, что убытки ему причинены в результате действия ответчика.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами. При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля ответчиком, истец, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, размер убытков истца материалами дела не доказан, факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.
При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, является несостоятельной.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, фото, видеоматериалы, представленные истцом в материалы дела в судебном заседании не исследовались, судом не оценивались, в решении суда не указаны мотивы суда об отклонении указанных доказательств, отклонена судом апелляционной инстанции. Представленные на диске фото и видеоматериалы носят информативный характер и не позволяют определить как сам факт потравы, так и ее размер. Кроме того, данные материалы не позволяют идентифицировать участки истца, подвергнувшиеся потраве. Поэтому, в силу статей 67, 68 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фото и видеоматериалы не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Ссылка заявителя жалобы на то, что им доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим результатом и вину причинителя актами о потраве посевов, заключением независимой экспертизы, объяснениями пастухов ответчика, протоколом осмотра места происшествия, фото и видеоматериалами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из содержания протокола осмотра места происшествия участков, подвергнувшихся потраве от 02.09.2013 (т. 2 л.д. 92 - 97) не следует, что участки осматривались, какие либо данные о потраве как таковой протокол не содержит. Протоколы осмотра земельных участков от 15.07.13 (. 1 л.д. 39 - 40) также не подтверждают факт потравы скотом и лошадьми ответчика. Показания Вольфа А.А. и Еремеева С.В. не были приняты судом первой инстанции в связи с их противоречивостью. Кроме того, Вольф А.А. и Еремеев С.В. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не были предупреждены, поэтому их показания не могут иметь доказательственного значения.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по содержанию животных, отсутствие сведений о надзоре за животными при причинении вреда, не имеют правового значения, поскольку истцом не доказано, что потрава посевов была допущена скотом ответчика.
С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года по делу N А33-15923/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2014 года по делу N А33-15923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)