Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании денежных средств - отказать,
Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2010 года истец на основании протокола общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения СПК "Рассвет" Некрасовского муниципального округа Ярославской области от 13.10.2010 года, решение о выделе в натуре из земельного участка от 08.10.2010 года обратился в Федеральную регистрационную службу для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 14487 кв. м, расположенный по адресу: ***, с определением вида использования - для сельскохозяйственного использования. Государственная регистрация вначале была приостановлена, впоследствии истцу было отказано в государственной регистрации права.
Истец обратился с Некрасовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок. 29.10.2012 года апелляционным определением Ярославского областного суда за истцом признано право собственности на земельный участок. Ответчики используют принадлежащий ему земельный участок, осуществили прокладку газопровода без соглашений с истцом. Несмотря на направленные претензии, указывающие на неправомерность действий, земельный участок продолжает использоваться, договор аренды не заключен, плата за использование земельного участка не производится.
Истец в лице представителя в суд явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Газпром" сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.02.2011 года по 07.02.2014 года в сумме *** рублей *** копеек, продолжить начисление процентов на сумму долга с 08.02.2014 года до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения, взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины. уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.
Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать
Третье лицо ЗАО "Ямалгазинвест" в суд явился, возражал против иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной и дополнительной жалоб просит К.
Проверив материала дела, выслушав представителя К. Е., объяснения "Ямалгазинвест" Н. В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником спорного земельного участка, расположенного в Ярославской области Некрасовском муниципальном округе Бурмакинский сельский округ сельскохозяйственного назначения, по границам в соответствии с межевым планом N ***, выполненным ООО "Некрасовское предприятие по ОКС" от 08.10.2010 года.
Апелляционным определением Ярославского областного суда по гражданскому делу по иску К. о признании права собственности на земельный участок, которым признано право собственности на спорный земельный участок, установлено, что достоверных сведений о наличии на спорном земельном участке строящегося газопровода материалы дела не содержат. При этом суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Доводы о том, что имеются акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденном распоряжением ОАО "Газпром", не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как относятся к периоду, когда истец не являлся собственником земельного участка.
Судом было принято во внимание, что указанные акты не были подписаны представителями ЗАО "Ямалгазинвест" и ЗАО "Геоком".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с СПК "Рассвет" ответчиком заключались договоры о возмещении убытков и упущенной выгоды, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как заключались с иными лицами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28303
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28303
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2010 года истец на основании протокола общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения СПК "Рассвет" Некрасовского муниципального округа Ярославской области от 13.10.2010 года, решение о выделе в натуре из земельного участка от 08.10.2010 года обратился в Федеральную регистрационную службу для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 14487 кв. м, расположенный по адресу: ***, с определением вида использования - для сельскохозяйственного использования. Государственная регистрация вначале была приостановлена, впоследствии истцу было отказано в государственной регистрации права.
Истец обратился с Некрасовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок. 29.10.2012 года апелляционным определением Ярославского областного суда за истцом признано право собственности на земельный участок. Ответчики используют принадлежащий ему земельный участок, осуществили прокладку газопровода без соглашений с истцом. Несмотря на направленные претензии, указывающие на неправомерность действий, земельный участок продолжает использоваться, договор аренды не заключен, плата за использование земельного участка не производится.
Истец в лице представителя в суд явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Газпром" сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.02.2011 года по 07.02.2014 года в сумме *** рублей *** копеек, продолжить начисление процентов на сумму долга с 08.02.2014 года до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения, взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины. уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.
Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать
Третье лицо ЗАО "Ямалгазинвест" в суд явился, возражал против иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной и дополнительной жалоб просит К.
Проверив материала дела, выслушав представителя К. Е., объяснения "Ямалгазинвест" Н. В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником спорного земельного участка, расположенного в Ярославской области Некрасовском муниципальном округе Бурмакинский сельский округ сельскохозяйственного назначения, по границам в соответствии с межевым планом N ***, выполненным ООО "Некрасовское предприятие по ОКС" от 08.10.2010 года.
Апелляционным определением Ярославского областного суда по гражданскому делу по иску К. о признании права собственности на земельный участок, которым признано право собственности на спорный земельный участок, установлено, что достоверных сведений о наличии на спорном земельном участке строящегося газопровода материалы дела не содержат. При этом суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Доводы о том, что имеются акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденном распоряжением ОАО "Газпром", не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как относятся к периоду, когда истец не являлся собственником земельного участка.
Судом было принято во внимание, что указанные акты не были подписаны представителями ЗАО "Ямалгазинвест" и ЗАО "Геоком".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с СПК "Рассвет" ответчиком заключались договоры о возмещении убытков и упущенной выгоды, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как заключались с иными лицами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)