Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Пирелли-центр "Орел"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 о разъяснении судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу N А40-151067/12
о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТЕР" (ОГРН 1077758351330)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "АСТЕР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).
В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалевский А.А., члена НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013 на стр. 32.
17.09.2014 (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Пирелли-центр Орел" в лице конкурсного управляющего Ш.Г. Гарипова (далее - заявитель) о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 заявителю разъяснено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014. Из определения следует, что требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) должны быть удовлетворены как требования предшествующего залогодержателя, а требования заявителя, как последующего залогодержателя, при условии государственной регистрации права залога.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что имущество должника изначально не находилось в залоге у ООО "Пирелли-центр Орел", залоговым кредитором должник являлся только КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
По мнению заявителя, правила последующего залога применялись в случае, если одно и то же имущество было передано одному кредитору, а через некоторое время другому кредитору. В связи с чем, первый кредитор являлся первоначальным залогодержателем, а второй кредитор последующим залогодержателем.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО), как залогового кредитора должника обеспечены следующим недвижимым имуществом должника:
- 1. Здание: кафе общей площадью 690,9 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), инв. N 173:054-9414, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/093/2005-333; расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, 25-й км автомагистрали "Москва-Минск";
- 2. Здание: пост техобслуживания с автомойкой общей площадью 236,5 кв. м, инв. N 175:054-9414, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 50:20:30:00946:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, 25-й км Минского шоссе;
- 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, общая площадь 1 133 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003 02 06:0163, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, 25 км Минского шоссе, ЗАО "ЛЕМО";
- 4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, общая площадь 2 367 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003 02 06:0165 расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, 25 км. Минского шоссе, ЗАО "ЛЕМО". Основания возникновения залога - Договор ипотеки N 46-10/3-1 от 28.04.2010.
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Согласно ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Судом установлено, что между ООО "Пирелли-центр Орел" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен договор поручительства N 46-10/П-2 от 28.10.2010. Согласно договору поручитель солидарно с заемщиком - должником отвечает по обязательствам, возникшим по кредитному договору.
В рамках процедуры банкротства поручителем со средств, вырученных от продажи заложенного имущества, была частично погашена часть долга должника перед КБ "Юниаструм Банк" в размере 29 735 000,00 руб.
Согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредиторов.
Таким образом, судом была произведена замена кредитора КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на его правопреемника ООО "Пирелли-центр Орел" на сумму 29 735 000,00 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.
Суд при вынесении определения обоснованно исходил из того, что при нахождении в залоге у кредиторов одного и того же имущества должен быть применен п. 1 ст. 342 ГК РФ.
Частью 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.
В силу абзаца 5 пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, приоритет одного залогового требования перед другим определяется датой возникновения каждого из залоговых обязательств (для права залога, не подлежащего государственной регистрации, - дата заключения договора залога, если из договора не вытекает иного; для права залога, подлежащего государственной регистрации - дата государственной регистрации). Для целей определения очередности при установлении каждого из залоговых требований в реестр требований кредиторов включаются сведения о дате возникновения соответствующего залогового требования.
В данном случае требования ООО "Пирелли-центр Орел" возникли 14.08.2014 (дата изготовления в полном объеме определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151067/12) после требований КБ "Юниаструм Банк". Кроме того, до настоящего времени в установленном законом порядке, право ООО "Пирелли центр Орел" как залогодержателя не зарегистрировано.
Пункт 1 статьи 342 ГК РФ не предусматривает иного порядка удовлетворения требований залогодержателя, если он одновременно является кредитором по разным обязательствам, обеспеченным залогом.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовое значение имеет то, что имущество, находящееся в залоге становится предметом залога в обеспечение других требований (последующий залог).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должны быть удовлетворены как требования предшествующего залогодержателя, тем самым требования ООО "Пирелли-центр Орел", как последующего залогодержателя, при условии государственной регистрации права залога.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-151067/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пирелли-центр "Орел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 09АП-59193/2014 ПО ДЕЛУ N А40-151067/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 09АП-59193/2014
Дело N А40-151067/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Пирелли-центр "Орел"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 о разъяснении судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу N А40-151067/12
о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТЕР" (ОГРН 1077758351330)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "АСТЕР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).
В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалевский А.А., члена НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013 на стр. 32.
17.09.2014 (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Пирелли-центр Орел" в лице конкурсного управляющего Ш.Г. Гарипова (далее - заявитель) о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 заявителю разъяснено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014. Из определения следует, что требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) должны быть удовлетворены как требования предшествующего залогодержателя, а требования заявителя, как последующего залогодержателя, при условии государственной регистрации права залога.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что имущество должника изначально не находилось в залоге у ООО "Пирелли-центр Орел", залоговым кредитором должник являлся только КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
По мнению заявителя, правила последующего залога применялись в случае, если одно и то же имущество было передано одному кредитору, а через некоторое время другому кредитору. В связи с чем, первый кредитор являлся первоначальным залогодержателем, а второй кредитор последующим залогодержателем.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО), как залогового кредитора должника обеспечены следующим недвижимым имуществом должника:
- 1. Здание: кафе общей площадью 690,9 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), инв. N 173:054-9414, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/093/2005-333; расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, 25-й км автомагистрали "Москва-Минск";
- 2. Здание: пост техобслуживания с автомойкой общей площадью 236,5 кв. м, инв. N 175:054-9414, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 50:20:30:00946:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, 25-й км Минского шоссе;
- 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, общая площадь 1 133 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003 02 06:0163, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, 25 км Минского шоссе, ЗАО "ЛЕМО";
- 4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, общая площадь 2 367 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003 02 06:0165 расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, 25 км. Минского шоссе, ЗАО "ЛЕМО". Основания возникновения залога - Договор ипотеки N 46-10/3-1 от 28.04.2010.
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Согласно ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Судом установлено, что между ООО "Пирелли-центр Орел" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен договор поручительства N 46-10/П-2 от 28.10.2010. Согласно договору поручитель солидарно с заемщиком - должником отвечает по обязательствам, возникшим по кредитному договору.
В рамках процедуры банкротства поручителем со средств, вырученных от продажи заложенного имущества, была частично погашена часть долга должника перед КБ "Юниаструм Банк" в размере 29 735 000,00 руб.
Согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредиторов.
Таким образом, судом была произведена замена кредитора КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на его правопреемника ООО "Пирелли-центр Орел" на сумму 29 735 000,00 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.
Суд при вынесении определения обоснованно исходил из того, что при нахождении в залоге у кредиторов одного и того же имущества должен быть применен п. 1 ст. 342 ГК РФ.
Частью 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.
В силу абзаца 5 пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, приоритет одного залогового требования перед другим определяется датой возникновения каждого из залоговых обязательств (для права залога, не подлежащего государственной регистрации, - дата заключения договора залога, если из договора не вытекает иного; для права залога, подлежащего государственной регистрации - дата государственной регистрации). Для целей определения очередности при установлении каждого из залоговых требований в реестр требований кредиторов включаются сведения о дате возникновения соответствующего залогового требования.
В данном случае требования ООО "Пирелли-центр Орел" возникли 14.08.2014 (дата изготовления в полном объеме определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151067/12) после требований КБ "Юниаструм Банк". Кроме того, до настоящего времени в установленном законом порядке, право ООО "Пирелли центр Орел" как залогодержателя не зарегистрировано.
Пункт 1 статьи 342 ГК РФ не предусматривает иного порядка удовлетворения требований залогодержателя, если он одновременно является кредитором по разным обязательствам, обеспеченным залогом.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовое значение имеет то, что имущество, находящееся в залоге становится предметом залога в обеспечение других требований (последующий залог).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должны быть удовлетворены как требования предшествующего залогодержателя, тем самым требования ООО "Пирелли-центр Орел", как последующего залогодержателя, при условии государственной регистрации права залога.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-151067/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пирелли-центр "Орел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)