Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу ответчицы И.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску К. к И.Г. о признании кадастровой ошибки и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя К. по доверенности - М.А.Ф. и представителя И.Г. по доверенности - И.Е.,
установила:
истица К. обратилась в суд с иском к ответчице И.Г., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных (угловых и поворотных) точек границ земельного участка ответчицы (по указанным координатам X и Y) и изменить в ГКН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, указав поворотные точки (по указанным в заключении эксперта координатам X, Y).
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она является членом СНТ "Тяжпром" с 28.10.1994 г., на территории которого владеет выделенным ей в пользование земельным участком N 101 площадью 1200 кв. м в границах в соответствии с первоначальной планировкой земель СНТ и закрепленных на местности забором с 1994 г., однако по данным ГКН ее (истицы) земельный участок пересекает границы земельного участка ответчицы, т.е. в ГКН произошло наложение границ данных земельных участков, при этом при проведении кадастрового учета земельного участка ответчицы не были учтены имеющиеся сведения о ее (истицы) земельном участке, которые уже содержались с 1994 г., фактические границы земельного участка существовали на местности в заборе. В порядке ст. 304 ГК РФ просила об устранении нарушенного права. Ответчица является правообладателем (на праве собственности) земельного участка с кадастровым N 50:23:0050144:100 площадью 54 032 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для дачного строительства с правом возведения жилого дома и с правом регистрации проживания в нем, по адресу: участок находится примерно в 477 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить, согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Также заявил о взыскании с ответчицы расходов истицы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Ответчица в лице ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск не признала, указав на то, что истица не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок N 101, в списке членов СНТ "Тяжпром" истица не значится, в дело не представлена надлежащим образом заверенная копия генерального плана с/т "Тяжпром", при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N 50:23:0050144:100 предыдущий его владелец ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" представляло акт согласования границ участка с СНТ "Тяжпром". Решением Раменского городского суда Московской области от 16.11.2011 г., вступившем в законную силу, в иске СНТ "Тяжпром" о снятии земельного участка с кадастровым N 50:23:0050144:100 с кадастрового учета было отказано, постановка на кадастровый учет земельного участка ответчицы производилась в 2006 г. и ссылки истицы на Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" несостоятельны. Представитель также указал на то, что принадлежащий ответчице земельный участок в случае исключения из ГКН сведений о его координатах лишится индивидуальных характеристик, лишится описаний границ не только в части наложения спорной площади, но и в описании границ той территории земельного участка, на которую истица не претендует, снятие участка с кадастра не является способом исправления кадастровой ошибки, она может быть исправлена органом кадастрового учета в соответствии с предусмотренной законом процедурой, при которой происходит изъятие из участка прибавленной площади и выставление новой координаты.
Представитель третьего лица - СНТ "Тяжпром", наделенный соответствующими полномочиями в силу закона, в суде первой инстанции согласился с требованиями истицы, указав на то, что земельный участок N 101 присутствует на генеральном плане товарищества, истица действительно им пользуется и претензий к ней по поводу оплаты содержания земельного участка нет, участок стоит на своем месте, огорожен забором, находится в заборе товарищества, который поставлен в конце 90-х годов.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции с уточненными требованиями истицы также согласилась, поскольку заключением эксперта установлено наличие кадастровой ошибки, указала, что исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ответчице земельного участка является допустимым способом исправления кадастровой ошибки, поскольку сама ответчица с таким заявлением в орган кадастрового учета не обращалась, что нарушает права истицы.
Представитель третьего лица - ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ответчица И.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что требования истицы несоразмерны их правопритязаниям; требования, связанные с признанием недействительным сведений кадастра недвижимости, исключения из него недостоверных сведений и внесения в него надлежащих данных, по сути, являются производными от требований об установлении границ земельного участка истицы, однако данное требование истицей не заявлялось; выводы суда не соответствуют обстоятельства дела; в иске по заявленному истицей основанию она является ненадлежащей ответчицей; вопрос обоснованности правопритязаний истицы на земельный участок в заявленных ею границах является спорным; она оспаривала результаты экспертизы, а также ходатайствовала перед судом первой инстанции о проведении повторной экспертизы, в назначении которой ей было отказано, считает эксперта М.А.В. не имеющим соответствующей квалификации на проведение землеустроительных экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истицы К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт М.А.В. результаты проведенной землеустроительной экспертизы поддержал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, судебная коллегия обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу же ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции правильно установлены те обстоятельства, что местоположение границ земельного участка истицы и земельного участка СНТ "Тяжпром", членом которого истица является, согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не установлены в соответствии с земельным законодательством (ст. 11.1 ЗК РФ).
Вместе с тем требование об установлении (определении) местоположения границ своего земельного участка истицей ранее и в ходе разбирательства по настоящему делу не заявлялось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица и ее представитель не представили суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в обоснование своих уточненных исковых требований.
Поскольку истица не просила в иске установить (определить) местоположение границ ее земельного участка согласно правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам, что явилось бы необходимым доказательством обоснованности нарушения ее прав со стороны ответчицы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым в иске К. отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу И.Г. - удовлетворить.
2. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточненного иска К. к И.Г. о признании кадастровой ошибки и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7187/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-7187/2014
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу ответчицы И.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску К. к И.Г. о признании кадастровой ошибки и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя К. по доверенности - М.А.Ф. и представителя И.Г. по доверенности - И.Е.,
установила:
истица К. обратилась в суд с иском к ответчице И.Г., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных (угловых и поворотных) точек границ земельного участка ответчицы (по указанным координатам X и Y) и изменить в ГКН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, указав поворотные точки (по указанным в заключении эксперта координатам X, Y).
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она является членом СНТ "Тяжпром" с 28.10.1994 г., на территории которого владеет выделенным ей в пользование земельным участком N 101 площадью 1200 кв. м в границах в соответствии с первоначальной планировкой земель СНТ и закрепленных на местности забором с 1994 г., однако по данным ГКН ее (истицы) земельный участок пересекает границы земельного участка ответчицы, т.е. в ГКН произошло наложение границ данных земельных участков, при этом при проведении кадастрового учета земельного участка ответчицы не были учтены имеющиеся сведения о ее (истицы) земельном участке, которые уже содержались с 1994 г., фактические границы земельного участка существовали на местности в заборе. В порядке ст. 304 ГК РФ просила об устранении нарушенного права. Ответчица является правообладателем (на праве собственности) земельного участка с кадастровым N 50:23:0050144:100 площадью 54 032 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для дачного строительства с правом возведения жилого дома и с правом регистрации проживания в нем, по адресу: участок находится примерно в 477 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить, согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Также заявил о взыскании с ответчицы расходов истицы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Ответчица в лице ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск не признала, указав на то, что истица не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок N 101, в списке членов СНТ "Тяжпром" истица не значится, в дело не представлена надлежащим образом заверенная копия генерального плана с/т "Тяжпром", при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N 50:23:0050144:100 предыдущий его владелец ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" представляло акт согласования границ участка с СНТ "Тяжпром". Решением Раменского городского суда Московской области от 16.11.2011 г., вступившем в законную силу, в иске СНТ "Тяжпром" о снятии земельного участка с кадастровым N 50:23:0050144:100 с кадастрового учета было отказано, постановка на кадастровый учет земельного участка ответчицы производилась в 2006 г. и ссылки истицы на Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" несостоятельны. Представитель также указал на то, что принадлежащий ответчице земельный участок в случае исключения из ГКН сведений о его координатах лишится индивидуальных характеристик, лишится описаний границ не только в части наложения спорной площади, но и в описании границ той территории земельного участка, на которую истица не претендует, снятие участка с кадастра не является способом исправления кадастровой ошибки, она может быть исправлена органом кадастрового учета в соответствии с предусмотренной законом процедурой, при которой происходит изъятие из участка прибавленной площади и выставление новой координаты.
Представитель третьего лица - СНТ "Тяжпром", наделенный соответствующими полномочиями в силу закона, в суде первой инстанции согласился с требованиями истицы, указав на то, что земельный участок N 101 присутствует на генеральном плане товарищества, истица действительно им пользуется и претензий к ней по поводу оплаты содержания земельного участка нет, участок стоит на своем месте, огорожен забором, находится в заборе товарищества, который поставлен в конце 90-х годов.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции с уточненными требованиями истицы также согласилась, поскольку заключением эксперта установлено наличие кадастровой ошибки, указала, что исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ответчице земельного участка является допустимым способом исправления кадастровой ошибки, поскольку сама ответчица с таким заявлением в орган кадастрового учета не обращалась, что нарушает права истицы.
Представитель третьего лица - ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ответчица И.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что требования истицы несоразмерны их правопритязаниям; требования, связанные с признанием недействительным сведений кадастра недвижимости, исключения из него недостоверных сведений и внесения в него надлежащих данных, по сути, являются производными от требований об установлении границ земельного участка истицы, однако данное требование истицей не заявлялось; выводы суда не соответствуют обстоятельства дела; в иске по заявленному истицей основанию она является ненадлежащей ответчицей; вопрос обоснованности правопритязаний истицы на земельный участок в заявленных ею границах является спорным; она оспаривала результаты экспертизы, а также ходатайствовала перед судом первой инстанции о проведении повторной экспертизы, в назначении которой ей было отказано, считает эксперта М.А.В. не имеющим соответствующей квалификации на проведение землеустроительных экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истицы К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт М.А.В. результаты проведенной землеустроительной экспертизы поддержал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, судебная коллегия обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу же ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции правильно установлены те обстоятельства, что местоположение границ земельного участка истицы и земельного участка СНТ "Тяжпром", членом которого истица является, согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не установлены в соответствии с земельным законодательством (ст. 11.1 ЗК РФ).
Вместе с тем требование об установлении (определении) местоположения границ своего земельного участка истицей ранее и в ходе разбирательства по настоящему делу не заявлялось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица и ее представитель не представили суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в обоснование своих уточненных исковых требований.
Поскольку истица не просила в иске установить (определить) местоположение границ ее земельного участка согласно правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам, что явилось бы необходимым доказательством обоснованности нарушения ее прав со стороны ответчицы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым в иске К. отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу И.Г. - удовлетворить.
2. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточненного иска К. к И.Г. о признании кадастровой ошибки и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)