Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельные участки не являются смежными, однако ответчик самовольно захватил земли общего пользования, построил туалет и навес, частично заняв площадь земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску З.В. <данные изъяты> к Звягольскому <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.А.,
на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.В. <данные изъяты> к Звягольскому <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Обязать Звягольского <данные изъяты> снести выстроенный им навес в части его нахождения на земельном участке N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка, изготовленного для суда ООО "Землемер" 24 сентября 2012 года.
Обязать Звягольского <данные изъяты> снести выстроенный им туалет, который проходит по границе земельного участка N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка, изготовленного для суда ООО "Землемер" 24 сентября 2012 года.
Взыскать с Звягольского <данные изъяты> в пользу З.В. <данные изъяты> судебные расходы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к З.А. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственником земельного участка N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ответчик З.А. Указанные земельные участки не являются смежными, однако ответчик самовольно захватил земли общего пользования, построил туалет и навес, частично заняв площадь его земельного участка. По санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка от построек составляют 1 метр. Согласно плану границ земельного участка ООО "Землемер", туалет и навес ответчика установлены по границе земельного участка истца. Просил обязать З.А. снести самовольные постройки - туалет и навес, взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей за составление искового заявления и оплаты расходов кадастровому инженеру.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно 04.12.2009 года было вынесено решение Емельяновского районного суда по тем же исковым требованиям и с участием тех же сторон, что согласно нормам ГПК РФ является основанием для отказа в принятии повторного такого заявления к рассмотрению судом, однако суд принял аналогичный иск и вынес по нему решение. Кроме того, считает, что навес и туалет находятся на землях общего пользования, поэтому прав истца не нарушают.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения З.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что З.В. является собственником земельного участка N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Емельяновском районе, ост. Еловка, СНТ "Нефтяник" в г. Красноярске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 сентября 2008 года.
Собственником земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Емельяновский район, ост. Еловка, СНТ "Нефтяник" является ответчик З.А.
Решением Емельяновского районного суда от 13 мая 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, как преюдициальный факт, что земельный участок N <данные изъяты> и земельный участок N <данные изъяты> не имеют смежных границ.
З.А. возвел на землях общего пользования туалет и навес, которые расположены по границе земельного участка N <данные изъяты>, принадлежащего З.В.
04 июля 2012 года между ООО "Землемер" и З.В. был заключен договор подряда N 120 по составлению ситуационного плана границ земельного участка. расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок N <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З.В.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, согласно плана границ земельного участка N <данные изъяты> и заключению кадастрового инженера В. от 24 июня 2014 года, следует что границы земельного участка N <данные изъяты> были нарушены собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены в соответствии с законодательством в 2008 году, но собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расширил границы своего участка, нарушив границу участка с кадастровым номером <данные изъяты> (установил забор на территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> и произвел строительство навеса на территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 4 - 5).
Для разрешения ситуации, предприятием ООО "Землемер" был подготовлен план границ земельного участка, где отображено наложение фактической границы земельного участка N <данные изъяты> кадастровый; номер <данные изъяты> с границей земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ГКН. В подготовленном плане видно, что нарушение местоположения границ, происходит в точках 7-8-9-10-11-12-1, площадь наложения - 20 кв. м. На сегодняшний день, граница, отображенная в плане, в точках 2-3-4-5-6 является установленной по сведениям ГКН, что не соответствует фактическому местоположению границы участка N <данные изъяты>. При этом западная сторона туалета, находящегося на территории земель общего пользования, указанная на плане границ земельного участка от 24 сентября 2012 года проходит по границе земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором внесены в ГКН.
Таким образом, было установлено, что З.А. произвел строительство навеса на территории земельного участка, принадлежащего З.В. в точках 4-5, согласно плану границ земельного участка и возвел туалет на границе с земельным участком истца, между тем, выстроенный ответчиком туалет не соответствует СНиП 30-02-97, согласно которому расстояние от туалетов должно быть не менее 3 метров от межевой границы земельного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что возведением на земельном участке З.В. навеса и установкой туалета по границе его земельного участка, были нарушены его права как собственника земельного участка N <данные изъяты>.
Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, заключением кадастрового инженера, которым судом дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы З.А. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно 04 декабря 2009 года было вынесено решение Емельяновского районного суда по тем же исковым требованиям и с участием тех же сторон, что согласно нормам ГПК РФ является основанием для отказа в принятии повторного такого заявления к рассмотрению судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно решению от 04 декабря 2009 года на З.А. была наложена обязанность снести выстроенный навес, данное решение было исполнено судебными приставами в 2011 году, следовательно правоотношения сторон по объекту спора были прекращены. Однако ответчик вновь возвел спорный навес на том же месте и выстроил туалет, находящийся в границах земельного участка истца, чем нарушил его права, таким образом, возведенный вновь навес и туалет являются новыми обстоятельствами, соответственно, исковое заявление З.В. было правомерно принято к рассмотрению судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы З.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10701/2014
Требование: О сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельные участки не являются смежными, однако ответчик самовольно захватил земли общего пользования, построил туалет и навес, частично заняв площадь земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10701/2014
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску З.В. <данные изъяты> к Звягольскому <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.А.,
на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.В. <данные изъяты> к Звягольскому <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Обязать Звягольского <данные изъяты> снести выстроенный им навес в части его нахождения на земельном участке N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка, изготовленного для суда ООО "Землемер" 24 сентября 2012 года.
Обязать Звягольского <данные изъяты> снести выстроенный им туалет, который проходит по границе земельного участка N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка, изготовленного для суда ООО "Землемер" 24 сентября 2012 года.
Взыскать с Звягольского <данные изъяты> в пользу З.В. <данные изъяты> судебные расходы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к З.А. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственником земельного участка N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ответчик З.А. Указанные земельные участки не являются смежными, однако ответчик самовольно захватил земли общего пользования, построил туалет и навес, частично заняв площадь его земельного участка. По санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка от построек составляют 1 метр. Согласно плану границ земельного участка ООО "Землемер", туалет и навес ответчика установлены по границе земельного участка истца. Просил обязать З.А. снести самовольные постройки - туалет и навес, взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей за составление искового заявления и оплаты расходов кадастровому инженеру.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно 04.12.2009 года было вынесено решение Емельяновского районного суда по тем же исковым требованиям и с участием тех же сторон, что согласно нормам ГПК РФ является основанием для отказа в принятии повторного такого заявления к рассмотрению судом, однако суд принял аналогичный иск и вынес по нему решение. Кроме того, считает, что навес и туалет находятся на землях общего пользования, поэтому прав истца не нарушают.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения З.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что З.В. является собственником земельного участка N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Емельяновском районе, ост. Еловка, СНТ "Нефтяник" в г. Красноярске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 сентября 2008 года.
Собственником земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Емельяновский район, ост. Еловка, СНТ "Нефтяник" является ответчик З.А.
Решением Емельяновского районного суда от 13 мая 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, как преюдициальный факт, что земельный участок N <данные изъяты> и земельный участок N <данные изъяты> не имеют смежных границ.
З.А. возвел на землях общего пользования туалет и навес, которые расположены по границе земельного участка N <данные изъяты>, принадлежащего З.В.
04 июля 2012 года между ООО "Землемер" и З.В. был заключен договор подряда N 120 по составлению ситуационного плана границ земельного участка. расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок N <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З.В.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, согласно плана границ земельного участка N <данные изъяты> и заключению кадастрового инженера В. от 24 июня 2014 года, следует что границы земельного участка N <данные изъяты> были нарушены собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены в соответствии с законодательством в 2008 году, но собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расширил границы своего участка, нарушив границу участка с кадастровым номером <данные изъяты> (установил забор на территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> и произвел строительство навеса на территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 4 - 5).
Для разрешения ситуации, предприятием ООО "Землемер" был подготовлен план границ земельного участка, где отображено наложение фактической границы земельного участка N <данные изъяты> кадастровый; номер <данные изъяты> с границей земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ГКН. В подготовленном плане видно, что нарушение местоположения границ, происходит в точках 7-8-9-10-11-12-1, площадь наложения - 20 кв. м. На сегодняшний день, граница, отображенная в плане, в точках 2-3-4-5-6 является установленной по сведениям ГКН, что не соответствует фактическому местоположению границы участка N <данные изъяты>. При этом западная сторона туалета, находящегося на территории земель общего пользования, указанная на плане границ земельного участка от 24 сентября 2012 года проходит по границе земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором внесены в ГКН.
Таким образом, было установлено, что З.А. произвел строительство навеса на территории земельного участка, принадлежащего З.В. в точках 4-5, согласно плану границ земельного участка и возвел туалет на границе с земельным участком истца, между тем, выстроенный ответчиком туалет не соответствует СНиП 30-02-97, согласно которому расстояние от туалетов должно быть не менее 3 метров от межевой границы земельного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что возведением на земельном участке З.В. навеса и установкой туалета по границе его земельного участка, были нарушены его права как собственника земельного участка N <данные изъяты>.
Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, заключением кадастрового инженера, которым судом дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы З.А. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно 04 декабря 2009 года было вынесено решение Емельяновского районного суда по тем же исковым требованиям и с участием тех же сторон, что согласно нормам ГПК РФ является основанием для отказа в принятии повторного такого заявления к рассмотрению судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно решению от 04 декабря 2009 года на З.А. была наложена обязанность снести выстроенный навес, данное решение было исполнено судебными приставами в 2011 году, следовательно правоотношения сторон по объекту спора были прекращены. Однако ответчик вновь возвел спорный навес на том же месте и выстроил туалет, находящийся в границах земельного участка истца, чем нарушил его права, таким образом, возведенный вновь навес и туалет являются новыми обстоятельствами, соответственно, исковое заявление З.В. было правомерно принято к рассмотрению судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы З.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)