Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Сидорович Евгения Янушевича: не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Викторовича: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": не явились;
- от Открытого акционерного общества "Ростелеком": не явились;
- от Администрации города Зеи: не явились;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сидоровича Евгения Янушевича
на решение от 26.06.2014
по делу N А04-2579/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Сидоровича Евгения Янушевича, Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Викторовича
к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Открытому акционерному обществу "Ростелеком"
об устранении нарушений прав собственников
третьи лица Администрация города Зеи; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидорович Евгений Янушевич (ОГРНИП 304281508900051, далее - ИП Сидорович Е.Я.), Козлов Олег Викторович (ОГРНИП 304281511000026, далее - ИП Козлов О.В.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением обязать убрать с земельного участка по адресу г. Зея, ул. П. Осипенко 27, кадастровый номер 28:03:040044:118:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского,15, далее - ОАО "Ростелеком") две деревянные опоры и линию связи,
Открытое акционерное общество "Дальневосточная Распределительная Сетевая Компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28) - одну бетонную опору и линию электропередач входящую в электросетевой комплекс ПС "Речная" фидер N 5 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 в иске отказано.
Не согласившись с ращением суда, ИП Сидорович Е.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в свидетельствах о праве собственности указаний на обременение земельного участка; земельный участок под опорой ОАО "ДРСК" принадлежит ответчику на праве аренды, а не собственности; ОАО "Ростелеком" не имеет правовых оснований для размещения на принадлежащим истцам земельном участке линий связи; наличие двух опор линий связи и одной опоры линии электропередач делает невозможным использование земельного участка для строительства магазина.
ОАО "ДРСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
ОТ ИП Сидорович Е.А. и ИП Козлова О.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия предпринимателей и их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности Козлова О.В. и Сидоровича Е.А (доля в праве 1/2), на основании договоров купли-продажи земельного участка от 07.02.2014 N 2589 и 2590 находится земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения магазинов с торговой площадью до 3000 кв. м) общей площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. П. Осипенко, 27, кадастровый (или условный) номер земельного участка 28:03:040044:118 (свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2014 серия 28АА690779, 28АА 690785) (далее- спорный земельный участок).
В соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка от 21.01.2014, постановка данного участка на государственный кадастровый учет осуществлена 10.10.2013 года.
17.03.2014 истец Сидорович Е.Я. обратился к ответчикам с заявлениями, в которых уведомил о приобретении в собственность спорного земельного участка, а также просил решить вопрос о переносе линии электропередач (опоры) и линии связи (двух опор) с принадлежащего ему земельного участка (получено ОАО "ДРСК" 17.03.2014 вх. 185, получено ОАО "Ростелеком" 17.03.2014 вх. 833).
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения предпринимателей в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Не соглашаясь с иском, ОАО "ДРСК" в подтверждение отсутствия факта противоправности размещения на спорном земельном участке опоры электросетевого хозяйства, представлены правоустанавливающие документы (договор купли-продажи муниципального имущества N 11 от 11.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2011), согласно которым, ОАО "ДРСК" является собственником электросетевого комплекса ПС "Речная" фидер N 5 инв. N 10:412:001:003707180. В состав комплекса входит опора N 415, перенести которую требуют истцы. Использование земельного участка под опорой N 415, осуществляется в составе единого землепользования с кадастровым номером 28:03:000000:0109, на основании договора аренды N 105611-3020 от 16.05.2011, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи.
В свою очередь, спорные линии связи ОАО "Ростелеком" были введены в эксплуатацию и установлены до приобретения истцами спорного объекта недвижимости в собственность, что надлежащими доказательствами не оспорено.
Судом также установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, был сформирован в 2013 году, то есть после регистрации права собственности ОАО "ДРСК" на объект электросетевого хозяйства и формирования земельного участка с кадастровым номером 28:03:000000:0109, ввода в эксплуатацию линии связи ОАО "Ростелеком", и в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 41 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", пункта 17.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, сведения о нахождении на них опор должны были быть внесены в государственный кадастр недвижимости.
Следовательно, истцам при приобретении земельного участка должно было быть известно о наличии на земельном участке опор связи и энергетики о переносе которых они заявляют.
Отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на земельных участках спорных опор само по себе не является основанием для возложения на ответчиков в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности их перенести, при том, что наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.
Кроме того, судом не установлен факт противоправности действий ОАО "ДРСК" и ОАО "Ростелеком" по размещению опор.
В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматели не доказали наличие признаков самовольной прокладки линии связи и энергетики на земельном участке, а также нарушение прав собственников по владению и пользованию этим земельным участком в связи с нахождением на нем линии связи и энергетики.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.02.2014, истцы приобрели спорный земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселения", с разрешенным использованием "для размещения промтоварных магазинов с торговой площадью до 3 000 кв. м".
Нарушение своих прав истцы усматривают в невозможности осуществления строительства магазина.
Между тем, согласно Постановлению Администрации города Зеи от 07.02.2014 N 181, спорный земельный участок предоставлен для размещения промтоварных магазинов, но не их строительства.
Таким образом, использование земельного участка под строительство не предусмотрено разрешенным использованием земельного участка, что указывает на отсутствие у истцов права, подлежащего судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленного негаторного иска, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, признаны несостоятельными, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу N А04-2579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 06АП-4548/2014 ПО ДЕЛУ N А04-2579/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4548/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Сидорович Евгения Янушевича: не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Викторовича: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": не явились;
- от Открытого акционерного общества "Ростелеком": не явились;
- от Администрации города Зеи: не явились;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сидоровича Евгения Янушевича
на решение от 26.06.2014
по делу N А04-2579/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Сидоровича Евгения Янушевича, Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Викторовича
к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Открытому акционерному обществу "Ростелеком"
об устранении нарушений прав собственников
третьи лица Администрация города Зеи; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидорович Евгений Янушевич (ОГРНИП 304281508900051, далее - ИП Сидорович Е.Я.), Козлов Олег Викторович (ОГРНИП 304281511000026, далее - ИП Козлов О.В.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением обязать убрать с земельного участка по адресу г. Зея, ул. П. Осипенко 27, кадастровый номер 28:03:040044:118:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского,15, далее - ОАО "Ростелеком") две деревянные опоры и линию связи,
Открытое акционерное общество "Дальневосточная Распределительная Сетевая Компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28) - одну бетонную опору и линию электропередач входящую в электросетевой комплекс ПС "Речная" фидер N 5 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 в иске отказано.
Не согласившись с ращением суда, ИП Сидорович Е.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в свидетельствах о праве собственности указаний на обременение земельного участка; земельный участок под опорой ОАО "ДРСК" принадлежит ответчику на праве аренды, а не собственности; ОАО "Ростелеком" не имеет правовых оснований для размещения на принадлежащим истцам земельном участке линий связи; наличие двух опор линий связи и одной опоры линии электропередач делает невозможным использование земельного участка для строительства магазина.
ОАО "ДРСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
ОТ ИП Сидорович Е.А. и ИП Козлова О.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия предпринимателей и их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности Козлова О.В. и Сидоровича Е.А (доля в праве 1/2), на основании договоров купли-продажи земельного участка от 07.02.2014 N 2589 и 2590 находится земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения магазинов с торговой площадью до 3000 кв. м) общей площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. П. Осипенко, 27, кадастровый (или условный) номер земельного участка 28:03:040044:118 (свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2014 серия 28АА690779, 28АА 690785) (далее- спорный земельный участок).
В соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка от 21.01.2014, постановка данного участка на государственный кадастровый учет осуществлена 10.10.2013 года.
17.03.2014 истец Сидорович Е.Я. обратился к ответчикам с заявлениями, в которых уведомил о приобретении в собственность спорного земельного участка, а также просил решить вопрос о переносе линии электропередач (опоры) и линии связи (двух опор) с принадлежащего ему земельного участка (получено ОАО "ДРСК" 17.03.2014 вх. 185, получено ОАО "Ростелеком" 17.03.2014 вх. 833).
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения предпринимателей в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Не соглашаясь с иском, ОАО "ДРСК" в подтверждение отсутствия факта противоправности размещения на спорном земельном участке опоры электросетевого хозяйства, представлены правоустанавливающие документы (договор купли-продажи муниципального имущества N 11 от 11.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2011), согласно которым, ОАО "ДРСК" является собственником электросетевого комплекса ПС "Речная" фидер N 5 инв. N 10:412:001:003707180. В состав комплекса входит опора N 415, перенести которую требуют истцы. Использование земельного участка под опорой N 415, осуществляется в составе единого землепользования с кадастровым номером 28:03:000000:0109, на основании договора аренды N 105611-3020 от 16.05.2011, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи.
В свою очередь, спорные линии связи ОАО "Ростелеком" были введены в эксплуатацию и установлены до приобретения истцами спорного объекта недвижимости в собственность, что надлежащими доказательствами не оспорено.
Судом также установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, был сформирован в 2013 году, то есть после регистрации права собственности ОАО "ДРСК" на объект электросетевого хозяйства и формирования земельного участка с кадастровым номером 28:03:000000:0109, ввода в эксплуатацию линии связи ОАО "Ростелеком", и в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 41 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", пункта 17.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, сведения о нахождении на них опор должны были быть внесены в государственный кадастр недвижимости.
Следовательно, истцам при приобретении земельного участка должно было быть известно о наличии на земельном участке опор связи и энергетики о переносе которых они заявляют.
Отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на земельных участках спорных опор само по себе не является основанием для возложения на ответчиков в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности их перенести, при том, что наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.
Кроме того, судом не установлен факт противоправности действий ОАО "ДРСК" и ОАО "Ростелеком" по размещению опор.
В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматели не доказали наличие признаков самовольной прокладки линии связи и энергетики на земельном участке, а также нарушение прав собственников по владению и пользованию этим земельным участком в связи с нахождением на нем линии связи и энергетики.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.02.2014, истцы приобрели спорный земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселения", с разрешенным использованием "для размещения промтоварных магазинов с торговой площадью до 3 000 кв. м".
Нарушение своих прав истцы усматривают в невозможности осуществления строительства магазина.
Между тем, согласно Постановлению Администрации города Зеи от 07.02.2014 N 181, спорный земельный участок предоставлен для размещения промтоварных магазинов, но не их строительства.
Таким образом, использование земельного участка под строительство не предусмотрено разрешенным использованием земельного участка, что указывает на отсутствие у истцов права, подлежащего судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленного негаторного иска, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, признаны несостоятельными, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу N А04-2579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)