Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица на отведенном в гаражном кооперативе для нее месте за свой счет возвела на земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил гараж, при этом истица полагает, что поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно в течение длительного времени владеет земельным участком и гаражом, то приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Филиппова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Т. на решение Заокского районного суда Тульской области от 8 мая 2015 года по иску Р.Т. к администрации муниципального образования Заокский район, ГСПК N 3 "Медик" о признании права собственности на земельный участок и гараж.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Заокский район, ГСПК N 3 "Медик" о признании права собственности на земельный участок и гараж.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что на основании согласованного с уполномоченными органами акта выбора площадки для строительства (застройки) гаражей гаражного кооператива N вынесено постановление главы Заокской поселковой администрации Тульской области от дата N "О выделении земельного участка под гаражи в районе ЦРБ", согласно которому выделен земельный участок с восточной стороны п. Заокский в районе ЦРБ в размере <...> под строительство гаражей, затем разработан план указанного кооператива N с указанием местоположения гаражей, согласованный с руководителями организаций района.
Гражданами организован гаражный кооператив для застройки земельного участка гаражами для личного автотранспорта членов гаражного кооператива, выданы членские книжки, определены места для строительства гаражей.
Как указала истица, она в дата на отведенном в данном кооперативе для нее месте в соответствии с планом гаражного кооператива своими силами и за свой счет возвела на земельном участке общей площадью 48,5 кв. м нежилое строение - гараж, общей площадью <...> с подвалом общей площадью <...> с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено техническим заключением, на протяжении <...> пользуется указанным объектом и земельным участком под ним как своими собственными, кроме того, являлась членом указанного кооператива, вносила взносы на электрификацию и оплачивала налог на землю.
В настоящее время земельный участок, в границах которого расположен принадлежащий ей гараж, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером N его общая площадь составляет <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального гаражного строительства.
дата собственники гаражей в гаражном массиве N организовали гаражный специализированный потребительский кооператив N "Медик".
После геодезических работ, проведенных в указанном кооперативе в дата председатель не смог внести изменения в ГКН по уточнению местоположения, а также зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, поскольку в правоустанавливающем документе на земельный участок - постановлении N от дата "О выделении земельного участка под гаражи в районе ЦРБ" не указано: кому предоставлен земельный участок и на каком праве. Схема расположения данного участка прошла необходимое согласование, но не утверждена главой администрации муниципального образования Заокский район Тульской области.
Истица полагает, что поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком и гаражом более <...> то приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности на основании п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации, в связи с чем обратилась в суд с данным иском и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <...> с расположенным на нем гаражом площадью <...> с подвалом площадью <...> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Р.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Р.Т. по доверенности М. исковые требования Р.Т. поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Заокский район по доверенности Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Р.Т.
Представитель ответчика ГСПК N 3 "Медик" в лице председателя правления Р.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований Р.Т.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 8 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица Р.Т., не оспаривая решение в части отказа в удовлетворении ее иска, просит исключить из него вывод суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ею не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок предоставлялся ей на каком-либо вещном праве, полагая, что указанный вывод суда первой инстанции препятствует ей в обращении в суд за защитой своих прав на указанное имущество по иным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истицы Р.Т. по доверенности М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истицы Р.Т., представителя ответчика администрации муниципального образования Заокский район по доверенности Л., представителя ответчика ГСПК N 3 "Медик" - председателя правления Р.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата составлен акт выбора площадки для строительства гаражей гаражного кооператива <адрес> согласованный с уполномоченными органами.
дата вынесено постановление N "О выделении земельного участка под гаражи в районе ЦРБ", согласно которому с восточной стороны пос. Заокский, районе ЦРБ выделен земельный участок в размере <...> под строительство гаражей.
Также в материалах дела имеется план, согласованный с руководителями организаций района.
В связи с тем, что гаражные кооперативы не были зарегистрированы в качестве гаражных кооперативов, постановлением от дата N "О статусе массивов гаражей, принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных в п. Заокском Заокского района Тульской области" решено именовать гаражные кооперативы, в том числе N расположенный вблизи Заокской ЦРБ - гаражным массивом N и определить его адрес: <адрес>. Также рекомендовано организовать и зарегистрировать гаражные кооперативы и оформить правоустанавливающие документы.
дата гражданами организован и зарегистрирован гаражный специализированный потребительский кооператив N 3 "Медик", расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата.
Согласно кадастровой выписке N от дата земельный участок общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер N Сведений о правообладателе указанного земельного участка в названном документе не содержится.
Вместе с тем по делу установлено, что регистрация права собственности на указанный земельный участок ГСПК N 3 не произведена в связи с тем, что постановление от дата не содержит указания о предоставлении конкретного земельного участка определенному лицу и на каком-либо праве.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Р.Т., являясь членом гаражного кооператива, в дата на отведенном для нее месте, своими силами и за свой счет возвела на земельном участке общей площадью <...> нежилое строение - гараж, общей площадью <...> с подвалом общей площадью <...>.
Согласно техническому заключению от дата спорный гараж пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
Свидетель ВП подтвердила суду доводы истицы, указала, что является членом ГСПК N 3 "Медик". В дата работникам ЦРБ выделялись земельные участки под строительство гаражей, и ей известно, что Р.Т. в дата был выделен земельный участок на территории ГСПК N 3 "Медик", на котором она возвела гараж.
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Р.Ю.
Истец Р.Т., обращаясь в суд с указанными требованиями, сослалась на то, что она на протяжении <...> она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и гаражом, в связи с чем просила признать право собственности на указанные объекты недвижимости по основаниям, установленным ст. 234 ГК Российской Федерации - в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Доказательств возведения объекта недвижимости - гаража, в соответствии с требованиями закона на отведенном для этой цели земельном участке, в установленном законом порядке, а именно: разрешения на строительство и документа о возникновении права на земельный участок, на котором расположен гараж, разрешения на ввод в гаража эксплуатацию, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно положениям действующего законодательства, акт выбора площадки для строительства (застройки) гаражей гаражного кооператива N в <адрес> от дата и постановление главы Заокской поселковой администрации Тульской области от дата N "О выделении земельного участка под гаражи в районе ЦРБ" не относятся к документам, подтверждающим разрешение на строительство гаража истицы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Установив указанные выше обстоятельства и исходя из приведенных выше положений закона суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности, гараж не является бесхозяйным, право собственности на указанное недвижимое имущество за другим лицом не зарегистрировано. Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
На основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сам по себе факт пользования земельным участком в течение <...> лет не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на земельный участок.
Таким образом, на основании анализа ст. ст. 222, 234 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, так как оснований, предусмотренных ст. 234 ГК Российской Федерации, для признания права собственности на спорное строение и земельный участок не имеется, а закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
Требование в апелляционной жалобе Р.Т. об исключении из решения вывода суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ею не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок предоставлялся ей на каком-либо вещном праве, не может быть удовлетворено, поскольку указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из анализа представленных истицей доказательств в пределах заявленных ею требований и по приведенным ею основаниям, положен в основу выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ доказательств, приведенный в обжалуемом решении в рамках разрешения данного спора, не препятствует истице в реализации права на обращение в суд с иными требованиями и по иным основаниям.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы Р.Т.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2200
Требование: О признании права собственности на земельный участок и гараж.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица на отведенном в гаражном кооперативе для нее месте за свой счет возвела на земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил гараж, при этом истица полагает, что поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно в течение длительного времени владеет земельным участком и гаражом, то приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-2200
судья Филиппова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Т. на решение Заокского районного суда Тульской области от 8 мая 2015 года по иску Р.Т. к администрации муниципального образования Заокский район, ГСПК N 3 "Медик" о признании права собственности на земельный участок и гараж.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Заокский район, ГСПК N 3 "Медик" о признании права собственности на земельный участок и гараж.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что на основании согласованного с уполномоченными органами акта выбора площадки для строительства (застройки) гаражей гаражного кооператива N вынесено постановление главы Заокской поселковой администрации Тульской области от дата N "О выделении земельного участка под гаражи в районе ЦРБ", согласно которому выделен земельный участок с восточной стороны п. Заокский в районе ЦРБ в размере <...> под строительство гаражей, затем разработан план указанного кооператива N с указанием местоположения гаражей, согласованный с руководителями организаций района.
Гражданами организован гаражный кооператив для застройки земельного участка гаражами для личного автотранспорта членов гаражного кооператива, выданы членские книжки, определены места для строительства гаражей.
Как указала истица, она в дата на отведенном в данном кооперативе для нее месте в соответствии с планом гаражного кооператива своими силами и за свой счет возвела на земельном участке общей площадью 48,5 кв. м нежилое строение - гараж, общей площадью <...> с подвалом общей площадью <...> с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено техническим заключением, на протяжении <...> пользуется указанным объектом и земельным участком под ним как своими собственными, кроме того, являлась членом указанного кооператива, вносила взносы на электрификацию и оплачивала налог на землю.
В настоящее время земельный участок, в границах которого расположен принадлежащий ей гараж, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером N его общая площадь составляет <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального гаражного строительства.
дата собственники гаражей в гаражном массиве N организовали гаражный специализированный потребительский кооператив N "Медик".
После геодезических работ, проведенных в указанном кооперативе в дата председатель не смог внести изменения в ГКН по уточнению местоположения, а также зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, поскольку в правоустанавливающем документе на земельный участок - постановлении N от дата "О выделении земельного участка под гаражи в районе ЦРБ" не указано: кому предоставлен земельный участок и на каком праве. Схема расположения данного участка прошла необходимое согласование, но не утверждена главой администрации муниципального образования Заокский район Тульской области.
Истица полагает, что поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком и гаражом более <...> то приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности на основании п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации, в связи с чем обратилась в суд с данным иском и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <...> с расположенным на нем гаражом площадью <...> с подвалом площадью <...> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Р.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Р.Т. по доверенности М. исковые требования Р.Т. поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Заокский район по доверенности Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Р.Т.
Представитель ответчика ГСПК N 3 "Медик" в лице председателя правления Р.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований Р.Т.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 8 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица Р.Т., не оспаривая решение в части отказа в удовлетворении ее иска, просит исключить из него вывод суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ею не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок предоставлялся ей на каком-либо вещном праве, полагая, что указанный вывод суда первой инстанции препятствует ей в обращении в суд за защитой своих прав на указанное имущество по иным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истицы Р.Т. по доверенности М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истицы Р.Т., представителя ответчика администрации муниципального образования Заокский район по доверенности Л., представителя ответчика ГСПК N 3 "Медик" - председателя правления Р.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата составлен акт выбора площадки для строительства гаражей гаражного кооператива <адрес> согласованный с уполномоченными органами.
дата вынесено постановление N "О выделении земельного участка под гаражи в районе ЦРБ", согласно которому с восточной стороны пос. Заокский, районе ЦРБ выделен земельный участок в размере <...> под строительство гаражей.
Также в материалах дела имеется план, согласованный с руководителями организаций района.
В связи с тем, что гаражные кооперативы не были зарегистрированы в качестве гаражных кооперативов, постановлением от дата N "О статусе массивов гаражей, принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных в п. Заокском Заокского района Тульской области" решено именовать гаражные кооперативы, в том числе N расположенный вблизи Заокской ЦРБ - гаражным массивом N и определить его адрес: <адрес>. Также рекомендовано организовать и зарегистрировать гаражные кооперативы и оформить правоустанавливающие документы.
дата гражданами организован и зарегистрирован гаражный специализированный потребительский кооператив N 3 "Медик", расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата.
Согласно кадастровой выписке N от дата земельный участок общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер N Сведений о правообладателе указанного земельного участка в названном документе не содержится.
Вместе с тем по делу установлено, что регистрация права собственности на указанный земельный участок ГСПК N 3 не произведена в связи с тем, что постановление от дата не содержит указания о предоставлении конкретного земельного участка определенному лицу и на каком-либо праве.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Р.Т., являясь членом гаражного кооператива, в дата на отведенном для нее месте, своими силами и за свой счет возвела на земельном участке общей площадью <...> нежилое строение - гараж, общей площадью <...> с подвалом общей площадью <...>.
Согласно техническому заключению от дата спорный гараж пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
Свидетель ВП подтвердила суду доводы истицы, указала, что является членом ГСПК N 3 "Медик". В дата работникам ЦРБ выделялись земельные участки под строительство гаражей, и ей известно, что Р.Т. в дата был выделен земельный участок на территории ГСПК N 3 "Медик", на котором она возвела гараж.
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Р.Ю.
Истец Р.Т., обращаясь в суд с указанными требованиями, сослалась на то, что она на протяжении <...> она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и гаражом, в связи с чем просила признать право собственности на указанные объекты недвижимости по основаниям, установленным ст. 234 ГК Российской Федерации - в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Доказательств возведения объекта недвижимости - гаража, в соответствии с требованиями закона на отведенном для этой цели земельном участке, в установленном законом порядке, а именно: разрешения на строительство и документа о возникновении права на земельный участок, на котором расположен гараж, разрешения на ввод в гаража эксплуатацию, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно положениям действующего законодательства, акт выбора площадки для строительства (застройки) гаражей гаражного кооператива N в <адрес> от дата и постановление главы Заокской поселковой администрации Тульской области от дата N "О выделении земельного участка под гаражи в районе ЦРБ" не относятся к документам, подтверждающим разрешение на строительство гаража истицы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Установив указанные выше обстоятельства и исходя из приведенных выше положений закона суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности, гараж не является бесхозяйным, право собственности на указанное недвижимое имущество за другим лицом не зарегистрировано. Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
На основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сам по себе факт пользования земельным участком в течение <...> лет не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на земельный участок.
Таким образом, на основании анализа ст. ст. 222, 234 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, так как оснований, предусмотренных ст. 234 ГК Российской Федерации, для признания права собственности на спорное строение и земельный участок не имеется, а закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
Требование в апелляционной жалобе Р.Т. об исключении из решения вывода суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ею не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок предоставлялся ей на каком-либо вещном праве, не может быть удовлетворено, поскольку указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из анализа представленных истицей доказательств в пределах заявленных ею требований и по приведенным ею основаниям, положен в основу выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ доказательств, приведенный в обжалуемом решении в рамках разрешения данного спора, не препятствует истице в реализации права на обращение в суд с иными требованиями и по иным основаниям.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы Р.Т.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)