Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 по делу N А11-7220/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176, Владимирская область, г. Муром) к индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу (ОГРН 304333418200024, ИНН 330700019011, Владимирская область, г. Муром) об обязании освободить земельный участок
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом округа Муром об обязании заключить договор аренды земельного участка,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Комитет по управлению муниципальным имуществом округа Муром (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу об обязании освободить земельный участок площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Московская, район дома N 25 (район ТЦ "Прогресс"), в кадастровом квартале 33:26:020505 путем производства демонтажа временных конструкций киоска.
Исковые требования заявлены на основании статей 610, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что письмом от 11.04.2014 N 853 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договорных отношений, однако ответчик не возвратил арендованный земельный участок.
Предприниматель Елисеев Н.В., в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:020505, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Московская, район дома N 25, общей площадью 35 кв. м на 13 месяцев.
Встречные исковые требования заявлены на основании статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на заседании комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром решен вопрос о возможности предоставления предпринимателю указанного земельного участка на 13 месяцев, однако Комитет уклоняется от заключения договора аренды с предпринимателем.
Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования Комитета, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Елисеев Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, представленные ответчиком документы свидетельствуют о волеизъявлении собственника земельного участка о его предоставлении предпринимателю в аренду.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.1998 между администрацией округа Муром (арендодатель) и предпринимателем Елисеевым Н.В. (арендатор) заключен договор N 1129, в соответствии которым передан земельный участок сроком на 3 года с 29.12.1997 по 29.12.2000, цель предоставления - эксплуатация торгового киоска, место расположения участка улица Московская, площадью 22,70 кв. м, согласно прилагаемому плану земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
Между сторонами подписано соглашение о продлении договора сроком с 29.12.2000 по 29.12.2003.
На основании постановления главы округа 07.07.2004 N 1417 между Комитетом и предпринимателем Елисеевым Н.В. подписано дополнительное соглашение от 08.07.2004 о внесении изменений в договор, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в редакции: на основании постановления N 1417 арендатор принимает в аренду участок сроком до 31.12.2004, цель: эксплуатация торгового киоска, месторасположения: г. Муром, ул. Московская, площадь 22,7 кв. м, согласно плану.
Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлялся. Дополнительным соглашением от 04.12.2007 срок аренды установлен до 03.12.2007.
30.08.2012 на заседании комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром (протокол N 37) принято решение о возможности предоставления Елисееву Н.В. земельного участка площадью 35 кв. м по адресу: г. Муром, ул. Московская, район ТЦ, для размещения торгового павильона.
23.11.2012 администрацией округа Муром вынесено постановление N 3869, которым утвержден протокол заседания комиссии от 30.08.2012 N 37.
11.10.2012 на заседании комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром (протокол N 42) принято решение о возможности предоставления Елисееву Н.В. земельного участка площадью 35 кв. м по адресу: г. Муром, ул. Московская, район ТК "Прогресс", для размещения торгового павильона.
12.12.2012 администрацией округа Муром вынесено постановление N 4065, которым утвержден протокол от 11.10.2012 N 42.
17.01.2013 администрацией округа Муром вынесено постановление, которым на основании обращений Елисеева Н.В. (от 09.08.2012 N 4508-01-55, от 14.09.2012 N 5247-01-055), с учетом решений комиссии N 37 и N 42, утверждена схема расположения участка на кадастровом плане площадью 35 кв. м, для временной установки торгового киоска, по адресу: г. Муром, ул. Московская, район дома N 25.
11.04.2014 Комитет направил предпринимателю Елисееву Н.В. уведомление о прекращении договора аренды, освобождении участка от временного объекта - торгового киоска до 10.07.2014 и возврате участка.
В Комитет обратились Кисельникова С.В. и предприниматель Муратова Е.А. с заявлениями от 23.07.2014 и 24.07.2014 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:020505:203, находящегося по адресу: г. Муром, ул. Московская, район дома N 25, площадью 35 кв. м, сроком на 13 месяцев, с учетом информационного сообщения, опубликованного в газете "Муромский край" от 01.07.2014 N 65.
04.08.2014 Комитет направил Кисельниковой С.В. письмо N 1840, в котором указал, что в связи с обращением нескольких лиц будет объявлен аукцион по продаже права аренды на вышеуказанный участок.
Комитет, указывая, что предприниматель Елисеев Н.В. добровольно не освободил земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель Елисеев Н.В., ссылаясь на наличие у него документов по согласованию предоставления земельного участка в аренду, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием об обязании истца заключить договор аренды земельного участка.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По истечении срока, указанного в договоре аренды, с учетом дополнительных соглашений, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Письмом от 11.04.2014 N 853, полученным адресатом 12.05.2014, арендодатель известил арендатора о своем отказе от договора, а также потребовал освободить земельный участок от временного объекта - торгового киоска до 10.07.2014 и передать земельный участок по акту приема-передачи.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды прекратил свое действие 12.08.2014.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предприниматель Елисеев Н.В. не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды 08.01.1998 N 1129, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата земельного участка, обоснованно удовлетворил иск.
При этом в удовлетворении встречного иска предпринимателя Елисеева Н.В. об обязании заключить договор аренды земельного участка правомерно отказано судом на основании следующего.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договор аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1.
Таким образом, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
Согласно пункту 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Разъяснения, приведенные в пунктах 1 - 3 постановления, касаются возможности возобновления на неопределенный срок договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона о защите конкуренции, и права добросовестного арендатора по такому договору требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора по новому договору, заключенному на торгах.
В названных пунктах не дано толкования, из которого можно сделать вывод, что с добросовестным арендатором по договору, заключенному до вступления в силу Закона о защите конкуренции без проведения торгов, можно заключить договор аренды на новый срок.
Суд первой инстанции, установив, что прежний договор аренды заключен сторонами без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды на новый срок не может быть заключен с предпринимателем Елисеевым Н.В. без проведения конкурса или аукциона и отказал в удовлетворении встречного иска. При отказе в удовлетворении встречного иска суд также принял во внимание, что предприниматель не является добросовестным арендатором в связи с наличием взысканной решением суда задолженности по внесению арендной платы и площадь земельного участка, указанного ответчиком во встречном исковом заявлении, превышает площадь, ранее арендуемого земельного участка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ответчика разрешительных документов о согласовании с уполномоченными органами возможности получения земельного участка в аренду не опровергают законность выводов суда первой инстанции, поскольку их наличие не является основанием для заключения договора аренды с предпринимателем без проведения торгов.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 по делу N А11-7220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N А11-7220/2014
По делу об обязании освободить земельный участок (основное требование).Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А11-7220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 по делу N А11-7220/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176, Владимирская область, г. Муром) к индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу (ОГРН 304333418200024, ИНН 330700019011, Владимирская область, г. Муром) об обязании освободить земельный участок
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом округа Муром об обязании заключить договор аренды земельного участка,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Комитет по управлению муниципальным имуществом округа Муром (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу об обязании освободить земельный участок площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Московская, район дома N 25 (район ТЦ "Прогресс"), в кадастровом квартале 33:26:020505 путем производства демонтажа временных конструкций киоска.
Исковые требования заявлены на основании статей 610, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что письмом от 11.04.2014 N 853 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договорных отношений, однако ответчик не возвратил арендованный земельный участок.
Предприниматель Елисеев Н.В., в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:020505, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Московская, район дома N 25, общей площадью 35 кв. м на 13 месяцев.
Встречные исковые требования заявлены на основании статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на заседании комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром решен вопрос о возможности предоставления предпринимателю указанного земельного участка на 13 месяцев, однако Комитет уклоняется от заключения договора аренды с предпринимателем.
Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования Комитета, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Елисеев Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, представленные ответчиком документы свидетельствуют о волеизъявлении собственника земельного участка о его предоставлении предпринимателю в аренду.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.1998 между администрацией округа Муром (арендодатель) и предпринимателем Елисеевым Н.В. (арендатор) заключен договор N 1129, в соответствии которым передан земельный участок сроком на 3 года с 29.12.1997 по 29.12.2000, цель предоставления - эксплуатация торгового киоска, место расположения участка улица Московская, площадью 22,70 кв. м, согласно прилагаемому плану земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
Между сторонами подписано соглашение о продлении договора сроком с 29.12.2000 по 29.12.2003.
На основании постановления главы округа 07.07.2004 N 1417 между Комитетом и предпринимателем Елисеевым Н.В. подписано дополнительное соглашение от 08.07.2004 о внесении изменений в договор, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в редакции: на основании постановления N 1417 арендатор принимает в аренду участок сроком до 31.12.2004, цель: эксплуатация торгового киоска, месторасположения: г. Муром, ул. Московская, площадь 22,7 кв. м, согласно плану.
Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлялся. Дополнительным соглашением от 04.12.2007 срок аренды установлен до 03.12.2007.
30.08.2012 на заседании комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром (протокол N 37) принято решение о возможности предоставления Елисееву Н.В. земельного участка площадью 35 кв. м по адресу: г. Муром, ул. Московская, район ТЦ, для размещения торгового павильона.
23.11.2012 администрацией округа Муром вынесено постановление N 3869, которым утвержден протокол заседания комиссии от 30.08.2012 N 37.
11.10.2012 на заседании комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром (протокол N 42) принято решение о возможности предоставления Елисееву Н.В. земельного участка площадью 35 кв. м по адресу: г. Муром, ул. Московская, район ТК "Прогресс", для размещения торгового павильона.
12.12.2012 администрацией округа Муром вынесено постановление N 4065, которым утвержден протокол от 11.10.2012 N 42.
17.01.2013 администрацией округа Муром вынесено постановление, которым на основании обращений Елисеева Н.В. (от 09.08.2012 N 4508-01-55, от 14.09.2012 N 5247-01-055), с учетом решений комиссии N 37 и N 42, утверждена схема расположения участка на кадастровом плане площадью 35 кв. м, для временной установки торгового киоска, по адресу: г. Муром, ул. Московская, район дома N 25.
11.04.2014 Комитет направил предпринимателю Елисееву Н.В. уведомление о прекращении договора аренды, освобождении участка от временного объекта - торгового киоска до 10.07.2014 и возврате участка.
В Комитет обратились Кисельникова С.В. и предприниматель Муратова Е.А. с заявлениями от 23.07.2014 и 24.07.2014 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:020505:203, находящегося по адресу: г. Муром, ул. Московская, район дома N 25, площадью 35 кв. м, сроком на 13 месяцев, с учетом информационного сообщения, опубликованного в газете "Муромский край" от 01.07.2014 N 65.
04.08.2014 Комитет направил Кисельниковой С.В. письмо N 1840, в котором указал, что в связи с обращением нескольких лиц будет объявлен аукцион по продаже права аренды на вышеуказанный участок.
Комитет, указывая, что предприниматель Елисеев Н.В. добровольно не освободил земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель Елисеев Н.В., ссылаясь на наличие у него документов по согласованию предоставления земельного участка в аренду, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием об обязании истца заключить договор аренды земельного участка.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По истечении срока, указанного в договоре аренды, с учетом дополнительных соглашений, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Письмом от 11.04.2014 N 853, полученным адресатом 12.05.2014, арендодатель известил арендатора о своем отказе от договора, а также потребовал освободить земельный участок от временного объекта - торгового киоска до 10.07.2014 и передать земельный участок по акту приема-передачи.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды прекратил свое действие 12.08.2014.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предприниматель Елисеев Н.В. не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды 08.01.1998 N 1129, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата земельного участка, обоснованно удовлетворил иск.
При этом в удовлетворении встречного иска предпринимателя Елисеева Н.В. об обязании заключить договор аренды земельного участка правомерно отказано судом на основании следующего.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договор аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1.
Таким образом, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
Согласно пункту 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Разъяснения, приведенные в пунктах 1 - 3 постановления, касаются возможности возобновления на неопределенный срок договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона о защите конкуренции, и права добросовестного арендатора по такому договору требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора по новому договору, заключенному на торгах.
В названных пунктах не дано толкования, из которого можно сделать вывод, что с добросовестным арендатором по договору, заключенному до вступления в силу Закона о защите конкуренции без проведения торгов, можно заключить договор аренды на новый срок.
Суд первой инстанции, установив, что прежний договор аренды заключен сторонами без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды на новый срок не может быть заключен с предпринимателем Елисеевым Н.В. без проведения конкурса или аукциона и отказал в удовлетворении встречного иска. При отказе в удовлетворении встречного иска суд также принял во внимание, что предприниматель не является добросовестным арендатором в связи с наличием взысканной решением суда задолженности по внесению арендной платы и площадь земельного участка, указанного ответчиком во встречном исковом заявлении, превышает площадь, ранее арендуемого земельного участка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ответчика разрешительных документов о согласовании с уполномоченными органами возможности получения земельного участка в аренду не опровергают законность выводов суда первой инстанции, поскольку их наличие не является основанием для заключения договора аренды с предпринимателем без проведения торгов.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 по делу N А11-7220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)