Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2013) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-26923/2012 (судья Яркова С.В.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А46-26923/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1045504011134, ИНН 5503080185) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), Министерства имущественных отношений Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - Дрофа Анна Сергеевна по доверенности N 55/2013-06 от 18.02.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южно - Сибирская лизинговая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЮСЛК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ответчик,) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:07:11 14 02:133 площадью 39 957 кв. м из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование - производственные нужды, местоположение которого установлено: Омская область, Калачинский район, в пределах территории Ивановского сельского поселения, 240 м на восток относительно пересечения дорог М-51 Байкал и Ивановка-Ковалево, равной его рыночной стоимости в размере 5 460 000 руб.; а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:07:11 14 02:133 площадью 39 957 кв. м из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование - производственные нужды, местоположение которого установлено: Омская область, Калачинский район, в пределах территории Ивановского сельского поселения, 240 м на восток относительно пересечения дорог М-51 Байкал и Ивановка-Ковалево, в размере 5 460 000 руб. с момента вступления в силу вынесенного судебного решения.
По ходатайству истца суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОАО "МТС-Банк"), Министерство имущественных отношений Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, требования ООО "ЮСЛК" были удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЮСЛК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области судебных расходов в размере 165 000 руб., в том числе:
1) 86 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции по договору от 20.02.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2012:
- - изучение правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формирование доказательственной азы и выработка правовой позиции по делу -10 000 руб.;
- - подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области документов - 24 000 руб. из расчета 6 000 руб. за 1 документ;
- - участие представителя исполнителя в трех судебных заседаниях - 32 000 руб.;
- - дополнительное вознаграждение в связи с положительным исходом дела для заказчика 20 000 руб.;
2) 38 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции дела по договору от 20.02.2012 и дополнительному соглашению N 2 от 15.02.2013:
- - изучение правовой базы и выработка позиции для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу, включая анализ норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, подготовка и представление в апелляционной суд и лицам, участвующим в деле, отзыва -8 000 руб.;
- - участие представителя в судебном заседании апелляционного суда - 10 000 руб.;
- - дополнительное вознаграждение в связи с положительным исходом дела 20 000 руб.;
3) 6 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа по делу, по договору от 20.02.2012 и дополнительному соглашению N 3 от 07.03.2013;
4) 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчета N 235Э6/12 от 19.06.2012.
ООО "ЮСЛК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило требования по заявлению о взыскании судебных расходов, и просило дополнительно взыскать с ответчика 14 000 руб. судебных расходов, связанных с экспертизой отчета N 235Э6/12 от 19.06.2012 и подготовкой заключения, и 18 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу.
Таким образом, всего ООО "ЮСЛК" просило взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области судебных расходов в размере 197 000 руб.
Определением Арбитражного суда омской области от 18.10.2013 заявление ООО "ЮСЛК" удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 72 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью и чрезмерностью следующих судебных расходов: 40 000 руб., понесенных заявителем в качестве дополнительного вознаграждения представителю за положительный исход дела в судах первой и апелляционной инстанции; 49 000 руб., понесенных на оплату услуг по подготовке отчета N 235Э6/12 от 19.06.2012 и экспертизе отчета N 235Э6/12 от 19.06.2012; 10 000 руб., связанных с изучением правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей области и сложившейся судебной практики), 6000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа, 2 000 за подготовку и представление в апелляционной суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮСЛК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в пользу ООО "ЮСЛК" судебные расходы в размере 189 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что судом первой инстанции не оценена возможность взыскания с ответчика 18 000 руб. - расходов на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-923/2012. Кроме того, податель жалобы выразил не согласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности судебных расходов, связанных с изучением правовой базы для формированием позиции по делу, а также о том, что включение в состав судебных расходов дополнительного вознаграждения противоречит позиции Восьмого арбитражного суда, выраженной в постановлении по делу А46-2935/2011. По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании расходов по оплате отчета оценщика и экспертизе отчета носит формальный характер и основан на неверном толковании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2013.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ФГБУ "ФКП Росреестра",Управление Росреестра по Омской области, ОАО "МТС-Банк", Министерство имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 19.12.2013, объявлен перерыв до 12-15 час. 24.12.2013.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей Общества и ФГБУ "ФКП Росреестра".
24.12.2013 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил запрос Арбитражного суда Омской области об истребовании дела рассмотрения заявления Общества о возмещении судебных расходов и принятии дополнительного определения.
Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на 23.01.2014 (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 об отложении судебного заседания по делу N А46-26923/2012).
17.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято определение о взыскании с ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРа" в пользу ООО "ЮСЛК" судебные расходы в сумме 18 000 руб.
23.01.2014 судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда проведено с участием представителя с ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРа", который в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 18.10.2013 по делу N А46-26923/2012, вынесенное по ходатайству Общества о возмещении судебных расходов в рамках дела N А46-26923/2012 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЮСЛК", Управление Росреестра по Омской области, ОАО "МТС-Банк", Министерство имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-26923/2012 с учетом определения Арбитражного суда омской области от 17.01.2014 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2012 N ВАС-2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов общество представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы, а именно: договор оказания услуг от 20.02.2012, дополнительные соглашения от 19.11.2012 N 1, от 15.02.2013 N 2 и от 07.03.2013 N 3 к договору оказания услуг от 20.02.2012, акт оказанных услуг от 04.06.2013 к договору оказания услуг от 20.02.2012, платежное поручение от 11.09.2013 N 2056, договор на проведение оценки от 29.02.2012, платежное поручение от 23.04.2012 N 1341, договор на выполнение экспертных работ от 28.06.2012 N Н120628/17-Э, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2012, платежное поручение от 16.07.2012 N 1455.
Однако, по мнению суда, размер понесенных заявителем судебных расходов не отвечает критериям разумности по следующим причинам.
Материалами дела подтверждается, что в состав заявленных расходов в том числе включены:
- 20 000 руб. дополнительное вознаграждение исполнителя (общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления") в случае положительного исхода дела для заказчика (ООО "ЮСЛК") в Арбитражном суде Омской области;
- 20 000 руб. дополнительное вознаграждение исполнителя в случае положительного исхода дела для заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, 40 000 руб., уплаченные по факту положительного разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, является дополнительным вознаграждением и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А46-2935/2011), в связи с чем отказ в удовлетворении заявления Общества в данной части является законным и обоснованным.
В заявлении о возмещении судебных расходов Общество просило взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчета N 235Э6/12 от 19.06.2012 и 14 000 руб. на оплату экспертизы отчета об оценке.
Между тем, как следует из материалов дела, отчет об оценке и экспертиза отчета об оценке были выполнены до рассмотрения дела в суде первой инстанции вне рамок рассмотрения настоящего спора до, в связи с чем суд первой обоснованно отказал в возмещении данных расходов.
Так, исковое заявление поступило в суд 15.08.2012 (вход. N 117308), принято к производству определением суда от 20.08.2012. Отчет об оценке составлен 19.06.2012, экспертиза отчета - 29.06.2012. То есть отчет об оценке и экспертиза отчета об оценке выполнены вне рамок рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, расходы в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора оказания услуг от 20.02.2012, пункт 1 дополнительного соглашения от 19.11.2012 N 1 к договору оказания услуг от 20.02.2012, акт оказанных услуг от 04.06.2013), понесенные заявителем на изучение правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формирование правовой позиции по делу с определением целесообразности решения спора в судебном порядке к категории судебных расходов не относятся. Поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Также обоснованно были отклонены расходы ООО "ЮСЛК" в сумме 6 000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа. Указанное прошение не требует каких-либо специальных знаний и квалификации.
Расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу обоснованно были уменьшены судом первой инстанции с 8000 руб. до 6 000 руб., поскольку большая часть содержания отзыва состоит из уже рассмотренных судом первой инстанцией доводов.
Спор по делу N А46-26923/2012 не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, рассмотрение дела не являлось продолжительным, арбитражным судом рассмотрено значительное количество споров по данной категории дел, судебная практика по которым единообразна, рассмотрение исков об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2011 N 913/11, а потому заявленные к взысканию судебные расходы в названной части являются чрезмерными.
Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем Обществом работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию общества (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЮСЛК" в части 72 000 руб.. которые подтверждены договором оказания услуг от 20.02.2012, дополнительными соглашениями от 19.11.2012 N 1, от 15.02.2013 N 2, актом оказанных услуг от 04.06.2013 к договору оказания услуг от 20.02.2012, платежным поручением от 11.09.2013 N 2056.
Обществом также были заявлены судебные расходы в сумме 18 000 руб., связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу.
Из материалов дела следует, что 06.09.2012 между ООО "ЮСЛК" (Заказчик) и ООО "Технологии управления" (Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору оказания услуг от 20.02.2013, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов по делу N А46-26923/2012, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, руководствуясь интересами Заказчика, представлять возражения на отзывы ответчика, иных лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные доводы к поданному заявлению, дополнять заявленные требования.
15.10.2012 между сторонами подписан акт N 2 оказанных услуг, согласно которому Исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг от 20.02.2012 оказал Заказчику услуги на сумму 18 000 руб., а именно: подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-26923/2012, возражения на отзыв ответчика. Стоимость 10 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за 1 документ; участие представителя Исполнителя в судебном заседании по делу 26.09.2013. Стоимость указанной услуги составила 8 000 руб.
Оплата указанных выше услуг произведена в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2117 от 15.10.2013.
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за аналогичные юридические услуги в регионе, в связи с чем была обоснованно удовлетворена.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-26923/2012 с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-26923/2012, вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А46-26923/2012 (с учетом Определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014), - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-26923/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А46-26923/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2013) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-26923/2012 (судья Яркова С.В.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А46-26923/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1045504011134, ИНН 5503080185) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), Министерства имущественных отношений Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - Дрофа Анна Сергеевна по доверенности N 55/2013-06 от 18.02.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южно - Сибирская лизинговая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЮСЛК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ответчик,) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:07:11 14 02:133 площадью 39 957 кв. м из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование - производственные нужды, местоположение которого установлено: Омская область, Калачинский район, в пределах территории Ивановского сельского поселения, 240 м на восток относительно пересечения дорог М-51 Байкал и Ивановка-Ковалево, равной его рыночной стоимости в размере 5 460 000 руб.; а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:07:11 14 02:133 площадью 39 957 кв. м из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование - производственные нужды, местоположение которого установлено: Омская область, Калачинский район, в пределах территории Ивановского сельского поселения, 240 м на восток относительно пересечения дорог М-51 Байкал и Ивановка-Ковалево, в размере 5 460 000 руб. с момента вступления в силу вынесенного судебного решения.
По ходатайству истца суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОАО "МТС-Банк"), Министерство имущественных отношений Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, требования ООО "ЮСЛК" были удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЮСЛК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области судебных расходов в размере 165 000 руб., в том числе:
1) 86 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции по договору от 20.02.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2012:
- - изучение правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формирование доказательственной азы и выработка правовой позиции по делу -10 000 руб.;
- - подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области документов - 24 000 руб. из расчета 6 000 руб. за 1 документ;
- - участие представителя исполнителя в трех судебных заседаниях - 32 000 руб.;
- - дополнительное вознаграждение в связи с положительным исходом дела для заказчика 20 000 руб.;
2) 38 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции дела по договору от 20.02.2012 и дополнительному соглашению N 2 от 15.02.2013:
- - изучение правовой базы и выработка позиции для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу, включая анализ норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, подготовка и представление в апелляционной суд и лицам, участвующим в деле, отзыва -8 000 руб.;
- - участие представителя в судебном заседании апелляционного суда - 10 000 руб.;
- - дополнительное вознаграждение в связи с положительным исходом дела 20 000 руб.;
3) 6 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа по делу, по договору от 20.02.2012 и дополнительному соглашению N 3 от 07.03.2013;
4) 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчета N 235Э6/12 от 19.06.2012.
ООО "ЮСЛК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило требования по заявлению о взыскании судебных расходов, и просило дополнительно взыскать с ответчика 14 000 руб. судебных расходов, связанных с экспертизой отчета N 235Э6/12 от 19.06.2012 и подготовкой заключения, и 18 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу.
Таким образом, всего ООО "ЮСЛК" просило взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области судебных расходов в размере 197 000 руб.
Определением Арбитражного суда омской области от 18.10.2013 заявление ООО "ЮСЛК" удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 72 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью и чрезмерностью следующих судебных расходов: 40 000 руб., понесенных заявителем в качестве дополнительного вознаграждения представителю за положительный исход дела в судах первой и апелляционной инстанции; 49 000 руб., понесенных на оплату услуг по подготовке отчета N 235Э6/12 от 19.06.2012 и экспертизе отчета N 235Э6/12 от 19.06.2012; 10 000 руб., связанных с изучением правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей области и сложившейся судебной практики), 6000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа, 2 000 за подготовку и представление в апелляционной суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮСЛК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в пользу ООО "ЮСЛК" судебные расходы в размере 189 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что судом первой инстанции не оценена возможность взыскания с ответчика 18 000 руб. - расходов на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-923/2012. Кроме того, податель жалобы выразил не согласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности судебных расходов, связанных с изучением правовой базы для формированием позиции по делу, а также о том, что включение в состав судебных расходов дополнительного вознаграждения противоречит позиции Восьмого арбитражного суда, выраженной в постановлении по делу А46-2935/2011. По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании расходов по оплате отчета оценщика и экспертизе отчета носит формальный характер и основан на неверном толковании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2013.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ФГБУ "ФКП Росреестра",Управление Росреестра по Омской области, ОАО "МТС-Банк", Министерство имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 19.12.2013, объявлен перерыв до 12-15 час. 24.12.2013.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей Общества и ФГБУ "ФКП Росреестра".
24.12.2013 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил запрос Арбитражного суда Омской области об истребовании дела рассмотрения заявления Общества о возмещении судебных расходов и принятии дополнительного определения.
Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на 23.01.2014 (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 об отложении судебного заседания по делу N А46-26923/2012).
17.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято определение о взыскании с ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРа" в пользу ООО "ЮСЛК" судебные расходы в сумме 18 000 руб.
23.01.2014 судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда проведено с участием представителя с ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРа", который в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 18.10.2013 по делу N А46-26923/2012, вынесенное по ходатайству Общества о возмещении судебных расходов в рамках дела N А46-26923/2012 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЮСЛК", Управление Росреестра по Омской области, ОАО "МТС-Банк", Министерство имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-26923/2012 с учетом определения Арбитражного суда омской области от 17.01.2014 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2012 N ВАС-2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов общество представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы, а именно: договор оказания услуг от 20.02.2012, дополнительные соглашения от 19.11.2012 N 1, от 15.02.2013 N 2 и от 07.03.2013 N 3 к договору оказания услуг от 20.02.2012, акт оказанных услуг от 04.06.2013 к договору оказания услуг от 20.02.2012, платежное поручение от 11.09.2013 N 2056, договор на проведение оценки от 29.02.2012, платежное поручение от 23.04.2012 N 1341, договор на выполнение экспертных работ от 28.06.2012 N Н120628/17-Э, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2012, платежное поручение от 16.07.2012 N 1455.
Однако, по мнению суда, размер понесенных заявителем судебных расходов не отвечает критериям разумности по следующим причинам.
Материалами дела подтверждается, что в состав заявленных расходов в том числе включены:
- 20 000 руб. дополнительное вознаграждение исполнителя (общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления") в случае положительного исхода дела для заказчика (ООО "ЮСЛК") в Арбитражном суде Омской области;
- 20 000 руб. дополнительное вознаграждение исполнителя в случае положительного исхода дела для заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, 40 000 руб., уплаченные по факту положительного разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, является дополнительным вознаграждением и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А46-2935/2011), в связи с чем отказ в удовлетворении заявления Общества в данной части является законным и обоснованным.
В заявлении о возмещении судебных расходов Общество просило взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчета N 235Э6/12 от 19.06.2012 и 14 000 руб. на оплату экспертизы отчета об оценке.
Между тем, как следует из материалов дела, отчет об оценке и экспертиза отчета об оценке были выполнены до рассмотрения дела в суде первой инстанции вне рамок рассмотрения настоящего спора до, в связи с чем суд первой обоснованно отказал в возмещении данных расходов.
Так, исковое заявление поступило в суд 15.08.2012 (вход. N 117308), принято к производству определением суда от 20.08.2012. Отчет об оценке составлен 19.06.2012, экспертиза отчета - 29.06.2012. То есть отчет об оценке и экспертиза отчета об оценке выполнены вне рамок рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, расходы в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора оказания услуг от 20.02.2012, пункт 1 дополнительного соглашения от 19.11.2012 N 1 к договору оказания услуг от 20.02.2012, акт оказанных услуг от 04.06.2013), понесенные заявителем на изучение правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формирование правовой позиции по делу с определением целесообразности решения спора в судебном порядке к категории судебных расходов не относятся. Поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Также обоснованно были отклонены расходы ООО "ЮСЛК" в сумме 6 000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа. Указанное прошение не требует каких-либо специальных знаний и квалификации.
Расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу обоснованно были уменьшены судом первой инстанции с 8000 руб. до 6 000 руб., поскольку большая часть содержания отзыва состоит из уже рассмотренных судом первой инстанцией доводов.
Спор по делу N А46-26923/2012 не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, рассмотрение дела не являлось продолжительным, арбитражным судом рассмотрено значительное количество споров по данной категории дел, судебная практика по которым единообразна, рассмотрение исков об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2011 N 913/11, а потому заявленные к взысканию судебные расходы в названной части являются чрезмерными.
Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем Обществом работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию общества (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЮСЛК" в части 72 000 руб.. которые подтверждены договором оказания услуг от 20.02.2012, дополнительными соглашениями от 19.11.2012 N 1, от 15.02.2013 N 2, актом оказанных услуг от 04.06.2013 к договору оказания услуг от 20.02.2012, платежным поручением от 11.09.2013 N 2056.
Обществом также были заявлены судебные расходы в сумме 18 000 руб., связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу.
Из материалов дела следует, что 06.09.2012 между ООО "ЮСЛК" (Заказчик) и ООО "Технологии управления" (Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору оказания услуг от 20.02.2013, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов по делу N А46-26923/2012, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, руководствуясь интересами Заказчика, представлять возражения на отзывы ответчика, иных лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные доводы к поданному заявлению, дополнять заявленные требования.
15.10.2012 между сторонами подписан акт N 2 оказанных услуг, согласно которому Исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг от 20.02.2012 оказал Заказчику услуги на сумму 18 000 руб., а именно: подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-26923/2012, возражения на отзыв ответчика. Стоимость 10 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за 1 документ; участие представителя Исполнителя в судебном заседании по делу 26.09.2013. Стоимость указанной услуги составила 8 000 руб.
Оплата указанных выше услуг произведена в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2117 от 15.10.2013.
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за аналогичные юридические услуги в регионе, в связи с чем была обоснованно удовлетворена.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-26923/2012 с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-26923/2012, вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А46-26923/2012 (с учетом Определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014), - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)