Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии (22 апреля до перерыва) от общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" директора Бациева Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу N А52-2533/2013 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирлан" (ОГРН 1097847098062; далее - ООО "Ирлан") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727; далее - ОАО "ПЗР "Плескава") с исковыми требованиями:
признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Крупская волость, деревня Крупп (турбаза "Теремок"), в том числе:
- - земельный участок, из земель населенных пунктов для обеспечения деятельности, кадастровым номером 60:15:3010006:0002, площадью 234 462 кв. м;
- - нежилое здание, площадью 685,9 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-А;
- - нежилое здание, площадью 462,7 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Б;
- - нежилое здание, площадью 127,6 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-В;
- - нежилое здание, площадью 66,3 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Е;
- - нежилое здание, площадью 65,2 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Ж;
- - нежилое здание, площадью 67,3 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-З;
- - нежилое здание, площадью 68,7 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-И;
- - нежилое здание, площадью 77,8 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-К;
- - нежилое здание, площадью 43,8 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Л;
- - нежилое здание, площадью 75,1 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-М;
- - нежилое здание, площадью 71,3 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Н;
- - нежилое здание, площадью 746,6 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:15:3010005:42, находящемся в водоохраной зоне Псковского озера (в дальнейшем Турбаза "Теремок", объекты недвижимости);
- признать право собственности истца на спорные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Ойл" (далее - ООО "Нордик-Ойл").
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Ирлан" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец доказал обоснованность своих требований, оснований для отказа в иске у суда не имелось. Суд не учел, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А52-3261/2012 отменены кассационной инстанцией. Суд первой инстанции в данном случае ошибочно руководствовался решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 16.04.2013 N А52-121/2013, которым право собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты признано отсутствующим. При этом суд в мотивировочной части оспариваемого решения указал, что в названном деле суд признал право собственности на объекты недвижимого имущества за ОАО "ПЗР "Плескава". Однако, такой вывод суда не соответствует тексту судебного акта. В деле N А52-121/2013 не разрешался вопрос о признании права собственности ОАО "ПЗР "Плексава" на спорные объекты недвижимости. Применяя принцип правовой определенности (недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела) со ссылкой на судебный акт от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013, суд не учел произошедшие после 16.04.2013 события, которые имеют существенное значение для определения собственника спорных объектов недвижимости в настоящее время. К названному событию относится принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 01.07.2013 по делу N А52-3261/2012. Данный судебный акт признал законным заключенный между ООО "Ирлан" и ООО "Нордик-Ойл" договор купли-продажи спорных объектов и соответственно законным возникшее у ООО "Ирлан" право собственности на объекты. Суд не учел, что следствием судебного акта кассационной инстанции от 01.07.2013 является признание законности возникшего права собственности ООО "Ирлан" на объекты недвижимости вне зависимости от того, между какими лицами разрешался указанный спор. Кроме того, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена после принятия постановления от 01.07.2013, правообладателем значится ОАО "ПЗР "Плескава", а не ООО "Нордик-Ойл". Суд в настоящем деле обосновал свое решение об отказе в иске тем, что истец не доказал факт владения объектами недвижимого имущества и факт внесения денежных средств в качестве оплаты по договору от 10.08.2009 N 67. Действующее законодательство не ставит наличие права собственности в зависимость от факта владения имуществом. Отсутствие доказательств оплаты по договору также не имеет правового значения при разрешении спора по настоящему делу, поскольку оплата является обязанностью покупателя по договору при неисполнении которой, продавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующей суммы.
В судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2014 (до перерыва) представитель ООО "Ирлан" поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2014 объявлен перерыв до 29.04.2014.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя истца (до перерыва), исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 внесены записи о регистрации права собственности ОАО "ПЗР "Плескава" на вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В качестве документов - оснований в свидетельствах указано решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013, вступившее в законную силу 17.05.2013.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013 исковые требования ОАО "ПЗР "Плескава" к ООО "Ирлан" о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Ирлан" на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "ПЗР "Плескава".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Нордик-Ойл".
Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялось, вступило в законную силу.
Поскольку при принятии решения от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013 суд первой инстанции сослался на решение суда от 21.12.2012 по делу N А52-3261/2012, которое в последующем отменено постановлением кассационной инстанции от 01.07.2013 по этому же делу, ООО "Ирлан" в июле 2013 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 24.07.2013 по делу N А52-121/2013 заявление ООО "Ирлан" возвращено в порядке статьи 315 АПК РФ.
Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Считая, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные объекты и признания права собственности истца на данное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается следующее.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 внесены записи о регистрации права собственности ОАО "ПЗР "Плескава" на вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В качестве документов - оснований в свидетельствах указано решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013, вступившее в законную силу 17.05.2013.
В рамках дела N А52-121/2013 суд установил следующее.
ОАО "ПЗР "Плескава" владеет турбазой "Теремок".
ОАО "ПЗР "Плескава" (продавец) в лице директора Черных И.А. 17.07.2007 продало ООО "Нордик-Ойл" по договору N 62 турбазу "Теремок" за 5 461 000 руб. Рыночная стоимость спорного объекта составляла 37 620 000 руб.
ООО "Нордик-Ойл" (продавец) и ООО "Ирлан" (покупатель) 10.08.2009 подписали договор купли-продажи от 10.08.2009 N 67, в соответствие с которым продавец передал покупателю турбазу "Теремок" за 5 500 000 руб.
Право собственности ООО "Ирлан" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "Нордик-Ойл" денежные средства за турбазу "Теремок" не получило.
По факту выбытия из владения ОАО "ПЗР "Плескава" турбазы "Теремок" возбуждено уголовное дело N 1-342/2011 по части 1 статьи 201 УК РФ. Производство по делу прекращено Псковским городским судом 18.08.2011 в связи с примирением сторон.
Суд в рамках дела N А52-121/2013 пришел к выводу о том, что договор от 17.07.2007 является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.
В отношении сделки от 10.08.2009 N 67 суд в решении от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013 указал о том, что правовая оценка данной сделки дана судом в рамках дела N А52-3261/2012.
Решение от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.
В рамках дела N А52-3261/2012 суды трех инстанций рассмотрели иск ООО "Нордик-Ойл" к ООО "Ирлан" о признании недействительным договора от 10.08.2009 N 67 купли-продажи объектов недвижимости и о применении последствий недействительности сделки путем возврата 13 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Крупская волость, деревня Круп (турбаза "Теремок"). Требования заявлены на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПЗР "Плескава".
Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 по делу N А52-3261/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции от 21.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2013 по делу N А52-3261/2012 и отказывая ООО "Нордик-Ойл" в иске, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2013 установил следующее.
ОАО "ПЗР "Плескава" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1992 администрацией города Пскова. Генеральным директором ОАО "ПЗР "Плескава" являлся Черных И.А.
ООО "Нордик-Ойл" в качестве юридического лица зарегистрировано 09.12.2005, его учредителем является компания "СиДиЭйч СКАНДИНАВИАН КОМПАНИ АпС" (CDH SCANDINAVIAN COMPANY ApS), генеральным директором - Даренская Т.В.
Между ОАО "ПЗР "Плескава" в лице генерального директора Черных И.А. и ООО "Нордик-Ойл" в лице генерального директора Даренской Т.В. 17.07.2007 заключен договор купли-продажи N 62, по условиям которого принадлежащие на праве собственности ОАО "ПЗР "Плескава" объекты недвижимости (земельный участок площадью 234 462 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002; нежилые здания, кадастровыми номерами: 60:15:3010006:0002:221-А, 60:15:3010006:0002:221-Б, 60:15:3010006:0002:221-В, 60:15:3010006:0002:221-Е, 60:15:3010006:0002:221-Ж, 60:15:3010006:0002:221-З, 60:15:3010006:0002:221-И, 60:15:3010006:0002:221-К, 60:15:3010006:0002:221-Л, 60:15:3010006:0002:221-М, 60:15:3010006:0002:221-Н, а также нежилое здание, кадастровым номером 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке, кадастровым номером 60:15:3010005:42) рыночной стоимостью 37 620 000 руб. за 5 461 000 руб. перешли в собственность ООО "Нордик-Ойл".
ООО "Нордик-Ойл" в лице генерального директора Даренской Т.В. 10.08.2009 заключило с ООО "Ирлан", зарегистрированным в качестве юридического лица 06.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт - Петербургу, в лице генерального директора Александрова В.В. (являющегося также единственным участником этого общества) договор N 67 купли-продажи перечисленного недвижимого имущества.
Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами договора в 5 500 000 руб.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ОАО "ПЗР "Плескава" к ООО "Нордик-Ойл", а затем к ООО "Ирлан" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Считая, что договор N 67 заключен сторонами с заинтересованностью, без встречного исполнения (отсутствуют доказательства оплаты), ООО "Нордик-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование иска положены сведения из обвинительного заключения, вынесенного в рамках уголовного дела N 1-342/2011, возбужденного в отношении Черных И.А. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции по делу N А52-3261/2012 не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона об ООО. Вместе с тем, суд принял во внимание сведения, содержащиеся в материалах указанного уголовного дела, возбужденного по факту выбытия из владения ОАО "ПЗР "Плескава" спорных объектов недвижимости, и признал, что имущество выбыло по спорной сделке в пользу ООО "Ирлан" лишь для вида, а фактически - в интересах Черных И.А., контролировавшего деятельность указанных обществ. Суд первой инстанции также констатировал, что ООО "Нордик-Ойл" и ООО "Ирлан", подконтрольные одному лицу, приняли участие в ряде сделок с имуществом ОАО "ПЗР "Плескава", чем создали видимость добросовестности приобретателя по договору, что влечет ничтожность такого договора в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, суд посчитал, что договор N 67 ничтожен в силу статьи 10 ГК РФ как сделка, противоречащая основам конституционного строя Российской Федерации, предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота. Суд также отклонил заявление ООО "Ирлан" о пропуске ООО "Нордик-Ойл" срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, в соответствии со статьей 167 ГК РФ применил правовые последствия недействительности ничтожной сделки.
Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, также указал, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданскими правами с целью причинения вреда третьим лицам, а судебная защита не распространяется на деятельность, противоречащую основам правопорядка.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты по делу N А52-3261/2012 и отказывая ООО "Нордик-Ойл" в иске, указал, что, поскольку материалами дела не подтвержден факт заинтересованности в оспариваемой сделке обществ и лиц, входящих в органы их управления, то суды правомерно не признали договор недействительной сделкой по основанию статьи 45 Закона об ООО и обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. При этом материалами дела подтверждается, что договор заключен покупателем с целью приобрести имущество, а продавцом - получить за него сумму, оговоренную сторонами договора. Как видно из материалов дела, цена отчуждаемого имущества фактически не меньше цены, за которую ООО "Нордик-Ойл" приобрело это имущество у ОАО "ПЗР "Плескава"; имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому отсутствуют основания полагать, что стороны договора не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Сам по себе факт неоплаты покупателем имущества не свидетельствует о мнимости сделки, а лишь доказывает неисполненную обязанность покупателя оплатить приобретенное по сделке имущество. В этой связи истец по делу, вправе вчинить иск ответчику о взыскании с него соответствующей суммы. Однако ООО "Нордик-Ойл" выбрало иной способ защиты своих гражданских прав и при этом не учло того обстоятельства, что в обвинительном заключении, положенном в основу иска, отмечено, что имущество, принадлежавшее ОАО "ПЗР "Плескава", выбыло в пользу ООО "Нордик-Ойл" с такими же нарушениями, как и к ООО "Ирлан" (сделки контролировалась тем же лицом). Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ООО "Нордик-Ойл" в ущерб продавцу получило имущество от ОАО "ПЗР "Плескава" по цене очевидно ниже рыночной (платежи по договору составили всего 4 407 899 руб. 21 коп.), что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам злоупотребления Черных И.А. полномочиями генерального директора ОАО "ПЗР "Плескава". В этой связи ссылки на материалы прекращенного уголовного дела, положенные судами в обоснование своих выводов, не являются допустимыми доказательствами, ставящими под сомнение факт возникновения и исполнения сторонами договорных обязательств.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Нордик-Ойл" оснований для признания сделки недействительной, применения правовых последствий в виде возврата имущества и удовлетворения иска. Возбуждение, а затем прекращение уголовного дела в отношении руководителя ОАО "ПЗР "Плескава" не являются обстоятельствами, позволяющими квалифицировать договор между ООО "Нордик-Ойл" и ООО "Ирлан" как сделку, заключенную лишь для видимости, либо с целью причинения вреда другой стороне сделки.
ООО "Ирлан", обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что является собственником спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 10.08.2009 N 67. В качестве доказательств истец представил в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о его правах на объекты недвижимого имущества от 10.09.2013 N 01/030/2013-408 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 по делу N А52-3261/2012.
Из материалов настоящего дела видно, что право собственности истца на вышеперечисленные 13 объектов недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2010 на основании договора купли-продажи от 10.08.2009 N 67. При этом сведения о государственной регистрации прекращения права на данные объекты в отношении истца внесены 19.07.2013. Основанием явилось решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013, которым признано право ООО "Ирлан" на данные объекты отсутствующим.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, может обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Применительно к настоящему спору следует, что требования истца направлены на признание отсутствующим права собственности ответчика, во владении которого находится спорное недвижимое имущество. При этом возникновение данного права ответчика не оспорено, не признано недействительным. Такое право зарегистрировано на основании решения суда, которое не обжаловано, в том числе ООО "Ирлан", вступило в законную силу.
То обстоятельство, что постановлением кассационной инстанции от 01.07.2013 по делу N А52-3261/2012 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество. Регистрация права ОАО "ПЗР "Плескава" произведена на основании иного судебного акта.
Кроме того, фактические обстоятельства передачи и владения спорным имуществом за период рассмотрения дел N А52-3261/2012, А52-121/2013 и А52-2533/2013 не изменились.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения истцом требований в том виде, как они заявлены к ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу N А52-2533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А52-2533/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А52-2533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии (22 апреля до перерыва) от общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" директора Бациева Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу N А52-2533/2013 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирлан" (ОГРН 1097847098062; далее - ООО "Ирлан") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727; далее - ОАО "ПЗР "Плескава") с исковыми требованиями:
признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Крупская волость, деревня Крупп (турбаза "Теремок"), в том числе:
- - земельный участок, из земель населенных пунктов для обеспечения деятельности, кадастровым номером 60:15:3010006:0002, площадью 234 462 кв. м;
- - нежилое здание, площадью 685,9 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-А;
- - нежилое здание, площадью 462,7 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Б;
- - нежилое здание, площадью 127,6 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-В;
- - нежилое здание, площадью 66,3 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Е;
- - нежилое здание, площадью 65,2 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Ж;
- - нежилое здание, площадью 67,3 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-З;
- - нежилое здание, площадью 68,7 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-И;
- - нежилое здание, площадью 77,8 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-К;
- - нежилое здание, площадью 43,8 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Л;
- - нежилое здание, площадью 75,1 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-М;
- - нежилое здание, площадью 71,3 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Н;
- - нежилое здание, площадью 746,6 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:15:3010005:42, находящемся в водоохраной зоне Псковского озера (в дальнейшем Турбаза "Теремок", объекты недвижимости);
- признать право собственности истца на спорные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Ойл" (далее - ООО "Нордик-Ойл").
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Ирлан" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец доказал обоснованность своих требований, оснований для отказа в иске у суда не имелось. Суд не учел, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А52-3261/2012 отменены кассационной инстанцией. Суд первой инстанции в данном случае ошибочно руководствовался решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 16.04.2013 N А52-121/2013, которым право собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты признано отсутствующим. При этом суд в мотивировочной части оспариваемого решения указал, что в названном деле суд признал право собственности на объекты недвижимого имущества за ОАО "ПЗР "Плескава". Однако, такой вывод суда не соответствует тексту судебного акта. В деле N А52-121/2013 не разрешался вопрос о признании права собственности ОАО "ПЗР "Плексава" на спорные объекты недвижимости. Применяя принцип правовой определенности (недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела) со ссылкой на судебный акт от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013, суд не учел произошедшие после 16.04.2013 события, которые имеют существенное значение для определения собственника спорных объектов недвижимости в настоящее время. К названному событию относится принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 01.07.2013 по делу N А52-3261/2012. Данный судебный акт признал законным заключенный между ООО "Ирлан" и ООО "Нордик-Ойл" договор купли-продажи спорных объектов и соответственно законным возникшее у ООО "Ирлан" право собственности на объекты. Суд не учел, что следствием судебного акта кассационной инстанции от 01.07.2013 является признание законности возникшего права собственности ООО "Ирлан" на объекты недвижимости вне зависимости от того, между какими лицами разрешался указанный спор. Кроме того, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена после принятия постановления от 01.07.2013, правообладателем значится ОАО "ПЗР "Плескава", а не ООО "Нордик-Ойл". Суд в настоящем деле обосновал свое решение об отказе в иске тем, что истец не доказал факт владения объектами недвижимого имущества и факт внесения денежных средств в качестве оплаты по договору от 10.08.2009 N 67. Действующее законодательство не ставит наличие права собственности в зависимость от факта владения имуществом. Отсутствие доказательств оплаты по договору также не имеет правового значения при разрешении спора по настоящему делу, поскольку оплата является обязанностью покупателя по договору при неисполнении которой, продавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующей суммы.
В судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2014 (до перерыва) представитель ООО "Ирлан" поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2014 объявлен перерыв до 29.04.2014.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя истца (до перерыва), исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 внесены записи о регистрации права собственности ОАО "ПЗР "Плескава" на вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В качестве документов - оснований в свидетельствах указано решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013, вступившее в законную силу 17.05.2013.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013 исковые требования ОАО "ПЗР "Плескава" к ООО "Ирлан" о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Ирлан" на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "ПЗР "Плескава".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Нордик-Ойл".
Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялось, вступило в законную силу.
Поскольку при принятии решения от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013 суд первой инстанции сослался на решение суда от 21.12.2012 по делу N А52-3261/2012, которое в последующем отменено постановлением кассационной инстанции от 01.07.2013 по этому же делу, ООО "Ирлан" в июле 2013 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 24.07.2013 по делу N А52-121/2013 заявление ООО "Ирлан" возвращено в порядке статьи 315 АПК РФ.
Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Считая, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные объекты и признания права собственности истца на данное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается следующее.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 внесены записи о регистрации права собственности ОАО "ПЗР "Плескава" на вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В качестве документов - оснований в свидетельствах указано решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013, вступившее в законную силу 17.05.2013.
В рамках дела N А52-121/2013 суд установил следующее.
ОАО "ПЗР "Плескава" владеет турбазой "Теремок".
ОАО "ПЗР "Плескава" (продавец) в лице директора Черных И.А. 17.07.2007 продало ООО "Нордик-Ойл" по договору N 62 турбазу "Теремок" за 5 461 000 руб. Рыночная стоимость спорного объекта составляла 37 620 000 руб.
ООО "Нордик-Ойл" (продавец) и ООО "Ирлан" (покупатель) 10.08.2009 подписали договор купли-продажи от 10.08.2009 N 67, в соответствие с которым продавец передал покупателю турбазу "Теремок" за 5 500 000 руб.
Право собственности ООО "Ирлан" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "Нордик-Ойл" денежные средства за турбазу "Теремок" не получило.
По факту выбытия из владения ОАО "ПЗР "Плескава" турбазы "Теремок" возбуждено уголовное дело N 1-342/2011 по части 1 статьи 201 УК РФ. Производство по делу прекращено Псковским городским судом 18.08.2011 в связи с примирением сторон.
Суд в рамках дела N А52-121/2013 пришел к выводу о том, что договор от 17.07.2007 является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.
В отношении сделки от 10.08.2009 N 67 суд в решении от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013 указал о том, что правовая оценка данной сделки дана судом в рамках дела N А52-3261/2012.
Решение от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.
В рамках дела N А52-3261/2012 суды трех инстанций рассмотрели иск ООО "Нордик-Ойл" к ООО "Ирлан" о признании недействительным договора от 10.08.2009 N 67 купли-продажи объектов недвижимости и о применении последствий недействительности сделки путем возврата 13 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Крупская волость, деревня Круп (турбаза "Теремок"). Требования заявлены на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПЗР "Плескава".
Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 по делу N А52-3261/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции от 21.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2013 по делу N А52-3261/2012 и отказывая ООО "Нордик-Ойл" в иске, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2013 установил следующее.
ОАО "ПЗР "Плескава" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1992 администрацией города Пскова. Генеральным директором ОАО "ПЗР "Плескава" являлся Черных И.А.
ООО "Нордик-Ойл" в качестве юридического лица зарегистрировано 09.12.2005, его учредителем является компания "СиДиЭйч СКАНДИНАВИАН КОМПАНИ АпС" (CDH SCANDINAVIAN COMPANY ApS), генеральным директором - Даренская Т.В.
Между ОАО "ПЗР "Плескава" в лице генерального директора Черных И.А. и ООО "Нордик-Ойл" в лице генерального директора Даренской Т.В. 17.07.2007 заключен договор купли-продажи N 62, по условиям которого принадлежащие на праве собственности ОАО "ПЗР "Плескава" объекты недвижимости (земельный участок площадью 234 462 кв. м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002; нежилые здания, кадастровыми номерами: 60:15:3010006:0002:221-А, 60:15:3010006:0002:221-Б, 60:15:3010006:0002:221-В, 60:15:3010006:0002:221-Е, 60:15:3010006:0002:221-Ж, 60:15:3010006:0002:221-З, 60:15:3010006:0002:221-И, 60:15:3010006:0002:221-К, 60:15:3010006:0002:221-Л, 60:15:3010006:0002:221-М, 60:15:3010006:0002:221-Н, а также нежилое здание, кадастровым номером 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке, кадастровым номером 60:15:3010005:42) рыночной стоимостью 37 620 000 руб. за 5 461 000 руб. перешли в собственность ООО "Нордик-Ойл".
ООО "Нордик-Ойл" в лице генерального директора Даренской Т.В. 10.08.2009 заключило с ООО "Ирлан", зарегистрированным в качестве юридического лица 06.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт - Петербургу, в лице генерального директора Александрова В.В. (являющегося также единственным участником этого общества) договор N 67 купли-продажи перечисленного недвижимого имущества.
Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами договора в 5 500 000 руб.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ОАО "ПЗР "Плескава" к ООО "Нордик-Ойл", а затем к ООО "Ирлан" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Считая, что договор N 67 заключен сторонами с заинтересованностью, без встречного исполнения (отсутствуют доказательства оплаты), ООО "Нордик-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование иска положены сведения из обвинительного заключения, вынесенного в рамках уголовного дела N 1-342/2011, возбужденного в отношении Черных И.А. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции по делу N А52-3261/2012 не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона об ООО. Вместе с тем, суд принял во внимание сведения, содержащиеся в материалах указанного уголовного дела, возбужденного по факту выбытия из владения ОАО "ПЗР "Плескава" спорных объектов недвижимости, и признал, что имущество выбыло по спорной сделке в пользу ООО "Ирлан" лишь для вида, а фактически - в интересах Черных И.А., контролировавшего деятельность указанных обществ. Суд первой инстанции также констатировал, что ООО "Нордик-Ойл" и ООО "Ирлан", подконтрольные одному лицу, приняли участие в ряде сделок с имуществом ОАО "ПЗР "Плескава", чем создали видимость добросовестности приобретателя по договору, что влечет ничтожность такого договора в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, суд посчитал, что договор N 67 ничтожен в силу статьи 10 ГК РФ как сделка, противоречащая основам конституционного строя Российской Федерации, предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота. Суд также отклонил заявление ООО "Ирлан" о пропуске ООО "Нордик-Ойл" срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, в соответствии со статьей 167 ГК РФ применил правовые последствия недействительности ничтожной сделки.
Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, также указал, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданскими правами с целью причинения вреда третьим лицам, а судебная защита не распространяется на деятельность, противоречащую основам правопорядка.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты по делу N А52-3261/2012 и отказывая ООО "Нордик-Ойл" в иске, указал, что, поскольку материалами дела не подтвержден факт заинтересованности в оспариваемой сделке обществ и лиц, входящих в органы их управления, то суды правомерно не признали договор недействительной сделкой по основанию статьи 45 Закона об ООО и обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. При этом материалами дела подтверждается, что договор заключен покупателем с целью приобрести имущество, а продавцом - получить за него сумму, оговоренную сторонами договора. Как видно из материалов дела, цена отчуждаемого имущества фактически не меньше цены, за которую ООО "Нордик-Ойл" приобрело это имущество у ОАО "ПЗР "Плескава"; имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому отсутствуют основания полагать, что стороны договора не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Сам по себе факт неоплаты покупателем имущества не свидетельствует о мнимости сделки, а лишь доказывает неисполненную обязанность покупателя оплатить приобретенное по сделке имущество. В этой связи истец по делу, вправе вчинить иск ответчику о взыскании с него соответствующей суммы. Однако ООО "Нордик-Ойл" выбрало иной способ защиты своих гражданских прав и при этом не учло того обстоятельства, что в обвинительном заключении, положенном в основу иска, отмечено, что имущество, принадлежавшее ОАО "ПЗР "Плескава", выбыло в пользу ООО "Нордик-Ойл" с такими же нарушениями, как и к ООО "Ирлан" (сделки контролировалась тем же лицом). Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ООО "Нордик-Ойл" в ущерб продавцу получило имущество от ОАО "ПЗР "Плескава" по цене очевидно ниже рыночной (платежи по договору составили всего 4 407 899 руб. 21 коп.), что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам злоупотребления Черных И.А. полномочиями генерального директора ОАО "ПЗР "Плескава". В этой связи ссылки на материалы прекращенного уголовного дела, положенные судами в обоснование своих выводов, не являются допустимыми доказательствами, ставящими под сомнение факт возникновения и исполнения сторонами договорных обязательств.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Нордик-Ойл" оснований для признания сделки недействительной, применения правовых последствий в виде возврата имущества и удовлетворения иска. Возбуждение, а затем прекращение уголовного дела в отношении руководителя ОАО "ПЗР "Плескава" не являются обстоятельствами, позволяющими квалифицировать договор между ООО "Нордик-Ойл" и ООО "Ирлан" как сделку, заключенную лишь для видимости, либо с целью причинения вреда другой стороне сделки.
ООО "Ирлан", обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что является собственником спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 10.08.2009 N 67. В качестве доказательств истец представил в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о его правах на объекты недвижимого имущества от 10.09.2013 N 01/030/2013-408 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 по делу N А52-3261/2012.
Из материалов настоящего дела видно, что право собственности истца на вышеперечисленные 13 объектов недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2010 на основании договора купли-продажи от 10.08.2009 N 67. При этом сведения о государственной регистрации прекращения права на данные объекты в отношении истца внесены 19.07.2013. Основанием явилось решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013, которым признано право ООО "Ирлан" на данные объекты отсутствующим.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, может обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Применительно к настоящему спору следует, что требования истца направлены на признание отсутствующим права собственности ответчика, во владении которого находится спорное недвижимое имущество. При этом возникновение данного права ответчика не оспорено, не признано недействительным. Такое право зарегистрировано на основании решения суда, которое не обжаловано, в том числе ООО "Ирлан", вступило в законную силу.
То обстоятельство, что постановлением кассационной инстанции от 01.07.2013 по делу N А52-3261/2012 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество. Регистрация права ОАО "ПЗР "Плескава" произведена на основании иного судебного акта.
Кроме того, фактические обстоятельства передачи и владения спорным имуществом за период рассмотрения дел N А52-3261/2012, А52-121/2013 и А52-2533/2013 не изменились.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения истцом требований в том виде, как они заявлены к ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу N А52-2533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)