Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25 (3)
04 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Д.Н.В. к П.Т.М. об установлении для нее права ограниченного постоянного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым N ..., принадлежащего П.Т.М., для обслуживания принадлежащего Д.Н.В. жилого дома N ... на площади ... кв. м в соответствии с экспертным заключением N ... от 21 мая 2014 года Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" по схеме N 2 в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - ...3 метра, от точки 2 до точки 3 - ... метра, от точки 3 до точки 4 - ... метра, по границе между участками N ... и N ... по ул. ... - ... метра, ... метра, ... метра, ... метра и переносе забора, установленного на границе, разделяющей земельные участки N ... по ул. ..., принадлежащего П.Т.М., и N ... по ул. ..., принадлежащего Д.Н.В., вглубь земельного участка N ... согласно схеме N 2 экспертного заключения N ... от 21 мая 2014 года ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - ... метра, от точки 2 до точки 3 - ... метра, от точки 3 до точки 4 - ... метра
и по встречному иску П.Т.М. к Д.Н.В. об обязании демонтировать принадлежащие Д.Н.В. водопровод и канализацию, находящиеся на ее земельном участке
по апелляционной жалобе П.Т.М.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня 2014 года
(судья райсуда Попов А.В.),
установила:
Д.Н.В. обратилась в суд с названным иском к П.Т.М., указав, что она является собственником земельного участка изначальной площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ... и находящегося на нем жилого дома общей площадью 47,7 кв. м. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента постройки в 1980 году вышеуказанный жилой дом располагался на расстоянии 0,5 метра от межевой границы с соседним участком N ... по ул. ..., который в настоящее время принадлежит ответчице П.Т.М. Забора между данными земельными участками не было, в связи с чем она, Д.Н.В., имела беспрепятственный доступ к левой стене своего жилого дома для ее обслуживания. Четыре года назад Д.Н.В. в декоративных целях обшила свой жилой дом виниловым сайдингом. В августе 2010 года ответчица П.Т.М. установила забор между их земельными участками. Забор был установлен на расстоянии от 0,33 метров до 0,45 метров до стены принадлежащего истице дома.
13 февраля 2013 года Рамонским районным судом Воронежской области было утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком, согласно которому граница, разделяющая земельный участок N ... с кадастровым номером N ..., принадлежащий П.Т.М., и земельный участок N ... с кадастровым номером ..., принадлежащий Д.Н.В., была установлена по возведенному П.Т.М. забору.
Стены ее, истицы, жилого дома построены из газобетонных блоков, оштукатурены и обшиты сайдингом. В зимний период температура в доме бывает низкой, в связи с чем у нее, Д.Н.В., возникла необходимость утеплить стены, для чего требуется демонтировать сайдинг. На левой стене дома имеется окно, которое также необходимо обслуживать. В узком проеме между стеной дома и забором П.Т.М. постоянно скапливаются отходы и мусор, который очень затруднительно убирать из-за малой ширины проема. Вдоль левой стены ее дома под отмосткой к дому проходят трубы водоснабжения и канализации. Доступ к указанным коммуникациям у истца отсутствует. Д.Н.В. также планирует произвести замену крыши дома, в связи с чем необходим подход к дому с четырех сторон, однако из-за расположенного рядом с левой стеной ее дома забора ответчика возможность подхода к крыше отсутствует. Для проведения указанных работ и поддержания дома в надлежащем техническом состоянии ей необходим свободный доступ на земельный участок П.Т.М. Поскольку в настоящее время между принадлежащим Д.Н.В. земельным участком и участком П.Т.М. установлен глухой забор на расстоянии от ... метра до ... метра до левой стены принадлежащего истцу жилого дома, Д.Н.В. не имеет возможности обслуживать и производить ремонт стены. 16 августа 2013 года Д.Н.В. обратилась к П.Т.М. с письменным предложением об установлении частного сервитута на часть земельного участка ответчика. 12 ноября 2013 года истцом вновь было направлено письменное предложение об установлении частного сервитута на часть земельного участка П.Т.М., однако до настоящего времени никакого ответа на предложения истца не поступило. Заключением эксперта N ... от 21 мая 2014 года установлено, что минимальная ширина участка вдоль стен дома истца, необходимая для их обслуживания, должна составлять ... метра. Истцу необходимо иметь возможность пользоваться частью земельного участка П.Т.М. площадью ... кв. м в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - ... метра, от точки 2 до точки 3 - ... метра, от точки 3 до точки 4 - ... метра, по границе между участками N ... и N ... - ... метра, ... метра, ... метра, ... метра.
Не согласившись с заявленным иском, П.Т.М. обратилась в суд с встречным иском об обязании демонтировать принадлежащие Д.Н.В. водопровод и канализацию, находящиеся на земельном участке П.Т.М.
В обоснование требований П.Т.М. указала, что Д.Н.В. незаконно проложила водопровод и канализацию по принадлежащему П.Т.М. земельному участку, создав последней препятствия в пользовании участком. На неоднократные требования о переносе указанных сооружений Д.Н.В. добровольно делать это отказывается.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня 2014 года исковые требования Д.Н.В. удовлетворены частично. Суд решил установить Д.Н.В. постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего П.Т.М. на праве собственности соседнего земельного участка в указанном истицей размере и обязать П.Т.М. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести либо перенести вглубь принадлежащего ей земельного участка забор из металлопрофиля, установленный на границе земельных участков N ... и N ..., длиной ... метра, ... метра, ... метра, ... метра согласно экспертному заключению N ... от 21 мая 2014 года ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" таким образом, чтобы минимальное расстояние от нового места установки забора до левой стены жилого дома N ..., принадлежащего Д.Н.В., составляло не менее ... метра.
В удовлетворении встречного иска П.Т.М. и остальной части исковых требований Д.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе П.Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного в части удовлетворения иска Д.Н.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей П.Т.М.: адвоката Кузьменко Т.В. и по доверенности П.В.В., Д.Н.В. и ее адвоката Климову Л.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе заявитель П.Т.М. обжалует решение суда в части удовлетворения иска Д.Н.В. в установлении сервитута на части земельного участка П.Т.М. с перенесением забора.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, Д.Н.В. на праве собственности изначально принадлежал земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ..., и находящийся на нем жилой дом общей площадью ... кв. м.
Ответчик П.Т.М. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ...
В июне 2010 года Д.Н.В. облицевала свой жилой дом виниловым сайдингом, в том числе и со стороны участка П.Т.М.
В августе 2010 года П.Т.М. установила глухой забор на расстоянии от 0,33 метра до 0,45 метра от левой стены принадлежащего Д.Н.В. жилого дома.
Считая, что П.Т.М. установила забор не по границе между их земельными участками, Д.Н.В. обратилась в суд с иском к супругам П.Т.М. и П.В.А. об обязании последних не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком путем переноса установленного забора. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, стороны 13.02.2013 года заключили между собой мировое соглашение, согласно которому добровольно установили границу, разделяющую соседние земельные участки по существующему между данными участками капитальному забору. Впоследствии сведения об уточненных границах земельных участков сторон были внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом площадь земельного участка истицы увеличилась до ... кв. м.
Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута за счет территории смежного земельного участка, принадлежащего П.Т.М., и переносе забора, - Д.Н.В. сослалась на то, что ее жилой дом расположен очень близко к межевой границе, она не имеет возможности ухаживать за стеной жилого дома со стороны участка П.Т.М. и производить его ремонт, так как для этого нужно заходить на земельный участок ответчика, который против этого возражает и препятствует ей в уходе за домом.
Удовлетворяя исковые требования Д.Н.В. об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем П.Т.М., для обеспечения ухода за стеной жилого дома со стороны участка П.Т.М., суд пришел к выводу, что Д.Н.В. в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать принятие мер ограничения, имеющих государственно-принудительный характер, к которым относится, в том числе, и сервитут. Кроме того, резолютивная часть решения постановлена в альтернативном порядке (в зависимости от желания ответчика) либо перенести забор, либо его снести. Данное обстоятельство делает решение фактически неисполнимым, поскольку ответчик не желает его ни сносить, ни переносить. Напротив, как установлено в суде апелляционной инстанции, истец до предложения об установлении сервитута, - не обращался к ответчику с просьбой не препятствовать в проведении ремонта ни стены, ни крыши, ссылаясь на наличие неприязненных отношений.
В то же время, П.В.В. в ходе заседания при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что их забор имеет бетонное основание, которое перенести (не повредив его) нельзя, а сам забор из металлопрофиля легко разобрать при необходимости для истца проведения каких-либо строительных работ.
Суд первой инстанции, при удовлетворении иска Д.Н.В. указал, что на левой стене жилого дома Д.Н.В. находится окно. Указанное окно и облицованная сайдингом стена дома требуют периодического мытья, независимо от необходимости их ремонта. То, что в проеме между забором и стеной дома может собираться мусор, нанесенный ветром, а также бродячими животными, суд считает общеизвестным обстоятельством. Данный мусор также подлежит уборке.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку окно можно помыть изнутри, а необходимости мыть сайдинг из эстетических соображений смысла нет (учитывая глухой забор напротив стены), иных соображений по этому поводу ни истец, ни суд не указали. Д.Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее дом вместе с земельным участком огорожены, следовательно, ни бродячие животные, ни ветер мусор из-за забора к стене не занесут.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Д.Н.В. не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что стена жилого дома нуждается в проведении ремонтных работ, что эти работы могут быть произведены только при постоянном использовании части земельного участка, принадлежащего ответчику.
Из системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом, чего Д.Н.В. сделано не было.
По мнению судебной коллегии, факт нахождения жилого дома вблизи межевой границы земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использовании своего земельного участка.
Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения иска Д.Н.В. к П.Т.М. об установлении для Д.Н.В. права ограниченного постоянного пользования (сервитута) в отношении земельного участка и переносе забора, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Д.Н.В. не лишена возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае недостижения соглашения - путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня 2014 года в части удовлетворения иска Д.Н.В. к П.Т.М. об установлении для Д.Н.В. права ограниченного постоянного пользования (сервитута) в отношении земельного участка и переносе забора - отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-6319
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-6319
Строка N 25 (3)
04 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Д.Н.В. к П.Т.М. об установлении для нее права ограниченного постоянного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым N ..., принадлежащего П.Т.М., для обслуживания принадлежащего Д.Н.В. жилого дома N ... на площади ... кв. м в соответствии с экспертным заключением N ... от 21 мая 2014 года Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" по схеме N 2 в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - ...3 метра, от точки 2 до точки 3 - ... метра, от точки 3 до точки 4 - ... метра, по границе между участками N ... и N ... по ул. ... - ... метра, ... метра, ... метра, ... метра и переносе забора, установленного на границе, разделяющей земельные участки N ... по ул. ..., принадлежащего П.Т.М., и N ... по ул. ..., принадлежащего Д.Н.В., вглубь земельного участка N ... согласно схеме N 2 экспертного заключения N ... от 21 мая 2014 года ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - ... метра, от точки 2 до точки 3 - ... метра, от точки 3 до точки 4 - ... метра
и по встречному иску П.Т.М. к Д.Н.В. об обязании демонтировать принадлежащие Д.Н.В. водопровод и канализацию, находящиеся на ее земельном участке
по апелляционной жалобе П.Т.М.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня 2014 года
(судья райсуда Попов А.В.),
установила:
Д.Н.В. обратилась в суд с названным иском к П.Т.М., указав, что она является собственником земельного участка изначальной площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ... и находящегося на нем жилого дома общей площадью 47,7 кв. м. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента постройки в 1980 году вышеуказанный жилой дом располагался на расстоянии 0,5 метра от межевой границы с соседним участком N ... по ул. ..., который в настоящее время принадлежит ответчице П.Т.М. Забора между данными земельными участками не было, в связи с чем она, Д.Н.В., имела беспрепятственный доступ к левой стене своего жилого дома для ее обслуживания. Четыре года назад Д.Н.В. в декоративных целях обшила свой жилой дом виниловым сайдингом. В августе 2010 года ответчица П.Т.М. установила забор между их земельными участками. Забор был установлен на расстоянии от 0,33 метров до 0,45 метров до стены принадлежащего истице дома.
13 февраля 2013 года Рамонским районным судом Воронежской области было утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком, согласно которому граница, разделяющая земельный участок N ... с кадастровым номером N ..., принадлежащий П.Т.М., и земельный участок N ... с кадастровым номером ..., принадлежащий Д.Н.В., была установлена по возведенному П.Т.М. забору.
Стены ее, истицы, жилого дома построены из газобетонных блоков, оштукатурены и обшиты сайдингом. В зимний период температура в доме бывает низкой, в связи с чем у нее, Д.Н.В., возникла необходимость утеплить стены, для чего требуется демонтировать сайдинг. На левой стене дома имеется окно, которое также необходимо обслуживать. В узком проеме между стеной дома и забором П.Т.М. постоянно скапливаются отходы и мусор, который очень затруднительно убирать из-за малой ширины проема. Вдоль левой стены ее дома под отмосткой к дому проходят трубы водоснабжения и канализации. Доступ к указанным коммуникациям у истца отсутствует. Д.Н.В. также планирует произвести замену крыши дома, в связи с чем необходим подход к дому с четырех сторон, однако из-за расположенного рядом с левой стеной ее дома забора ответчика возможность подхода к крыше отсутствует. Для проведения указанных работ и поддержания дома в надлежащем техническом состоянии ей необходим свободный доступ на земельный участок П.Т.М. Поскольку в настоящее время между принадлежащим Д.Н.В. земельным участком и участком П.Т.М. установлен глухой забор на расстоянии от ... метра до ... метра до левой стены принадлежащего истцу жилого дома, Д.Н.В. не имеет возможности обслуживать и производить ремонт стены. 16 августа 2013 года Д.Н.В. обратилась к П.Т.М. с письменным предложением об установлении частного сервитута на часть земельного участка ответчика. 12 ноября 2013 года истцом вновь было направлено письменное предложение об установлении частного сервитута на часть земельного участка П.Т.М., однако до настоящего времени никакого ответа на предложения истца не поступило. Заключением эксперта N ... от 21 мая 2014 года установлено, что минимальная ширина участка вдоль стен дома истца, необходимая для их обслуживания, должна составлять ... метра. Истцу необходимо иметь возможность пользоваться частью земельного участка П.Т.М. площадью ... кв. м в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - ... метра, от точки 2 до точки 3 - ... метра, от точки 3 до точки 4 - ... метра, по границе между участками N ... и N ... - ... метра, ... метра, ... метра, ... метра.
Не согласившись с заявленным иском, П.Т.М. обратилась в суд с встречным иском об обязании демонтировать принадлежащие Д.Н.В. водопровод и канализацию, находящиеся на земельном участке П.Т.М.
В обоснование требований П.Т.М. указала, что Д.Н.В. незаконно проложила водопровод и канализацию по принадлежащему П.Т.М. земельному участку, создав последней препятствия в пользовании участком. На неоднократные требования о переносе указанных сооружений Д.Н.В. добровольно делать это отказывается.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня 2014 года исковые требования Д.Н.В. удовлетворены частично. Суд решил установить Д.Н.В. постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего П.Т.М. на праве собственности соседнего земельного участка в указанном истицей размере и обязать П.Т.М. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести либо перенести вглубь принадлежащего ей земельного участка забор из металлопрофиля, установленный на границе земельных участков N ... и N ..., длиной ... метра, ... метра, ... метра, ... метра согласно экспертному заключению N ... от 21 мая 2014 года ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" таким образом, чтобы минимальное расстояние от нового места установки забора до левой стены жилого дома N ..., принадлежащего Д.Н.В., составляло не менее ... метра.
В удовлетворении встречного иска П.Т.М. и остальной части исковых требований Д.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе П.Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного в части удовлетворения иска Д.Н.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей П.Т.М.: адвоката Кузьменко Т.В. и по доверенности П.В.В., Д.Н.В. и ее адвоката Климову Л.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе заявитель П.Т.М. обжалует решение суда в части удовлетворения иска Д.Н.В. в установлении сервитута на части земельного участка П.Т.М. с перенесением забора.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, Д.Н.В. на праве собственности изначально принадлежал земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ..., и находящийся на нем жилой дом общей площадью ... кв. м.
Ответчик П.Т.М. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ...
В июне 2010 года Д.Н.В. облицевала свой жилой дом виниловым сайдингом, в том числе и со стороны участка П.Т.М.
В августе 2010 года П.Т.М. установила глухой забор на расстоянии от 0,33 метра до 0,45 метра от левой стены принадлежащего Д.Н.В. жилого дома.
Считая, что П.Т.М. установила забор не по границе между их земельными участками, Д.Н.В. обратилась в суд с иском к супругам П.Т.М. и П.В.А. об обязании последних не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком путем переноса установленного забора. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, стороны 13.02.2013 года заключили между собой мировое соглашение, согласно которому добровольно установили границу, разделяющую соседние земельные участки по существующему между данными участками капитальному забору. Впоследствии сведения об уточненных границах земельных участков сторон были внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом площадь земельного участка истицы увеличилась до ... кв. м.
Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута за счет территории смежного земельного участка, принадлежащего П.Т.М., и переносе забора, - Д.Н.В. сослалась на то, что ее жилой дом расположен очень близко к межевой границе, она не имеет возможности ухаживать за стеной жилого дома со стороны участка П.Т.М. и производить его ремонт, так как для этого нужно заходить на земельный участок ответчика, который против этого возражает и препятствует ей в уходе за домом.
Удовлетворяя исковые требования Д.Н.В. об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем П.Т.М., для обеспечения ухода за стеной жилого дома со стороны участка П.Т.М., суд пришел к выводу, что Д.Н.В. в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать принятие мер ограничения, имеющих государственно-принудительный характер, к которым относится, в том числе, и сервитут. Кроме того, резолютивная часть решения постановлена в альтернативном порядке (в зависимости от желания ответчика) либо перенести забор, либо его снести. Данное обстоятельство делает решение фактически неисполнимым, поскольку ответчик не желает его ни сносить, ни переносить. Напротив, как установлено в суде апелляционной инстанции, истец до предложения об установлении сервитута, - не обращался к ответчику с просьбой не препятствовать в проведении ремонта ни стены, ни крыши, ссылаясь на наличие неприязненных отношений.
В то же время, П.В.В. в ходе заседания при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что их забор имеет бетонное основание, которое перенести (не повредив его) нельзя, а сам забор из металлопрофиля легко разобрать при необходимости для истца проведения каких-либо строительных работ.
Суд первой инстанции, при удовлетворении иска Д.Н.В. указал, что на левой стене жилого дома Д.Н.В. находится окно. Указанное окно и облицованная сайдингом стена дома требуют периодического мытья, независимо от необходимости их ремонта. То, что в проеме между забором и стеной дома может собираться мусор, нанесенный ветром, а также бродячими животными, суд считает общеизвестным обстоятельством. Данный мусор также подлежит уборке.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку окно можно помыть изнутри, а необходимости мыть сайдинг из эстетических соображений смысла нет (учитывая глухой забор напротив стены), иных соображений по этому поводу ни истец, ни суд не указали. Д.Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее дом вместе с земельным участком огорожены, следовательно, ни бродячие животные, ни ветер мусор из-за забора к стене не занесут.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Д.Н.В. не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что стена жилого дома нуждается в проведении ремонтных работ, что эти работы могут быть произведены только при постоянном использовании части земельного участка, принадлежащего ответчику.
Из системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом, чего Д.Н.В. сделано не было.
По мнению судебной коллегии, факт нахождения жилого дома вблизи межевой границы земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использовании своего земельного участка.
Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения иска Д.Н.В. к П.Т.М. об установлении для Д.Н.В. права ограниченного постоянного пользования (сервитута) в отношении земельного участка и переносе забора, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Д.Н.В. не лишена возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае недостижения соглашения - путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня 2014 года в части удовлетворения иска Д.Н.В. к П.Т.М. об установлении для Д.Н.В. права ограниченного постоянного пользования (сервитута) в отношении земельного участка и переносе забора - отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)