Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка было установлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Т.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и С. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей Т.В. - М. и Т.Н., представителя С. - В.,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> и С. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ответчика с КН 50:04:0090208:14 (1) и 50:04:0090208:1, расположенных по адресу: Дмитровский р-н, в р-не д. Насоново и д. Мисиново, и установлении границ земельного участка истца с КН 50:04:0000000:60490, согласно представленного межевого плана от 17.05.1 г.
Требования мотивированы тем, что при проведении межевых работ по установлению границ своего земельного участка с К N 50:04:0000000:60490, площадью 41600 кв. м, с целью уточнения его границ, кадастровым инженером было установлено пересечение по данным ГКН границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков. Осуществить кадастровый учет границ своего земельного участка истец не может по указанным обстоятельствам, поэтому обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик С. иск признал частично, в части установления границ земельного участка истца требования не признал, указав, что граница участка истца проходит по дороге и прудам.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, истцом представлен межевой план, в соответствии с которым установлены границы его земельного участка, однако, осуществить кадастровый его учет истец не может из-за пересечения границ его участка с двумя земельными участками ответчика.
Ответчик с иском в части признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ его двух земельных участков с КН 50:04:0090208:14 (1) и 50:04:0090208:1, согласился, от проведения по данному делу землеустроительной экспертизы отказался.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 304 ГК РФ, и принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, а также его отказ от назначения экспертизы, и тем самым, от представления доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, каких либо доказательств, подтверждающих прохождение границы земельного участка истца по дороге и прудам, принадлежащим ответчику, последним в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом, оснований считать представленный истцом межевой план не соответствующим требованиям ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10207/2015
Требование: О признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка было установлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10207/2015
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Т.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и С. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей Т.В. - М. и Т.Н., представителя С. - В.,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> и С. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ответчика с КН 50:04:0090208:14 (1) и 50:04:0090208:1, расположенных по адресу: Дмитровский р-н, в р-не д. Насоново и д. Мисиново, и установлении границ земельного участка истца с КН 50:04:0000000:60490, согласно представленного межевого плана от 17.05.1 г.
Требования мотивированы тем, что при проведении межевых работ по установлению границ своего земельного участка с К N 50:04:0000000:60490, площадью 41600 кв. м, с целью уточнения его границ, кадастровым инженером было установлено пересечение по данным ГКН границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков. Осуществить кадастровый учет границ своего земельного участка истец не может по указанным обстоятельствам, поэтому обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик С. иск признал частично, в части установления границ земельного участка истца требования не признал, указав, что граница участка истца проходит по дороге и прудам.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, истцом представлен межевой план, в соответствии с которым установлены границы его земельного участка, однако, осуществить кадастровый его учет истец не может из-за пересечения границ его участка с двумя земельными участками ответчика.
Ответчик с иском в части признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ его двух земельных участков с КН 50:04:0090208:14 (1) и 50:04:0090208:1, согласился, от проведения по данному делу землеустроительной экспертизы отказался.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 304 ГК РФ, и принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, а также его отказ от назначения экспертизы, и тем самым, от представления доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, каких либо доказательств, подтверждающих прохождение границы земельного участка истца по дороге и прудам, принадлежащим ответчику, последним в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом, оснований считать представленный истцом межевой план не соответствующим требованиям ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)