Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Щербакова М.В.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кстовского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО8, администрации Кстовского муниципального района, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана земельного участка и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении земельного участка из государственного кадастра объектов недвижимости, установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в суд к ФИО11 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу:. В 2011 году ООО "Регион-52" были произведены землеустроительные работы, установлены координаты границ земельного участка, изготовлен сводный план границ земельного участка. Земельный участок ФИО11 (ФИО8), расположенный по адресу, участок 1, налагается на его земельный участок площадью 357 кв. м. Ответчица ФИО11 "укоротила" свой земельный участок, включив в его границы часть принадлежащего ему земельного участка, ранее ее земельный участок был уже и длиннее. Он не имеет возможности заехать на свой земельный участок. В тыльной части ее земельный участок никем не обрабатывается, никому не передан и на кадастровый учет не поставлен и имеется реальная возможность изменить конфигурацию земельного участка, включив в его состав никем не занятую пустующую землю. При межевании земельного участка были нарушены его права пользователя земельным участком. Ответчик препятствует ему в оформлении в собственность земельного участка, препятствуют в пользовании земельным участком, фактически захватив часть принадлежащего земельного участка с его фасадной части со стороны данных препятствий возможно только в судебном порядке. Полагает, что границу его земельного участка необходимо установить, согласно сводному плану его земельного участка, выданному кадастровым инженером ФИО12 в 2011 г по точкам н5. н6. н7. Межевой план спорного земельного участка, постановка его на кадастровый учет по результатам межевания, должны быть признаны недействительными, участок исключен из государственного кадастра объектов недвижимости.
Представитель истца по доверенности - З., поддержала исковые требования.
Ответчики в суд не явились, о дате судебного разбирательства изведены надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебном заседании просил в иске отказать, так как его доверители имеют в собственности земельный участок на законном основании.
Администрация Чернухинского сельсовета просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Возражений по иску не имеют.
Представитель администрации Кстовского муниципального района письменно ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя администрации. Возражений по делу не представил.
Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <...> письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представив в суд письменный отзыв, в котором с иском о признании незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика не согласны.
Решением Кстовского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, нарушены нормы материального права, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями.
ФИО10 являлся собственником по праву наследования 1 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование Чернухинской сельской администрацией, и находящийся в селе ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Чернухинского сельсовета, ФИО10 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу, уч. 216, категория земель - земли населенных пунктов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не является правообладателем земельного участка, в отношении которого следует определить границы, так как жилой дои был продан истцом нефтезаводу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что истцу принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу - земли населенных пунктов, ему присвоен кадастровый номер.
Из ответа нефтяной компании "Лукойл" следует, что каких-либо данных о том, что дом, который находился на спорном земельном участке, передавался нефтяной компании, не имеется, дом не числился на балансе.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что истцом было произведено отчуждение спорного земельного участка (материалы ФИО1 дела БТИ, выписки из государственного реестра зарегистрированных прав и т.д.), в материалах дела не имеется.
Учитывая специфику регистрации и отчуждения права собственности на объекты недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вывод об отсутствии права на земельный участок у истца, сделан без правовых на то оснований. Более того, отчуждение дома не влечет автоматическое отчуждение всего земельного участка, на котором он находится.
Таким образом, из мотивировочной части решения суда следует исключить суждение о том, что ФИО10 не имеет ни в собственности, ни в законном владении земельный участок, расположенный в участок номер 2.
Вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец в обоснование своих требований предоставил сводный план границ своего земельного участка, который был изготовлен по его заказу кадастровым инженером ФИО12 (л.д. 8), в котором площадь его земельного участка определена равной 1665 кв. м.
Вместе с тем указанное доказательство не может быть признано допустимым в связи с тем, что в нем не указано, в связи с чем определены именно те, границы, которые указаны в плане, нет акта согласования либо отказа в согласовании (с указанием причин) со смежными землепользователями. Более того, данный вид доказательства исходит только от истца, что влияет на его объективность.
Факт наложения спорных участков не подтвержден допустимыми доказательствами.
Каких-либо документальных доказательств установления границ земельных участков при их выделении суду не представлено.
Истец указывал на то, что границы земельных участков были сложившиеся.
Границы сложившихся земельных участков в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ определяются исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если данные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Каких-либо доказательств тому, какие границы между земельными участками сторон существовали, не произошел ли перенос границ в связи с фактическим установлением границ в натуре ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.
Ходатайств о назначении экспертизы по определению границ земельного участка истцом не заявлялось, несмотря на то, что для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, так как исходя из ст. 11.1 ЗК РФ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Истцом не доказано нарушения своего права, исходя именно из тех требований, которые были заявлены и сформулированы в исковом заявлении.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение доводов иска о захвате земельного участка, требование об установлении границы по точкам н5, н6, н7 и н10 сводного плана удовлетворению не подлежит.
Утверждения истца об отсутствии его согласия не свидетельствуют о незаконности межевания участка ответчика и носят формальный характер, поскольку им не доказано, что при межевании участка оказались затронуты его права и интересы.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что ФИО10 не имеет ни в собственности, ни в законном владении земельный участок, расположенный в участок номер 2.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5677
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5677
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Щербакова М.В.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кстовского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО8, администрации Кстовского муниципального района, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана земельного участка и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении земельного участка из государственного кадастра объектов недвижимости, установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в суд к ФИО11 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу:. В 2011 году ООО "Регион-52" были произведены землеустроительные работы, установлены координаты границ земельного участка, изготовлен сводный план границ земельного участка. Земельный участок ФИО11 (ФИО8), расположенный по адресу, участок 1, налагается на его земельный участок площадью 357 кв. м. Ответчица ФИО11 "укоротила" свой земельный участок, включив в его границы часть принадлежащего ему земельного участка, ранее ее земельный участок был уже и длиннее. Он не имеет возможности заехать на свой земельный участок. В тыльной части ее земельный участок никем не обрабатывается, никому не передан и на кадастровый учет не поставлен и имеется реальная возможность изменить конфигурацию земельного участка, включив в его состав никем не занятую пустующую землю. При межевании земельного участка были нарушены его права пользователя земельным участком. Ответчик препятствует ему в оформлении в собственность земельного участка, препятствуют в пользовании земельным участком, фактически захватив часть принадлежащего земельного участка с его фасадной части со стороны данных препятствий возможно только в судебном порядке. Полагает, что границу его земельного участка необходимо установить, согласно сводному плану его земельного участка, выданному кадастровым инженером ФИО12 в 2011 г по точкам н5. н6. н7. Межевой план спорного земельного участка, постановка его на кадастровый учет по результатам межевания, должны быть признаны недействительными, участок исключен из государственного кадастра объектов недвижимости.
Представитель истца по доверенности - З., поддержала исковые требования.
Ответчики в суд не явились, о дате судебного разбирательства изведены надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебном заседании просил в иске отказать, так как его доверители имеют в собственности земельный участок на законном основании.
Администрация Чернухинского сельсовета просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Возражений по иску не имеют.
Представитель администрации Кстовского муниципального района письменно ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя администрации. Возражений по делу не представил.
Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <...> письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представив в суд письменный отзыв, в котором с иском о признании незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика не согласны.
Решением Кстовского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, нарушены нормы материального права, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями.
ФИО10 являлся собственником по праву наследования 1 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование Чернухинской сельской администрацией, и находящийся в селе ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Чернухинского сельсовета, ФИО10 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу, уч. 216, категория земель - земли населенных пунктов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не является правообладателем земельного участка, в отношении которого следует определить границы, так как жилой дои был продан истцом нефтезаводу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что истцу принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу - земли населенных пунктов, ему присвоен кадастровый номер.
Из ответа нефтяной компании "Лукойл" следует, что каких-либо данных о том, что дом, который находился на спорном земельном участке, передавался нефтяной компании, не имеется, дом не числился на балансе.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что истцом было произведено отчуждение спорного земельного участка (материалы ФИО1 дела БТИ, выписки из государственного реестра зарегистрированных прав и т.д.), в материалах дела не имеется.
Учитывая специфику регистрации и отчуждения права собственности на объекты недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вывод об отсутствии права на земельный участок у истца, сделан без правовых на то оснований. Более того, отчуждение дома не влечет автоматическое отчуждение всего земельного участка, на котором он находится.
Таким образом, из мотивировочной части решения суда следует исключить суждение о том, что ФИО10 не имеет ни в собственности, ни в законном владении земельный участок, расположенный в участок номер 2.
Вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец в обоснование своих требований предоставил сводный план границ своего земельного участка, который был изготовлен по его заказу кадастровым инженером ФИО12 (л.д. 8), в котором площадь его земельного участка определена равной 1665 кв. м.
Вместе с тем указанное доказательство не может быть признано допустимым в связи с тем, что в нем не указано, в связи с чем определены именно те, границы, которые указаны в плане, нет акта согласования либо отказа в согласовании (с указанием причин) со смежными землепользователями. Более того, данный вид доказательства исходит только от истца, что влияет на его объективность.
Факт наложения спорных участков не подтвержден допустимыми доказательствами.
Каких-либо документальных доказательств установления границ земельных участков при их выделении суду не представлено.
Истец указывал на то, что границы земельных участков были сложившиеся.
Границы сложившихся земельных участков в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ определяются исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если данные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Каких-либо доказательств тому, какие границы между земельными участками сторон существовали, не произошел ли перенос границ в связи с фактическим установлением границ в натуре ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.
Ходатайств о назначении экспертизы по определению границ земельного участка истцом не заявлялось, несмотря на то, что для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, так как исходя из ст. 11.1 ЗК РФ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Истцом не доказано нарушения своего права, исходя именно из тех требований, которые были заявлены и сформулированы в исковом заявлении.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение доводов иска о захвате земельного участка, требование об установлении границы по точкам н5, н6, н7 и н10 сводного плана удовлетворению не подлежит.
Утверждения истца об отсутствии его согласия не свидетельствуют о незаконности межевания участка ответчика и носят формальный характер, поскольку им не доказано, что при межевании участка оказались затронуты его права и интересы.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что ФИО10 не имеет ни в собственности, ни в законном владении земельный участок, расположенный в участок номер 2.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)