Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевляков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Муминовой Л.И.
При секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Н.А. к КФХ "Горохов", К.А.А., П.В., Щ., Ш.Е., К.Е.Ф., Д.В., Ш.М., С.Н., П.Е., К.А.Г., Б.Н.Т., Ш.П., К.И., Р., М.Т., В.Р., В.И., С.Е., В.В., М.В., В.Е., К.Н., К.В., Б.Н.М., С.А., П.Т.М., Ш.Д., Б.В., Б.М., К.А.А., М.С., Д.Т., Г.Н.М. о признании отсутствующим обременения в пользу КФХ Г.Н.С. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1864000 кв. м, кадастровый номер N местоположение <адрес> и обязании Управления Росреестра погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ под N, по регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ б/н, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - главы КФХ "Г.Н.С." Г.Н.С. на решение Большесолдатского районного суда <адрес> от 28.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н.А. удовлетворить.
Признать отсутствующим обременения в пользу КФХ Г.Н.С. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1864000 кв. м, кадастровый номер N местоположение: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ под N о регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ б/н".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика главы КФХ "Г.Н.С." Г.Н.С. по доверенности К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.Н.А. по доверенности К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратился в суд с иском к КФХ "Горохов" с учетом уточнения о признании отсутствующим обременения в пользу КФХ Г.Н.С. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1864000 кв. м, кадастровый номер N местоположением <адрес> и обязании <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ под N по регистрации договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Свои требования мотивировал тем, что КФХ Г.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 1864000 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды был заключен между К.Е.В. действующей по доверенностям от участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (Арендодатели) и КФХ Г.Н.С. (Арендатора), однако в списке собственников земельных долей, передающих земельные доли в аренду, приложенного к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют Г.Н.А. и Д.Н., чьи земельные доли находятся в земельном участке переданном в аренду. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор П.Т.В., в нарушение действующего законодательства, не имея подтверждающих документов волеизъявления всех участников долевой собственности на передачу в аренду земельного участка, зарегистрировала договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и внесла запись о регистрации в ЕГРП под N, обременив весь земельный участок в пользу КФХ Г.Н.С., в том числе и земельную долю Г.Н.А., чем нарушила право истца выделить земельный участок или земельные участки в счет своей доли и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - глава КФХ "Г.Н.С." Г.Н.С. просит решение суда решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/38 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1854000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.В., действующей на основании доверенностей участников общей долевой собственности на земельный участок и крестьянским (фермерским) хозяйством Г.Н.С. был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, кадастровый номер N, общей площадью сельхозугодий 1864000 кв. м, для производства сельскохозяйственной продукции. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за N.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец Г.Н.А., являющийся собственником земельной доли на спорный земельный участок, договор аренды с КФХ Г.Н.С. не подписывал. Подписавшая договор аренды К.Е., действовала на основании доверенностей, выданных собственниками земельных долей, согласно списка, приложение N к договору аренды, однако в данном списке Г.Н.И. отсутствует. В связи с чем, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истца Г.Н.А.
Однако, выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Требований о признании недействительным договора аренды, либо иных исков, предусмотренных законом, в отношении спорного земельного участка в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большесолдатского районного суда <адрес> от 28.03.2014 года отменить, постановить новое решение, которым Г.Н.А. в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1476-2014Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1476-2014г.
Судья: Шевляков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Муминовой Л.И.
При секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Н.А. к КФХ "Горохов", К.А.А., П.В., Щ., Ш.Е., К.Е.Ф., Д.В., Ш.М., С.Н., П.Е., К.А.Г., Б.Н.Т., Ш.П., К.И., Р., М.Т., В.Р., В.И., С.Е., В.В., М.В., В.Е., К.Н., К.В., Б.Н.М., С.А., П.Т.М., Ш.Д., Б.В., Б.М., К.А.А., М.С., Д.Т., Г.Н.М. о признании отсутствующим обременения в пользу КФХ Г.Н.С. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1864000 кв. м, кадастровый номер N местоположение <адрес> и обязании Управления Росреестра погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ под N, по регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ б/н, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - главы КФХ "Г.Н.С." Г.Н.С. на решение Большесолдатского районного суда <адрес> от 28.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н.А. удовлетворить.
Признать отсутствующим обременения в пользу КФХ Г.Н.С. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1864000 кв. м, кадастровый номер N местоположение: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ под N о регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ б/н".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика главы КФХ "Г.Н.С." Г.Н.С. по доверенности К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.Н.А. по доверенности К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратился в суд с иском к КФХ "Горохов" с учетом уточнения о признании отсутствующим обременения в пользу КФХ Г.Н.С. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1864000 кв. м, кадастровый номер N местоположением <адрес> и обязании <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ под N по регистрации договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Свои требования мотивировал тем, что КФХ Г.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 1864000 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды был заключен между К.Е.В. действующей по доверенностям от участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (Арендодатели) и КФХ Г.Н.С. (Арендатора), однако в списке собственников земельных долей, передающих земельные доли в аренду, приложенного к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют Г.Н.А. и Д.Н., чьи земельные доли находятся в земельном участке переданном в аренду. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор П.Т.В., в нарушение действующего законодательства, не имея подтверждающих документов волеизъявления всех участников долевой собственности на передачу в аренду земельного участка, зарегистрировала договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и внесла запись о регистрации в ЕГРП под N, обременив весь земельный участок в пользу КФХ Г.Н.С., в том числе и земельную долю Г.Н.А., чем нарушила право истца выделить земельный участок или земельные участки в счет своей доли и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - глава КФХ "Г.Н.С." Г.Н.С. просит решение суда решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/38 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1854000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.В., действующей на основании доверенностей участников общей долевой собственности на земельный участок и крестьянским (фермерским) хозяйством Г.Н.С. был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, кадастровый номер N, общей площадью сельхозугодий 1864000 кв. м, для производства сельскохозяйственной продукции. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за N.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец Г.Н.А., являющийся собственником земельной доли на спорный земельный участок, договор аренды с КФХ Г.Н.С. не подписывал. Подписавшая договор аренды К.Е., действовала на основании доверенностей, выданных собственниками земельных долей, согласно списка, приложение N к договору аренды, однако в данном списке Г.Н.И. отсутствует. В связи с чем, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истца Г.Н.А.
Однако, выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Требований о признании недействительным договора аренды, либо иных исков, предусмотренных законом, в отношении спорного земельного участка в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большесолдатского районного суда <адрес> от 28.03.2014 года отменить, постановить новое решение, которым Г.Н.А. в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)