Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиками не было достигнуто соглашение об установлении сервитута.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Про" - Залюбовской Н.В., доверенность б/н от 01.12.2014 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели" - Юрьевой О.Е., доверенность N 26/14 от 25.08.2014 г.,
2) общества с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" - Юрьевой О.Е., доверенность N 25/14 от 25.08.2014 г.,
от третьих лиц - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен; 2) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен; 3) Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен; 4) открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен; 5) закрытого акционерного общества "Велп" - не явился, извещен; 6) Кириллова А.П. - не явился, извещен; 7) общества с ограниченной ответственностью "Кантри Парк Клаб" - не явился, извещен,
рассмотрев 07 июля 2015 г. в судебном заседании совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели" и общества с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (ответчиков)
на решение от 13 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 19 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-49495/13,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Про" (ОГРН 1025006171794)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели" (ОГРН 1085047007572) и обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (ОГРН 1085047449233)
об установлении сервитута
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", закрытое акционерное общество "Велп", Кириллов А.П., общество с ограниченной ответственностью "Кантри Парк Клаб"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ Про" (далее - истец, ООО "СИТИ Про") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели" (далее - ответчик - 1, ООО "Бизнес Отели") об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45 в указанных истцом координатах для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35.
ООО "СИТИ Про" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (далее - ответчик - 2, ООО "Макс-Про регион") об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:10:010119:15 в указанных истцом координатах для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36.
Определением от 16.07.2014 года по делу N А41-49495/13 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А41-49495/13 и N А41-49651/13 по указанным исковым требованиям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, требования истца удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:35, 50:10:010119:36 и расположенных на них зданий и сооружений, принадлежащих истцу, без установления сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:15, 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45 невозможно.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчики указывают, что материалы дела не содержат обоснования предложенного способа установления сервитута как единственно приемлемого и не содержат обоснования невозможности установления сервитута к двум смежным земельным участкам истца иным способом, расходы собственников не включены в расчетную стоимость сервитута, истец не обращался с соответствующим требованием к собственнику земельного участка.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:35, 50:10:010119:36, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Химки-Центр, ул. Панфилова, владение 19, а также зданий (сооружений), расположенных на данных земельных участках.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:15 с участком истца (кадастровый номер 50:10:010119:36) является ООО "Макс-Про регион"; собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010119:45 и арендатором земельных участков 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, смежных с участком истца (кадастровый номер 50:10:010119:35) является ООО "БИЗНЕС Отели". Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010119:45 также является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:10:010119:36.
Истец обращался к ООО "Макс-Про регион" (письма от 18.02.2013 N 22/06-03, от 04.09.2013 N 79/06-3) с предложением предоставить ему право постоянного ограниченного пользования названным земельным участком для доступа к принадлежащим ООО "СИТИ Про" объектам недвижимости от дороги общего пользования.
Указанные предложения оставлены ООО "Макс-Про регион" без ответа, в установленный в письме от 04.09.2013 срок ответчик подписанные экземпляры соглашения об установлении сервитута, либо протокола разногласий в адрес истца не направил.
Также, истец письмом от 04.09.2013 N 80/06-03 обратился к ООО "БИЗНЕС Отели" с предложением предоставить ему право постоянного неограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010119:42, 50:10:010119:43, 50:10:0010119:45, с приложением соглашения об установлении сервитута.
Данное предложением было оставлено ООО "БИЗНЕС Отели" без ответа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, ООО "СИТИ Про" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанции указали, что согласно поступившим в материалы дела экспертным заключениям N 065/14-С от 28.03.2014, N 068/14-С от 22.04.2014, установлено, что проход (проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:10:010119:35, 50:10:010119:36 невозможен без установления сервитута на смежные земельные участки, а заключения экспертов содержат надлежащие сведения о подлежащих установлению сервитутах.
Между тем, судами не учтено следующее.
Из материалов дела следует и судами установлено, что до объединения дел N А41-49495/13 и N А41-49651/13 для совместного рассмотрения определением арбитражного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-49495/13 была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза по вопросу установления сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36.
Определением арбитражного суда от 06 марта 2014 года по делу N А41-49651/13 была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза по вопросу установления сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35.
Единая комплексная экспертиза в целях определения оптимальных условий прохода и проезда к земельным участкам истца, являющимся смежными, по настоящему делу не проводилась. При этом судами не принято во внимание, что наличие возможности прохода (проезда) между земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, исключает наложение обременения на чужое имущество в большей мере, чем это необходимо для обеспечения прохода (проезда) к одному из земельных участков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует и судами установлено, что эксперты в рамках рассмотрения дел N А41-49495/13 и N А41-49651/13 разработали предварительные варианты установления двух сервитутов с учетом необходимости обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:010119:35, 50:10:010119:36.
Указанные заключения, равно как и иные материалы дела, не содержат обоснования существования необходимости в наложении двух сервитутов в целях обеспечения прохода (проезда) к смежным земельным участкам, принадлежащим на праве собственности истцу.
Выводы судов в отношении определения платы за сервитут сторонами самостоятельно при заключении договора о совместном использовании имущества также признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку компенсационный характер такой платы в отношении собственника служащей вещи восстанавливает нарушаемый обременением имущества баланс прав и законных интересов собственников, в то время как совместное пользование имуществом подразумевает взаимовыгодное и основанное на совместном интересе осуществление деятельности. Стоимость сервитута с учетом затрат собственника на содержание имущества судами не определена.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчиков и не установлен оптимальный вариант установления сервитута.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и, с учетом, установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, суду первой инстанции необходимо определить наиболее экономичный (наименее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка вариант установления сервитута с учетом наличия у земельных участков, проезд к которым надлежит обеспечить, смежной границы, определить соразмерную плату за пользование земельными участками и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-49495/13 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2015 N Ф05-8073/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49495/13
Требование: Об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельными участками.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиками не было достигнуто соглашение об установлении сервитута.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А41-49495/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Про" - Залюбовской Н.В., доверенность б/н от 01.12.2014 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели" - Юрьевой О.Е., доверенность N 26/14 от 25.08.2014 г.,
2) общества с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" - Юрьевой О.Е., доверенность N 25/14 от 25.08.2014 г.,
от третьих лиц - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен; 2) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен; 3) Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен; 4) открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен; 5) закрытого акционерного общества "Велп" - не явился, извещен; 6) Кириллова А.П. - не явился, извещен; 7) общества с ограниченной ответственностью "Кантри Парк Клаб" - не явился, извещен,
рассмотрев 07 июля 2015 г. в судебном заседании совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели" и общества с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (ответчиков)
на решение от 13 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 19 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-49495/13,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Про" (ОГРН 1025006171794)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели" (ОГРН 1085047007572) и обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (ОГРН 1085047449233)
об установлении сервитута
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", закрытое акционерное общество "Велп", Кириллов А.П., общество с ограниченной ответственностью "Кантри Парк Клаб"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ Про" (далее - истец, ООО "СИТИ Про") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели" (далее - ответчик - 1, ООО "Бизнес Отели") об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45 в указанных истцом координатах для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35.
ООО "СИТИ Про" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (далее - ответчик - 2, ООО "Макс-Про регион") об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:10:010119:15 в указанных истцом координатах для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36.
Определением от 16.07.2014 года по делу N А41-49495/13 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А41-49495/13 и N А41-49651/13 по указанным исковым требованиям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, требования истца удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:35, 50:10:010119:36 и расположенных на них зданий и сооружений, принадлежащих истцу, без установления сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:15, 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45 невозможно.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчики указывают, что материалы дела не содержат обоснования предложенного способа установления сервитута как единственно приемлемого и не содержат обоснования невозможности установления сервитута к двум смежным земельным участкам истца иным способом, расходы собственников не включены в расчетную стоимость сервитута, истец не обращался с соответствующим требованием к собственнику земельного участка.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:35, 50:10:010119:36, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Химки-Центр, ул. Панфилова, владение 19, а также зданий (сооружений), расположенных на данных земельных участках.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:15 с участком истца (кадастровый номер 50:10:010119:36) является ООО "Макс-Про регион"; собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010119:45 и арендатором земельных участков 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, смежных с участком истца (кадастровый номер 50:10:010119:35) является ООО "БИЗНЕС Отели". Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010119:45 также является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:10:010119:36.
Истец обращался к ООО "Макс-Про регион" (письма от 18.02.2013 N 22/06-03, от 04.09.2013 N 79/06-3) с предложением предоставить ему право постоянного ограниченного пользования названным земельным участком для доступа к принадлежащим ООО "СИТИ Про" объектам недвижимости от дороги общего пользования.
Указанные предложения оставлены ООО "Макс-Про регион" без ответа, в установленный в письме от 04.09.2013 срок ответчик подписанные экземпляры соглашения об установлении сервитута, либо протокола разногласий в адрес истца не направил.
Также, истец письмом от 04.09.2013 N 80/06-03 обратился к ООО "БИЗНЕС Отели" с предложением предоставить ему право постоянного неограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010119:42, 50:10:010119:43, 50:10:0010119:45, с приложением соглашения об установлении сервитута.
Данное предложением было оставлено ООО "БИЗНЕС Отели" без ответа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, ООО "СИТИ Про" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанции указали, что согласно поступившим в материалы дела экспертным заключениям N 065/14-С от 28.03.2014, N 068/14-С от 22.04.2014, установлено, что проход (проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:10:010119:35, 50:10:010119:36 невозможен без установления сервитута на смежные земельные участки, а заключения экспертов содержат надлежащие сведения о подлежащих установлению сервитутах.
Между тем, судами не учтено следующее.
Из материалов дела следует и судами установлено, что до объединения дел N А41-49495/13 и N А41-49651/13 для совместного рассмотрения определением арбитражного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-49495/13 была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза по вопросу установления сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36.
Определением арбитражного суда от 06 марта 2014 года по делу N А41-49651/13 была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза по вопросу установления сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35.
Единая комплексная экспертиза в целях определения оптимальных условий прохода и проезда к земельным участкам истца, являющимся смежными, по настоящему делу не проводилась. При этом судами не принято во внимание, что наличие возможности прохода (проезда) между земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, исключает наложение обременения на чужое имущество в большей мере, чем это необходимо для обеспечения прохода (проезда) к одному из земельных участков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует и судами установлено, что эксперты в рамках рассмотрения дел N А41-49495/13 и N А41-49651/13 разработали предварительные варианты установления двух сервитутов с учетом необходимости обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:010119:35, 50:10:010119:36.
Указанные заключения, равно как и иные материалы дела, не содержат обоснования существования необходимости в наложении двух сервитутов в целях обеспечения прохода (проезда) к смежным земельным участкам, принадлежащим на праве собственности истцу.
Выводы судов в отношении определения платы за сервитут сторонами самостоятельно при заключении договора о совместном использовании имущества также признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку компенсационный характер такой платы в отношении собственника служащей вещи восстанавливает нарушаемый обременением имущества баланс прав и законных интересов собственников, в то время как совместное пользование имуществом подразумевает взаимовыгодное и основанное на совместном интересе осуществление деятельности. Стоимость сервитута с учетом затрат собственника на содержание имущества судами не определена.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчиков и не установлен оптимальный вариант установления сервитута.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и, с учетом, установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, суду первой инстанции необходимо определить наиболее экономичный (наименее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка вариант установления сервитута с учетом наличия у земельных участков, проезд к которым надлежит обеспечить, смежной границы, определить соразмерную плату за пользование земельными участками и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-49495/13 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)