Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014
по делу N А40-171998/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1144),
по заявлению ОАО "Мосинжстройкомплект"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 по делу N 2871-ЗУ/9071325-13
при участии:
от заявителя:
- Рыков Л.А. по доверенности от 13.11.2013;
- от ответчика:
- Бородкина Т.Ю. по доверенности N 6-06-9098 от 05.07.2011;
- установил:
ОАО "Мосинжстройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 25.11.2013.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества в заседании апелляционного суда поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
Диспозицией ч. 1 ст. 6.6 КоАП Москвы является нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков.
Из содержания диспозиции следует, что объективную сторону административного правонарушения образует нарушение установленных именно законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что общество нарушило требования п. п. 4.2, 5.1 договора аренды земельного участка от 18.09.2001 N М-07-505060.
В постановлении административного органа также сказано, что обществом нарушен установленный законодательством порядок по распоряжению предоставленным на праве аренды земельным участком.
О каком именно законодательстве идет речь, в постановлении не сказано.
При этом из диспозиции ч. 1 ст. 6.6 КоАП Москвы не следует, что под ее действие подпадают нарушения положений гражданско-правовых договоров.
При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
Неуказание в постановлении административного органа применительно к ч. 1 ст. 6.6 КоАП Москвы требования какого именно законодательства нарушены свидетельствует о недоказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом того, что общество нарушило установленные законодательством требования по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей.
Иные доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-171998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 09АП-13888/2014 ПО ДЕЛУ N А40-171998/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 09АП-13888/2014
Дело N А40-171998/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014
по делу N А40-171998/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1144),
по заявлению ОАО "Мосинжстройкомплект"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 по делу N 2871-ЗУ/9071325-13
при участии:
от заявителя:
- Рыков Л.А. по доверенности от 13.11.2013;
- от ответчика:
- Бородкина Т.Ю. по доверенности N 6-06-9098 от 05.07.2011;
- установил:
ОАО "Мосинжстройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 25.11.2013.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества в заседании апелляционного суда поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
Диспозицией ч. 1 ст. 6.6 КоАП Москвы является нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков.
Из содержания диспозиции следует, что объективную сторону административного правонарушения образует нарушение установленных именно законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что общество нарушило требования п. п. 4.2, 5.1 договора аренды земельного участка от 18.09.2001 N М-07-505060.
В постановлении административного органа также сказано, что обществом нарушен установленный законодательством порядок по распоряжению предоставленным на праве аренды земельным участком.
О каком именно законодательстве идет речь, в постановлении не сказано.
При этом из диспозиции ч. 1 ст. 6.6 КоАП Москвы не следует, что под ее действие подпадают нарушения положений гражданско-правовых договоров.
При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
Неуказание в постановлении административного органа применительно к ч. 1 ст. 6.6 КоАП Москвы требования какого именно законодательства нарушены свидетельствует о недоказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом того, что общество нарушило установленные законодательством требования по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей.
Иные доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-171998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)