Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Артамонов А.А., доверенность от 09.07.2013;
- от ответчика: Кобызев С.О., доверенность от 01.08.2013 N 01/08;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "ОКНАМАГАЗИН"
на решение от 30 августа 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 19 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-40515/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКНАМАГАЗИН" (ОГРН: 1067760048400)
о признании права собственности на земельные участки
к открытому акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод" (ОГРН: 1035008869940),
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКНАМАГАЗИН" (далее - ООО "ОКНАМАГАЗИН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский приборный завод") о признании приватизации земельного участка ОАО "Солнечногорский приборный завод" в границах земельных участков с кадастровым номером 50:09:0010521:31, площадью 2.970 кв. м, и кадастровым номером 50:09:0010521:28, площадью 3.572 кв. м, занятых недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "ОКНАМАГАЗИН", и необходимых для использования объектов недвижимости, недействительной; прекращении права собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельные участки: кадастровый номер 50:09:0010521:31, площадью 2.970 кв. м, и кадастровым номером 50:09:0010521:28, площадью 3.572 кв. м.
Иск заявлен на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ОКНАМАГАЗИН" уточнило заявленные требования, просило:
1. признать право собственности на земельные участки необходимые для использования комплекса сооружений "Блок отстойников" и "Градирня", а именно:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:58:ЗУ1, общей площадью 1.249 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:59, общей площадью 1.860 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:31:ЗУ1, общей площадью 1.840 кв. м
2. взыскать с ОАО "Солнечногорский приборный завод" судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 8.000 руб., оплату услуг представителя в размере 49.000 руб., стоимость проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 85.000 руб.
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года в иске было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОКНАМАГАЗИН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Судами установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 01.06.1995 N 1363/13 Государственному электромеханическому заводу был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на 27,07 га земли для размещения электромеханического завода.
Постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 17.12.2001 N 2861, в редакции постановления от 30.09.2002 N 2463, у Солнечногорского государственного электромеханического завода было изъято 6,87 га земли с последующей передачей в аренду ФГУП "Солнечногорский приборный завод".
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 02.06.2005 федеральному государственному унитарному предприятию "Электромеханический завод" на праве хозяйственного ведения принадлежали расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161:
- сооружение (градирня), общая площадь 220,50 кв. м, инв. N 4190, лит. Ж, условный номер: 50-50-09/006/2005-385,
- сооружение (резервуары), общая площадь 169,20 кв. м, инв. N 5057, лит. Л, условный номер: 50-50-09/006/2005-383,
- сооружение (блок отстойников), общая площадь 214 кв. м, инв. N 5058, лит. К, условный номер: 50-50-09/006/2005-384.
В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.07.2002 N 1945-р, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 17.08.2003 N 171 была проведена приватизация ФГУП "Солнечногорский приборный завод", по результатам которой ОАО "Солнечногорский приборный завод" были переданы земельные участки, общей площадью 68.711 кв. м, и расположенные на них сооружения.
16.01.2012 между ФГУП "Электромеханический завод" (Продавец) и ООО "ОКНАМАГАЗИН" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01 недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
- - сооружение (блок отстойников), общей площадью 214 кв. м, инвентарный номер 5058 лит. К.;
- - сооружение (резервуары), общей площадью 169,2 кв. м, инвентарный номер 5057 лит. Л.;
- - сооружение (градирня), общей площадью 220,5 кв. м, инвентарный номер 4 190 лит. Ж.
Право собственности ООО "ОКНАМАГАЗИН" на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2012, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.
В соответствии с кадастровым паспортом (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) от 31.07.2012 комплекс сооружений "Градирня" инв. N 288:082-4190, литера Ж, 1Ж, 2Ж, 3Ж, 4Ж, 5Ж, 6Ж, 7Ж, 8Ж, 9Ж, 10Ж, Л, 1Л, площадь застройки 2.083,4 кв. м, по адресу: Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0010521:27, 50:09:0010521:28, 50:09:0010521:31.
В соответствии с кадастровым паспортом (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) от 31.07.2012 комплекс сооружений "Блок отстойников" инв. N 288:082-5058, литера К, 1К, 2К, 3К, площадь застройки 669,9 кв. м, по адресу: Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0010521:28, 50:09:0010521:31.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 N 09/040/2012-225 и от 27.06.2012 N 09/040/2012-224 земельные участки с кадастровым номером 50:09:0010521:28, общей площадью 3.572 кв. м, и с кадастровым номером 50:09:0010521:31, общей площадью 2.970 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под размещение производственных помещений, принадлежат ОАО "Солнечногорский приборный завод" на праве собственности с 18.09.2007.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ОКНАМАГАЗИН" указало, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение прав на земельные участки, занятые сооружениями истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец утратил право преимущественного приобретения спорных участков, поскольку в 2007 году они перешли в частную собственность.
Отставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ОКНАМАГАЗИН" не представлено доказательств необходимости использования для эксплуатации принадлежащих ему сооружений земельных участков с номерами 50:09:0010521:58:ЗУ1 и 50:09:0010521:31:ЗУ1 в размере, определенном по результатам экспертизы.
Между тем, судами не учтено следующее.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А41-40515/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 N Ф05-17792/2013 ПО ДЕЛУ N А41-40515/12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А41-40515/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Артамонов А.А., доверенность от 09.07.2013;
- от ответчика: Кобызев С.О., доверенность от 01.08.2013 N 01/08;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "ОКНАМАГАЗИН"
на решение от 30 августа 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 19 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-40515/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКНАМАГАЗИН" (ОГРН: 1067760048400)
о признании права собственности на земельные участки
к открытому акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод" (ОГРН: 1035008869940),
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКНАМАГАЗИН" (далее - ООО "ОКНАМАГАЗИН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский приборный завод") о признании приватизации земельного участка ОАО "Солнечногорский приборный завод" в границах земельных участков с кадастровым номером 50:09:0010521:31, площадью 2.970 кв. м, и кадастровым номером 50:09:0010521:28, площадью 3.572 кв. м, занятых недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "ОКНАМАГАЗИН", и необходимых для использования объектов недвижимости, недействительной; прекращении права собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельные участки: кадастровый номер 50:09:0010521:31, площадью 2.970 кв. м, и кадастровым номером 50:09:0010521:28, площадью 3.572 кв. м.
Иск заявлен на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ОКНАМАГАЗИН" уточнило заявленные требования, просило:
1. признать право собственности на земельные участки необходимые для использования комплекса сооружений "Блок отстойников" и "Градирня", а именно:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:58:ЗУ1, общей площадью 1.249 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:59, общей площадью 1.860 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:31:ЗУ1, общей площадью 1.840 кв. м
2. взыскать с ОАО "Солнечногорский приборный завод" судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 8.000 руб., оплату услуг представителя в размере 49.000 руб., стоимость проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 85.000 руб.
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года в иске было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОКНАМАГАЗИН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Судами установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 01.06.1995 N 1363/13 Государственному электромеханическому заводу был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на 27,07 га земли для размещения электромеханического завода.
Постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 17.12.2001 N 2861, в редакции постановления от 30.09.2002 N 2463, у Солнечногорского государственного электромеханического завода было изъято 6,87 га земли с последующей передачей в аренду ФГУП "Солнечногорский приборный завод".
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 02.06.2005 федеральному государственному унитарному предприятию "Электромеханический завод" на праве хозяйственного ведения принадлежали расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161:
- сооружение (градирня), общая площадь 220,50 кв. м, инв. N 4190, лит. Ж, условный номер: 50-50-09/006/2005-385,
- сооружение (резервуары), общая площадь 169,20 кв. м, инв. N 5057, лит. Л, условный номер: 50-50-09/006/2005-383,
- сооружение (блок отстойников), общая площадь 214 кв. м, инв. N 5058, лит. К, условный номер: 50-50-09/006/2005-384.
В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.07.2002 N 1945-р, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 17.08.2003 N 171 была проведена приватизация ФГУП "Солнечногорский приборный завод", по результатам которой ОАО "Солнечногорский приборный завод" были переданы земельные участки, общей площадью 68.711 кв. м, и расположенные на них сооружения.
16.01.2012 между ФГУП "Электромеханический завод" (Продавец) и ООО "ОКНАМАГАЗИН" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01 недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
- - сооружение (блок отстойников), общей площадью 214 кв. м, инвентарный номер 5058 лит. К.;
- - сооружение (резервуары), общей площадью 169,2 кв. м, инвентарный номер 5057 лит. Л.;
- - сооружение (градирня), общей площадью 220,5 кв. м, инвентарный номер 4 190 лит. Ж.
Право собственности ООО "ОКНАМАГАЗИН" на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2012, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.
В соответствии с кадастровым паспортом (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) от 31.07.2012 комплекс сооружений "Градирня" инв. N 288:082-4190, литера Ж, 1Ж, 2Ж, 3Ж, 4Ж, 5Ж, 6Ж, 7Ж, 8Ж, 9Ж, 10Ж, Л, 1Л, площадь застройки 2.083,4 кв. м, по адресу: Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0010521:27, 50:09:0010521:28, 50:09:0010521:31.
В соответствии с кадастровым паспортом (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) от 31.07.2012 комплекс сооружений "Блок отстойников" инв. N 288:082-5058, литера К, 1К, 2К, 3К, площадь застройки 669,9 кв. м, по адресу: Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0010521:28, 50:09:0010521:31.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 N 09/040/2012-225 и от 27.06.2012 N 09/040/2012-224 земельные участки с кадастровым номером 50:09:0010521:28, общей площадью 3.572 кв. м, и с кадастровым номером 50:09:0010521:31, общей площадью 2.970 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под размещение производственных помещений, принадлежат ОАО "Солнечногорский приборный завод" на праве собственности с 18.09.2007.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ОКНАМАГАЗИН" указало, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение прав на земельные участки, занятые сооружениями истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец утратил право преимущественного приобретения спорных участков, поскольку в 2007 году они перешли в частную собственность.
Отставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ОКНАМАГАЗИН" не представлено доказательств необходимости использования для эксплуатации принадлежащих ему сооружений земельных участков с номерами 50:09:0010521:58:ЗУ1 и 50:09:0010521:31:ЗУ1 в размере, определенном по результатам экспертизы.
Между тем, судами не учтено следующее.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А41-40515/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)