Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по иску дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" - ООО "Банк БКЦ-Москва" к Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
- Исковые требования Дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" Общество с ограниченной ответственностью "Банк БКЦ-Москва" к Г. и С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме;
- Расторгнуть Соглашение об установлении кредитной линии с лимитом выдачи N.... от 26.10.2010 года и Кредитный договор N... от 15.11.2010 года, заключенные между Дочерней организацией АО "Банк ЦентрКредит" Обществом с ограниченной ответственностью "Банк БКЦ-Москва" и Г.;.
Взыскать солидарно с Г., С. в пользу Дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" Общества с ограниченной ответственностью "Банк БКЦ-Москва" задолженность по Кредитному договору N.... от 15.11.2010 года в размере..... рублей, из них:
- срочная ссудная задолженность (основной долг) - .... руб.,
- срочные проценты - .... руб.,
- просроченные проценты - .... руб.,
- пеня на сумму просроченных к уплате процентов - .... руб.
Обратить взыскание на принадлежащее Г. заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки N.... от 26.10.2010 года, заключенному между ООО "Банк БКЦ-Москва" и Г., в пользу ООО "Банк БКЦ-Москва":
- - жилой дом с хозяйственными постройками (далее объект недвижимости), назначение объекта: жилое, общая площадь объекта: ... кв. м, инв. N..., лит..., ..., ..., .., ..., .., ..., .., .., ..., кадастровый (или условный) номер: ...., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с......;
- - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: ... кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ...., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.....;
- - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта: категория земель: земли поселений, общая площадь: ... кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ...., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с......
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: ... кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ...., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.....
- установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере.... руб.;
- Взыскать с Г. в пользу ООО "Банк БКЦ-Москва" государственную пошлину в размере... руб.;
- Взыскать с С. в пользу ООО "Банк БКЦ-Москва" государственную пошлину в размере.... руб.,
Дочерняя организация АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БКЦ-Москва" (далее - ООО "Банк БКЦ-Москва") обратилась в суд с иском к Г., С., указав в обоснование своих требований на неисполнение Г. обязательств по заключенным между ними Соглашению об установлении кредитной линии N.... от 26.10.2010 года с лимитом выдачи в размере.... руб., процентной ставкой 20,5% годовых, на срок по 25.10.2013 года. В соответствии с п. 2.3. Соглашения, между ООО "Банк БКЦ-Москва" и Г. был заключен кредитный договор N.... от 15.11.2010 года, по которому ООО "Банк БКЦ-Москва" предоставил Г. кредит в размере..... руб. под 20,5% годовых на срок по 25.10.2013 года, а Г. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него согласно условиям договора. В обеспечение исполнения обязательств между ООО "Банк БКЦ-Москва" и С. был заключен договор поручительства N....., по которому С. выступила поручителем Г. и обязалась солидарно с ним отвечать перед ООО "Банк БКЦ-Москва" по кредитному договору в полном объеме, а также между Г. и ООО "Банк БКЦ-Москва" был подписан Договор ипотеки N..... от 26.10.2010 года, по условиям которого Г. передал в залог ООО "Банк БКЦ-Москва" жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, инв. N..., кадастровым номером...., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.....; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.....; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью..... м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с......; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью.. кв. м, кадастровый номер объекта......, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с....... Общая залоговая стоимость была согласована в размере.... руб. Поскольку ООО "Банк БКЦ-Москва" свои обязательства по Соглашению об установлении кредитной линии N..... от 26.10.2010 года и по заключенному к его рамках Кредитному договору N..... от 15.11.2010 года исполнил надлежащим образом, тогда как Г. нарушил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, допустив нарушение сроков погашения кредита более трех раз в течение 12 месяцев, истец ООО "Банк БКЦ-Москва" просил суд: расторгнуть Соглашение N..... от 26.10.2010 года и заключенный в его рамках Кредитный договор N.... от 15.11.2010 года; взыскать в его пользу солидарно с Г. и С. задолженность по кредитному договору N.... от 15.11.2010 года в размере..... руб., из которых срочная ссудная задолженность (основной долг) - .... руб., срочные проценты - ..... руб., просроченные проценты - ..... руб., пеня на сумму просроченных к уплате процентов - .... руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N.... от 26.10.2010 года, и определить его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере...... руб. для уплаты из его стоимости вышеуказанной суммы задолженности Г.; взыскать в его пользу с Г. и С. государственную пошлину в размере..... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Банк БКЦ-Москва" по доверенности Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Г. и С. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Г. и С. по доверенностям Ш. исковые требования признал частично, просил суд отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N...... от 26.10.2010 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Г. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ш.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Банк БКЦ-Москва" по доверенности Т., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2010 года между ООО "Банк БКЦ-Москва" и Г. было заключено соглашение об установлении кредитной линии с лимитом выдачи N.....
В соответствии с п. 1.1 Соглашения ООО "Банк БКЦ-Москва" открыло Г. кредитную линию с лимитом выдачи в размере...... руб. под 20,5% годовых на срок до 25.10.2013 года.
В силу п. 2.3. Соглашения, согласно которому в рамках кредитной линии отдельные кредиты предоставляются на основании отдельных договоров, в рамках открытой кредитной линии 15.11.2010 года между ООО "Банк БКЦ-Москва" и Г. был заключен кредитный договор N...., по которому ООО "Банк БКЦ-Москва" предоставил Г. кредит в размере..... руб. под 20,5% годовых на срок по 25.10.2013 года, а Г. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него согласно условиям Кредитного договора.
В соответствии с п. 1.2 и 3.4 Кредитного договора, возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться Г. по графику, согласно приложению N..... к Кредитному договору.
В п. 3.5, п. 3.6 Кредитного договора установлено, что погашение задолженности (возврат кредита, уплата процентов, комиссий и неустоек) производится наличными деньгами через кассу кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов, перечислением из заработной платы (по заявлению заемщика), при этом датой погашения задолженности по кредиту считается дата, когда денежная сумма, направленная в счет погашения задолженности фактически поступила на счет кредитора.
Согласно пп. 1 п. 4.2, п. 7.1, п. 7.2 Кредитного договора N.... от 15.11.2010 года, за просрочку возврата кредита предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а за просрочку уплаты процентов и/или комиссий пеня в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом ООО "Банк БКЦ-Москва", как кредитор, вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Г. условий Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств Г. перед ООО "Банк БКЦ-Москва" 26.10.2010 года между ООО "Банк БКЦ-Москва" и С. был заключен договор поручительства N......, по которому С. выступила поручителем Г. и обязалась солидарно с ним отвечать перед ООО "Банк БКЦ-Москва" по заключенным С Г. в рамках открытой по соглашению N..... от 26.10.2010 года кредитной линии договорам в полном объеме.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между ООО "Банк БКЦ-Москва" и Г. был заключен договор ипотеки N...... от 26.10.2010 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 08.11.2010 года, согласно которому истцу в залог был переданы жилой дом и три земельных участка, расположенные в Московской области, Одинцовский район, с......., общей залоговой стоимостью..... руб.
Из материалов дела также следует, что ООО "Банк БКЦ-Москва" свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет Г. N....... кредит в сумме..... руб., что подтверждается копией платежного поручения N.... от 15.11.2010 года и выпиской по ссудному счету Г. N...... за период с 26.10.2010 года по 13.05.2013 года.
При этом судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с 16.04.2012 года обязательства по уплате процентов по Кредитному договору N.... от 15.11.2010 года Г. исполняются ненадлежащим образом, ответчиком Г. допущены нарушения сроков погашения кредита более трех раз в течение 12 месяцев, с 15.01.2013 не исполняются полностью, в связи с чем у Г. перед истцом ООО "Банк БКЦ-Москва" образовалась задолженность по кредитному договору N.... от 15.11.2010 года в размере..... руб., из которых срочная ссудная задолженность (основной долг) - ...... руб., срочные проценты - ..... руб., просроченные проценты - ..... руб., пеня на сумму просроченных к уплате процентов - ....... руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных между истцом и ответчиком Г. Соглашения N...... от 26.10.2010 года и Кредитного договора N..... от 15.11.2010 года, а также положениями п. 2 ст. 450, п. 3 ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно признал допущенные Г. нарушения сроков уплаты процентов и сумм по возврату основного долга по кредиту существенным нарушением со стороны ответчика условий Кредитного договора N.... от 15.11.2010 года.
При таких обстоятельствах, поскольку кредитор ООО "Банк БКЦ-Москва" понес такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения N.... от 26.10.2010 года и Кредитного договора N.... от 15.11.2010 года, суд правомерно применил положения ст. 453 ГК РФ и расторг вышеуказанные Соглашение и Кредитный договор, заключенные между ООО "Банк БКЦ-Москва" и Г.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ), суд исходил из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательства заемщиком и поручителями и из обязанности последних выплатить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору N.... от 15.11.2010 года, в связи с чем правомерно взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере..... руб., из которых срочная ссудная задолженность (основной долг) - ..... руб., срочные проценты - ...... руб., просроченные проценты - .... руб., пени на сумму просроченных к уплате процентов - ..... руб.
На основании положений ст. 349 ГК РФ и ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции удовлетворил также требования ООО "Банк БКЦ-Москва" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 31/182-10 от 26.10.2010 года.
Удовлетворив исковые требования ООО "Банк БКЦ-Москва", суд первой инстанции взыскал с Г. и С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по...... руб. с каждого.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов на уплату госпошлины в равных долях не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
В части взысканных с ответчиков задолженности по Кредитному договору N..... от 15.11.2010 года в общей сумме..... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме..... руб. решение суда сторонами не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на недвижимое имущество, определенное как предмет залога по заключенному между Г. и ООО "Банк БКЦ-Москва" договору ипотеки N....... от 26.10.2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на все заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для освобождения ответчика Г. от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по возврату кредита, и соответственно, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ипотеки N...... от 26.10.2010 года у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильно определении судом первой инстанции размера начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, в данном случае при рассмотрении дела по существу между истцом и ответчиков Г. не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене предмета ипотеки, указанная стоимость заложенного имущества подлежала определению судом.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела был представлен отчет N...... от 20.08.2013 года, подготовленный ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ", ответчиком Г. - отчет "...... от 11.06.2013 года, подготовленный ООО "Юрагентство-2000" и отчет ООО "Бюро корпоративных консультаций" N..... от 05.11.2013 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что из представленных отчетов установить стоимость предмета залога по договору ипотеки N..... от 26.10.2010 года не представляется возможным, поскольку разница между определенными экспертами ценами составляет более..... руб., при этом судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в решении не отражены результаты и мотивы оценки указанных доказательств.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, учитывая необходимость определения рыночной заложенного имущества для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия по гражданским делам определением от 14.03.2014 года назначила по настоящему делу судебно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга".
Согласно представленному экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга" заключению N...... от 23.04.2010 года, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, а именно
- - жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью..... кв. м, инв. N....., кадастровым номером...., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.....;
- - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью.... кв. м, кадастровый номер....., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с......;
- - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью.... кв. м, кадастровый номер...., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с......
- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью.... кв. м, кадастровый номер объекта...., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.....
в общей сумме оставила..... руб.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах проведенной экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга" оценки рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку выводы, изложенные в отчете, последовательны, изложены ясно и не имеют неоднозначного толкования, основаны на визуальном осмотре объекта экспертизы и на сравнительном анализе среднерыночной стоимости аналогов объекта оценки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией.
В опровержение результатов судебной экспертизы истцом доказательств не представлено, исходя из чего, судебная коллегия принимает заключение эксперта как доказательство, позволяющее определить рыночную стоимость заложенного имущества.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежит определению как 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в размере.... руб. (..... x 80%), и составляет..... руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и признает начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N.... от 26.10.2010 года и подлежащего продаже на публичных торгах, равной...... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в части установления первоначальной продажной цены имущества, заложенного по Договору ипотеки N..... от 26.10.2010 года - изменить.
Установить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору ипотеки N..... от 26.10.2010 года при реализации на публичных торгах в размере....... рублей.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3799
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3799
1 инстанция: судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по иску дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" - ООО "Банк БКЦ-Москва" к Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
- Исковые требования Дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" Общество с ограниченной ответственностью "Банк БКЦ-Москва" к Г. и С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме;
- Расторгнуть Соглашение об установлении кредитной линии с лимитом выдачи N.... от 26.10.2010 года и Кредитный договор N... от 15.11.2010 года, заключенные между Дочерней организацией АО "Банк ЦентрКредит" Обществом с ограниченной ответственностью "Банк БКЦ-Москва" и Г.;.
Взыскать солидарно с Г., С. в пользу Дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" Общества с ограниченной ответственностью "Банк БКЦ-Москва" задолженность по Кредитному договору N.... от 15.11.2010 года в размере..... рублей, из них:
- срочная ссудная задолженность (основной долг) - .... руб.,
- срочные проценты - .... руб.,
- просроченные проценты - .... руб.,
- пеня на сумму просроченных к уплате процентов - .... руб.
Обратить взыскание на принадлежащее Г. заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки N.... от 26.10.2010 года, заключенному между ООО "Банк БКЦ-Москва" и Г., в пользу ООО "Банк БКЦ-Москва":
- - жилой дом с хозяйственными постройками (далее объект недвижимости), назначение объекта: жилое, общая площадь объекта: ... кв. м, инв. N..., лит..., ..., ..., .., ..., .., ..., .., .., ..., кадастровый (или условный) номер: ...., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с......;
- - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: ... кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ...., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.....;
- - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта: категория земель: земли поселений, общая площадь: ... кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ...., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с......
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: ... кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ...., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.....
- установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере.... руб.;
- Взыскать с Г. в пользу ООО "Банк БКЦ-Москва" государственную пошлину в размере... руб.;
- Взыскать с С. в пользу ООО "Банк БКЦ-Москва" государственную пошлину в размере.... руб.,
установила:
Дочерняя организация АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БКЦ-Москва" (далее - ООО "Банк БКЦ-Москва") обратилась в суд с иском к Г., С., указав в обоснование своих требований на неисполнение Г. обязательств по заключенным между ними Соглашению об установлении кредитной линии N.... от 26.10.2010 года с лимитом выдачи в размере.... руб., процентной ставкой 20,5% годовых, на срок по 25.10.2013 года. В соответствии с п. 2.3. Соглашения, между ООО "Банк БКЦ-Москва" и Г. был заключен кредитный договор N.... от 15.11.2010 года, по которому ООО "Банк БКЦ-Москва" предоставил Г. кредит в размере..... руб. под 20,5% годовых на срок по 25.10.2013 года, а Г. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него согласно условиям договора. В обеспечение исполнения обязательств между ООО "Банк БКЦ-Москва" и С. был заключен договор поручительства N....., по которому С. выступила поручителем Г. и обязалась солидарно с ним отвечать перед ООО "Банк БКЦ-Москва" по кредитному договору в полном объеме, а также между Г. и ООО "Банк БКЦ-Москва" был подписан Договор ипотеки N..... от 26.10.2010 года, по условиям которого Г. передал в залог ООО "Банк БКЦ-Москва" жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, инв. N..., кадастровым номером...., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.....; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.....; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью..... м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с......; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью.. кв. м, кадастровый номер объекта......, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с....... Общая залоговая стоимость была согласована в размере.... руб. Поскольку ООО "Банк БКЦ-Москва" свои обязательства по Соглашению об установлении кредитной линии N..... от 26.10.2010 года и по заключенному к его рамках Кредитному договору N..... от 15.11.2010 года исполнил надлежащим образом, тогда как Г. нарушил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, допустив нарушение сроков погашения кредита более трех раз в течение 12 месяцев, истец ООО "Банк БКЦ-Москва" просил суд: расторгнуть Соглашение N..... от 26.10.2010 года и заключенный в его рамках Кредитный договор N.... от 15.11.2010 года; взыскать в его пользу солидарно с Г. и С. задолженность по кредитному договору N.... от 15.11.2010 года в размере..... руб., из которых срочная ссудная задолженность (основной долг) - .... руб., срочные проценты - ..... руб., просроченные проценты - ..... руб., пеня на сумму просроченных к уплате процентов - .... руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N.... от 26.10.2010 года, и определить его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере...... руб. для уплаты из его стоимости вышеуказанной суммы задолженности Г.; взыскать в его пользу с Г. и С. государственную пошлину в размере..... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Банк БКЦ-Москва" по доверенности Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Г. и С. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Г. и С. по доверенностям Ш. исковые требования признал частично, просил суд отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N...... от 26.10.2010 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Г. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ш.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Банк БКЦ-Москва" по доверенности Т., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2010 года между ООО "Банк БКЦ-Москва" и Г. было заключено соглашение об установлении кредитной линии с лимитом выдачи N.....
В соответствии с п. 1.1 Соглашения ООО "Банк БКЦ-Москва" открыло Г. кредитную линию с лимитом выдачи в размере...... руб. под 20,5% годовых на срок до 25.10.2013 года.
В силу п. 2.3. Соглашения, согласно которому в рамках кредитной линии отдельные кредиты предоставляются на основании отдельных договоров, в рамках открытой кредитной линии 15.11.2010 года между ООО "Банк БКЦ-Москва" и Г. был заключен кредитный договор N...., по которому ООО "Банк БКЦ-Москва" предоставил Г. кредит в размере..... руб. под 20,5% годовых на срок по 25.10.2013 года, а Г. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него согласно условиям Кредитного договора.
В соответствии с п. 1.2 и 3.4 Кредитного договора, возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться Г. по графику, согласно приложению N..... к Кредитному договору.
В п. 3.5, п. 3.6 Кредитного договора установлено, что погашение задолженности (возврат кредита, уплата процентов, комиссий и неустоек) производится наличными деньгами через кассу кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов, перечислением из заработной платы (по заявлению заемщика), при этом датой погашения задолженности по кредиту считается дата, когда денежная сумма, направленная в счет погашения задолженности фактически поступила на счет кредитора.
Согласно пп. 1 п. 4.2, п. 7.1, п. 7.2 Кредитного договора N.... от 15.11.2010 года, за просрочку возврата кредита предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а за просрочку уплаты процентов и/или комиссий пеня в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом ООО "Банк БКЦ-Москва", как кредитор, вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Г. условий Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств Г. перед ООО "Банк БКЦ-Москва" 26.10.2010 года между ООО "Банк БКЦ-Москва" и С. был заключен договор поручительства N......, по которому С. выступила поручителем Г. и обязалась солидарно с ним отвечать перед ООО "Банк БКЦ-Москва" по заключенным С Г. в рамках открытой по соглашению N..... от 26.10.2010 года кредитной линии договорам в полном объеме.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между ООО "Банк БКЦ-Москва" и Г. был заключен договор ипотеки N...... от 26.10.2010 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 08.11.2010 года, согласно которому истцу в залог был переданы жилой дом и три земельных участка, расположенные в Московской области, Одинцовский район, с......., общей залоговой стоимостью..... руб.
Из материалов дела также следует, что ООО "Банк БКЦ-Москва" свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет Г. N....... кредит в сумме..... руб., что подтверждается копией платежного поручения N.... от 15.11.2010 года и выпиской по ссудному счету Г. N...... за период с 26.10.2010 года по 13.05.2013 года.
При этом судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с 16.04.2012 года обязательства по уплате процентов по Кредитному договору N.... от 15.11.2010 года Г. исполняются ненадлежащим образом, ответчиком Г. допущены нарушения сроков погашения кредита более трех раз в течение 12 месяцев, с 15.01.2013 не исполняются полностью, в связи с чем у Г. перед истцом ООО "Банк БКЦ-Москва" образовалась задолженность по кредитному договору N.... от 15.11.2010 года в размере..... руб., из которых срочная ссудная задолженность (основной долг) - ...... руб., срочные проценты - ..... руб., просроченные проценты - ..... руб., пеня на сумму просроченных к уплате процентов - ....... руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных между истцом и ответчиком Г. Соглашения N...... от 26.10.2010 года и Кредитного договора N..... от 15.11.2010 года, а также положениями п. 2 ст. 450, п. 3 ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно признал допущенные Г. нарушения сроков уплаты процентов и сумм по возврату основного долга по кредиту существенным нарушением со стороны ответчика условий Кредитного договора N.... от 15.11.2010 года.
При таких обстоятельствах, поскольку кредитор ООО "Банк БКЦ-Москва" понес такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения N.... от 26.10.2010 года и Кредитного договора N.... от 15.11.2010 года, суд правомерно применил положения ст. 453 ГК РФ и расторг вышеуказанные Соглашение и Кредитный договор, заключенные между ООО "Банк БКЦ-Москва" и Г.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ), суд исходил из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательства заемщиком и поручителями и из обязанности последних выплатить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору N.... от 15.11.2010 года, в связи с чем правомерно взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере..... руб., из которых срочная ссудная задолженность (основной долг) - ..... руб., срочные проценты - ...... руб., просроченные проценты - .... руб., пени на сумму просроченных к уплате процентов - ..... руб.
На основании положений ст. 349 ГК РФ и ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции удовлетворил также требования ООО "Банк БКЦ-Москва" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 31/182-10 от 26.10.2010 года.
Удовлетворив исковые требования ООО "Банк БКЦ-Москва", суд первой инстанции взыскал с Г. и С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по...... руб. с каждого.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов на уплату госпошлины в равных долях не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
В части взысканных с ответчиков задолженности по Кредитному договору N..... от 15.11.2010 года в общей сумме..... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме..... руб. решение суда сторонами не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на недвижимое имущество, определенное как предмет залога по заключенному между Г. и ООО "Банк БКЦ-Москва" договору ипотеки N....... от 26.10.2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на все заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для освобождения ответчика Г. от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по возврату кредита, и соответственно, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ипотеки N...... от 26.10.2010 года у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильно определении судом первой инстанции размера начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, в данном случае при рассмотрении дела по существу между истцом и ответчиков Г. не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене предмета ипотеки, указанная стоимость заложенного имущества подлежала определению судом.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела был представлен отчет N...... от 20.08.2013 года, подготовленный ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ", ответчиком Г. - отчет "...... от 11.06.2013 года, подготовленный ООО "Юрагентство-2000" и отчет ООО "Бюро корпоративных консультаций" N..... от 05.11.2013 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что из представленных отчетов установить стоимость предмета залога по договору ипотеки N..... от 26.10.2010 года не представляется возможным, поскольку разница между определенными экспертами ценами составляет более..... руб., при этом судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в решении не отражены результаты и мотивы оценки указанных доказательств.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, учитывая необходимость определения рыночной заложенного имущества для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия по гражданским делам определением от 14.03.2014 года назначила по настоящему делу судебно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга".
Согласно представленному экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга" заключению N...... от 23.04.2010 года, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, а именно
- - жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью..... кв. м, инв. N....., кадастровым номером...., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.....;
- - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью.... кв. м, кадастровый номер....., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с......;
- - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью.... кв. м, кадастровый номер...., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с......
- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью.... кв. м, кадастровый номер объекта...., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.....
в общей сумме оставила..... руб.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах проведенной экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга" оценки рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку выводы, изложенные в отчете, последовательны, изложены ясно и не имеют неоднозначного толкования, основаны на визуальном осмотре объекта экспертизы и на сравнительном анализе среднерыночной стоимости аналогов объекта оценки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией.
В опровержение результатов судебной экспертизы истцом доказательств не представлено, исходя из чего, судебная коллегия принимает заключение эксперта как доказательство, позволяющее определить рыночную стоимость заложенного имущества.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежит определению как 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в размере.... руб. (..... x 80%), и составляет..... руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и признает начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N.... от 26.10.2010 года и подлежащего продаже на публичных торгах, равной...... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в части установления первоначальной продажной цены имущества, заложенного по Договору ипотеки N..... от 26.10.2010 года - изменить.
Установить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору ипотеки N..... от 26.10.2010 года при реализации на публичных торгах в размере....... рублей.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)