Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-15343/2013
на решение от 29.10.2013
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-3034/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)
о признании незаконным бездействия,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении дополнительного заявления от 02.07.2013 к заявлению от 10.05.2012 в департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент") и об обязании устранить допущенное нарушение.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на наличии у него права на получение земельного участка в районе д. 35 по ул. Арсеньева в п.Моховая большей площадью, чем это указано в распоряжении Министерства от 24.06.2013 N 426-р. Пояснил, что изначально планировал разместить на земельном участке объект площадью 100 кв. м, однако размер сформированного департаментом земельного участка ограничивает площадь застройки до 46 кв. м. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно статье 13 решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.10.2010 N 294-нд минимальный размер земельного участка с границах зоны Ж-5 составляет 500 кв. м, в то время как ему был сформирован земельный участок в размере 409 кв. м, что недопустимо.
Предприниматель считает, что обращение в Министерство с дополнением к ранее поданному заявлению, которое уже было рассмотрено и по которому принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, не исключает возможности направления указанного заявления в орган местного самоуправления для обеспечения выбора земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Министерство в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
10.05.2012 предприниматель обратился в Министерство с заявлением вх.N 4715 о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина в районе п. Моховая, ул. Арсеньева, д. 35 на земельном участке примерной площадью 300 кв. м, площадью застройки объекта - 100 кв. м и 200 кв. м - площадь обслуживающей инфраструктуры.
Заявление предпринимателя и пакет документов к нему направлены Министерством в департамент для обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 17.10.2012 N 03/7935-01-09 Министерство предложило предпринимателю уточнить площадь застройки с учетом необходимости соблюдения параметров строительства.
Письмом от 19.11.2012 вх.N 11298 предприниматель уточнил, что торговая площадь планируемого строительством объекта составила 50 кв. м
21.12.2012 предпринимателем в Министерство направлено уточненное заявление (вх. N 12426), согласно которому площадь испрашиваемого участка составила 400 кв. м, площадь магазина - 100 кв. м, торговая площадь объекта - 50 кв. м.
После выбора земельного участка распоряжением Министерства от 24.06.2013 N 426-р предпринимателю утвержден акт выбора N 8 и предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "Здание магазина" в пределах земельного участка в районе жилого дома N 35 по ул. Арсеньева площадью 409 кв. м
02.07.2013 предприниматель обратился в Министерство с дополнением к заявлению от 10.05.2012 вх. N 4715, в котором просил увеличить площадь выбранного под строительство земельного участка до 500 кв. м, а при наличии возможности - до 1000 кв. м.
Письмом от 30.07.2013 N 03/4920-01-09 Министерство сообщило предпринимателю о том, что выбор земельного участка на основании заявления от 10.05.2012 вх. N 4715 был произведен.
Посчитав, что, не направляя его заявление в департамент, Министерство бездействует, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 предприниматель обратился в Министерство за предоставлением земельного участка в районе п. Моховая, ул. Арсеньева, д. 35 для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта. С учетом уточнений от 21.12.2012 площадь испрашиваемого земельного участка составила 400 кв. м.
На основании заявления предпринимателя департаментом выбран земельный участок площадью 409 кв. м, о чем оформлен акт выбора N 8. Выбранная площадь земельного участка полностью соответствует волеизъявлению предпринимателя, оформленному в письме от 21.12.2012.
Распоряжением Министерства от 24.06.2013 N 426-р предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "Здание магазина" в пределах выбранного земельного участка.
Таким образом, заявление предпринимателя от 10.05.2012 (с уточнением от 21.12.2012) рассмотрено Министерством по существу в полном соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является завершающим этапом процедуры выбора земельного участка и основанием для его последующего предоставления для строительства, в связи с чем выбранный земельный участок ограничивается в обороте.
Указанное распоряжение Министерства от 24.06.2013 N 426-р является действующим, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Обращение предпринимателя в Министерство с заявлением от 02.07.2013 об увеличении площади земельного участка до 500 кв. м, а при наличии возможности - до 1000 кв. м, касается того же объекта и места его расположения, что и ранее поданное и рассмотренное в установленном порядке Министерством заявление от 10.05.2012 вх. N 4715.
Однако Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного выбора земельного участка или корректировки площади земельного участка после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания для инициирования новой (повторной) процедуры выбора земельного участка и для направления заявления предпринимателя от 02.07.2013 в департамент.
Материалами дела подтверждается, что, получив заявление предпринимателя, Министерство письмом от 30.07.2013 N 03/4920-01-09 направило в адрес предпринимателя соответствующий ответ.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия Министерства являются верными.
Оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов предпринимателя в связи с не направлением его заявления от 02.07.2013 в департамент.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доводы заявителя о бездействии Министерства не были подтверждены, нарушений прав и законных интересов заявителя установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 по делу N А24-3034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А24-3034/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А24-3034/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-15343/2013
на решение от 29.10.2013
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-3034/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)
о признании незаконным бездействия,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении дополнительного заявления от 02.07.2013 к заявлению от 10.05.2012 в департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент") и об обязании устранить допущенное нарушение.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на наличии у него права на получение земельного участка в районе д. 35 по ул. Арсеньева в п.Моховая большей площадью, чем это указано в распоряжении Министерства от 24.06.2013 N 426-р. Пояснил, что изначально планировал разместить на земельном участке объект площадью 100 кв. м, однако размер сформированного департаментом земельного участка ограничивает площадь застройки до 46 кв. м. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно статье 13 решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.10.2010 N 294-нд минимальный размер земельного участка с границах зоны Ж-5 составляет 500 кв. м, в то время как ему был сформирован земельный участок в размере 409 кв. м, что недопустимо.
Предприниматель считает, что обращение в Министерство с дополнением к ранее поданному заявлению, которое уже было рассмотрено и по которому принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, не исключает возможности направления указанного заявления в орган местного самоуправления для обеспечения выбора земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Министерство в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
10.05.2012 предприниматель обратился в Министерство с заявлением вх.N 4715 о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина в районе п. Моховая, ул. Арсеньева, д. 35 на земельном участке примерной площадью 300 кв. м, площадью застройки объекта - 100 кв. м и 200 кв. м - площадь обслуживающей инфраструктуры.
Заявление предпринимателя и пакет документов к нему направлены Министерством в департамент для обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 17.10.2012 N 03/7935-01-09 Министерство предложило предпринимателю уточнить площадь застройки с учетом необходимости соблюдения параметров строительства.
Письмом от 19.11.2012 вх.N 11298 предприниматель уточнил, что торговая площадь планируемого строительством объекта составила 50 кв. м
21.12.2012 предпринимателем в Министерство направлено уточненное заявление (вх. N 12426), согласно которому площадь испрашиваемого участка составила 400 кв. м, площадь магазина - 100 кв. м, торговая площадь объекта - 50 кв. м.
После выбора земельного участка распоряжением Министерства от 24.06.2013 N 426-р предпринимателю утвержден акт выбора N 8 и предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "Здание магазина" в пределах земельного участка в районе жилого дома N 35 по ул. Арсеньева площадью 409 кв. м
02.07.2013 предприниматель обратился в Министерство с дополнением к заявлению от 10.05.2012 вх. N 4715, в котором просил увеличить площадь выбранного под строительство земельного участка до 500 кв. м, а при наличии возможности - до 1000 кв. м.
Письмом от 30.07.2013 N 03/4920-01-09 Министерство сообщило предпринимателю о том, что выбор земельного участка на основании заявления от 10.05.2012 вх. N 4715 был произведен.
Посчитав, что, не направляя его заявление в департамент, Министерство бездействует, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 предприниматель обратился в Министерство за предоставлением земельного участка в районе п. Моховая, ул. Арсеньева, д. 35 для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта. С учетом уточнений от 21.12.2012 площадь испрашиваемого земельного участка составила 400 кв. м.
На основании заявления предпринимателя департаментом выбран земельный участок площадью 409 кв. м, о чем оформлен акт выбора N 8. Выбранная площадь земельного участка полностью соответствует волеизъявлению предпринимателя, оформленному в письме от 21.12.2012.
Распоряжением Министерства от 24.06.2013 N 426-р предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "Здание магазина" в пределах выбранного земельного участка.
Таким образом, заявление предпринимателя от 10.05.2012 (с уточнением от 21.12.2012) рассмотрено Министерством по существу в полном соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является завершающим этапом процедуры выбора земельного участка и основанием для его последующего предоставления для строительства, в связи с чем выбранный земельный участок ограничивается в обороте.
Указанное распоряжение Министерства от 24.06.2013 N 426-р является действующим, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Обращение предпринимателя в Министерство с заявлением от 02.07.2013 об увеличении площади земельного участка до 500 кв. м, а при наличии возможности - до 1000 кв. м, касается того же объекта и места его расположения, что и ранее поданное и рассмотренное в установленном порядке Министерством заявление от 10.05.2012 вх. N 4715.
Однако Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного выбора земельного участка или корректировки площади земельного участка после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания для инициирования новой (повторной) процедуры выбора земельного участка и для направления заявления предпринимателя от 02.07.2013 в департамент.
Материалами дела подтверждается, что, получив заявление предпринимателя, Министерство письмом от 30.07.2013 N 03/4920-01-09 направило в адрес предпринимателя соответствующий ответ.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия Министерства являются верными.
Оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов предпринимателя в связи с не направлением его заявления от 02.07.2013 в департамент.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доводы заявителя о бездействии Министерства не были подтверждены, нарушений прав и законных интересов заявителя установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 по делу N А24-3034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)