Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ФИА ХОЛДИНГ Эс.Эй"
на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-57845/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по тому же делу по иску администрации городского округа Химки Московской области (г. Химки) к акционерному обществу "ФИА ХОЛДИНГ Эс.Эй" (г. Москва) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Красногорск), закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк" (г. Москва),
установил:
администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ФИА Холдинг Эс.Эй." (далее - общество) о взыскании 7 685 436 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.1999N 160, 546 152 рублей 91 копейки пени; расторжении договора аренды и возврате земельного участка общей площадью 3,2 га с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в иске отказано. В части требований о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила взыскать 13 673 108 рублей 39 копеек задолженности по уплате арендной платы по договору за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года, 1 779 433 рублей 78 копеек пени за этот же период.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени, с общества в пользу администрации взыскано 1 499 135 рублей 6 копеек пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали заявленные администрацией требования обоснованными. При этом суды исходили из того, что Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
Пунктом 12 названного закона установлено, что при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" коэффициент Кд составляет 4,2.
Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2007 N 89 к договору аренды и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2013 видом разрешенного использования спорного земельного участка является размещение производственно-складского комплекса. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности определения задолженности по арендной плате с применением коэффициента Кд, равного 4,2.
Доводы общества о необоснованности применения указанного коэффициента были рассмотрены судами и признаны несостоятельными, исходя из пункта 3.4 договора аренды с учетом дополнительного соглашения, которым стороны предусмотрели, что в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направленные на переоценку доказательств, они не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ФИА ХОЛДИНГ Эс.Эй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.12.2014 N 305-КГ14-7070 ПО ДЕЛУ N А41-57845/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 305-КГ14-7070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ФИА ХОЛДИНГ Эс.Эй"
на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-57845/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по тому же делу по иску администрации городского округа Химки Московской области (г. Химки) к акционерному обществу "ФИА ХОЛДИНГ Эс.Эй" (г. Москва) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Красногорск), закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк" (г. Москва),
установил:
администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ФИА Холдинг Эс.Эй." (далее - общество) о взыскании 7 685 436 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.1999N 160, 546 152 рублей 91 копейки пени; расторжении договора аренды и возврате земельного участка общей площадью 3,2 га с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в иске отказано. В части требований о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила взыскать 13 673 108 рублей 39 копеек задолженности по уплате арендной платы по договору за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года, 1 779 433 рублей 78 копеек пени за этот же период.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени, с общества в пользу администрации взыскано 1 499 135 рублей 6 копеек пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали заявленные администрацией требования обоснованными. При этом суды исходили из того, что Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
Пунктом 12 названного закона установлено, что при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" коэффициент Кд составляет 4,2.
Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2007 N 89 к договору аренды и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2013 видом разрешенного использования спорного земельного участка является размещение производственно-складского комплекса. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности определения задолженности по арендной плате с применением коэффициента Кд, равного 4,2.
Доводы общества о необоснованности применения указанного коэффициента были рассмотрены судами и признаны несостоятельными, исходя из пункта 3.4 договора аренды с учетом дополнительного соглашения, которым стороны предусмотрели, что в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направленные на переоценку доказательств, они не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ФИА ХОЛДИНГ Эс.Эй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)