Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Рыбина С.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСТ" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года, которым удовлетворен иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСТ" произвести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ООО "ИНРОСТ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ИНРОСТ" об обязании провести мероприятия по очистке земель от захламления.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года постановлено обязать ООО "ИНРОСТ" провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся у общества на праве аренды, от захламления путем вывоза отходов производства и потребления, незаконно размещенных на территории лесного участка <адрес> (л.д. 58 - 63).
В апелляционной жалобе ООО "ИНРОСТ" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права (л.д. 68 - 71).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущена описка в указании даты принятия решения суда.
Так из протокола судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела, следует, что решение суда принято 16 января 2014 года, тогда как в самом решении указана дата его принятия 16 января 2013 года.
Несмотря на это, без исправления данной описки, гражданское дело 02 апреля 2014 года было направлено в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Выборгский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСТ" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-1980/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-1980/2014
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Рыбина С.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСТ" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года, которым удовлетворен иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСТ" произвести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ООО "ИНРОСТ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ИНРОСТ" об обязании провести мероприятия по очистке земель от захламления.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года постановлено обязать ООО "ИНРОСТ" провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся у общества на праве аренды, от захламления путем вывоза отходов производства и потребления, незаконно размещенных на территории лесного участка <адрес> (л.д. 58 - 63).
В апелляционной жалобе ООО "ИНРОСТ" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права (л.д. 68 - 71).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущена описка в указании даты принятия решения суда.
Так из протокола судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела, следует, что решение суда принято 16 января 2014 года, тогда как в самом решении указана дата его принятия 16 января 2013 года.
Несмотря на это, без исправления данной описки, гражданское дело 02 апреля 2014 года было направлено в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Выборгский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСТ" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)