Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик передал истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка, занятого зданием. Договор купли-продажи здания, заключенный между сторонами, был признан недействительным, в настоящее время собственником здания является ответчик. Истец считает, что между сторонами сложились отношения по договору субаренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мерзлякова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.А.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Г.В. о взыскании арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;
- встречные исковые требования Г.В. удовлетворены, соглашение от 30 марта 2010 года, заключенное между П. и Г.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N 1/2006-244 от 24.04.2007 года, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> г. Слободской Кировской области признано недействительным; запись в ЕГРП о государственной регистрации права аренды указанного выше земельного участка в пользу арендатора П. от 29 апреля 2010 года N 43-43-09/064/2010-692 аннулирована; восстановлена запись о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером N в пользу Г.В.; с П. в пользу Г.В. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения П. и его представителя по доверенности К.Ю., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Г.В. по доверенности Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд к ответчику Г.В. о взыскании арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что с 30.03.2010 г. по настоящее время является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды N 1/2006-244 от 24.04.2007 г., согласно которому ответчик передал истцу права и обязанности по договору аренды сроком на 49 лет, земельный участок имеет целевое разрешение - для эксплуатации здания профилактория ТО а/м Камаз. С 30.03.2010 г. по декабрь 2013 года истец являлся собственником здания профилактория на основании договора купли-продажи. Решением Слободского районного суда от 26.09.2013 г. договор купли-продажи здания профилактория признан недействительным, однако в судебном заседании не был разрешен вопрос об аренде земельного участка. В настоящее время собственником здания профилактория является Г.В. Истец считает, что между ним и ответчиком сложились отношения по договору субаренды, поэтому ответчик, как субарендатор, должен нести соответствующие обязанности по оплате субаренды, а в соответствие со ст. 395 ГК РФ должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения требований просил взыскать с Г.В. в его пользу арендную плату за земельный участок с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Г.В. обратился в суд с встречным исковым требованием о признании соглашения от 30.03.2010 года о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка N 1/2006-244 от 24.04.2007 года недействительным, об аннулировании записи о государственной регистрации права аренды N 43-43-09/064/2010-692 от 29.04.2010 г. и о восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером N в пользу Г.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда П. не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, исчисление судом срока с момента регистрации права собственности на здание - 27 января 2014 года является неверным. Решение о признании сделки купли-продажи здания профилактория от 30.03.2010 года вступило в силу на основании апелляционного определения от 12.12.13 года, которым установлено, что началом течения срока исковой давности является 23.03.2011 года, когда истец обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления. Кроме того, даже, если исчислять срок с момента регистрации права собственности, т.е. с 27.01.2014 года, срок истекает 28.01.2015 года, а уточнение к встречному исковому заявлению с просьбой признать соглашение от 30.03.2010 года недействительным, было подано только 19.02.2015 года.
Также указал, что все изменения имущественного характера по аренде земельного участка, в том числе о замене стороны в договоре, может принимать только его собственник, в данном случае администрация города Слободского, право аренды у Г.В. не возникает автоматически в результате признания соглашения от 30.03.10 года недействующим. Суд не учел, что у Г.В. отсутствуют правовые основания для предъявления к нему заявленного иска. Собственник земельного участка - арендодатель никаких претензий относительно существующего между сторонами договора аренды требований не предъявлял.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности соглашения от 30.03.2010 года по основаниям ст. 168 ГК РФ, отказ в удовлетворении его требований о взыскании с Г.В. арендной платы по квитанции от 04.12.2012 года считает неправомерным. Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку взыскал одновременно судебные расходы в пользу Г.В. в виде госпошлины, хотя такое требование им не заявлялось.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 28.06.2006 г. согласно договору аренды земельного участка N 1/2006-244 администрация муниципального образования "город Слободской Кировской области" передала в аренду Е.К.В. земельный участок площадью 7879 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>, сроком на 49 лет для эксплуатации здания профилактория ТО а/м Камаз (далее - земельный участок или участок с кадастровым номером N).
24.04.2007 года Е. передал права и обязанности по договору аренды данного земельного участка N 1/2006-244 Г.В. в связи с продажей здания профилактория ТО а/м Камаз.
30.03.2010 года в соответствии с соглашением Г.В. с согласия администрации муниципального образования города Слободского Кировской области передал П. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1/2006-244 от 24 апреля 2007 года сроком на 49 лет, площадью 7879 кв. м, расположенный на землях поселений и предоставленный для эксплуатации здания профилактория ТО а/м Камаз, приобретенного последним в собственность.
30.04.2013 года приговором Слободского районного суда Кировской области П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права собственности на вышеуказанное здание профилактория, принадлежащее Г.В. путем обмана и злоупотреблением доверия, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
26.09.2013 года решением Слободского районного суда Кировской области удовлетворен иск Г.В. к П. о признании договора купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз недействительным, договор купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз от 30.03.2010 г. признан недействительным. Данным решением П. обязан передать Г.В. вышеуказанное здание профилактория с признанием за последним право собственности на указанное здание.
12.12.2013 года апелляционным определением Кировского областного суда решение Слободского районного суда от 26.09.2013 года изменено: иск Г.В. к П. удовлетворен, договор купли-продажи здания профилактория признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации права собственности П. и восстановлении записи о праве собственности Г.В. на указанное здание.
27.01.2014 года решение суда приведено в исполнение. Право собственности П. на здание профилактория аннулировано, а право собственности Г.В. восстановлено, о чем в ЕГРП сделана запись N, при этом Г.В. выдано соответствующее свидетельство от 17 марта 2014 года.
Считая себя арендатором спорного земельного участка, истец П. просит суд взыскать с ответчика, как собственника здания, расходы по аренде здания в размере <данные изъяты> руб., уплаченные им по квитанции от 04 декабря 2012 года, и проценты за их пользование, а Г.В., как собственник здания, просит признать недействительным соглашение от 30.03.2010 года о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка N 1/2006-244 от 24.04.2007 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности арендатора по оплате пользования земельным участком и из общих принципов законодательства о недействительности сделки в силу ее ничтожности.
Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами и не противоречат нормам материального права.
Так, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.
Поскольку из материалов дела следует, что в период с 30.03.2010 года до 27.01.2014 года именно истец П. являлся фактическим арендатором земельного участка с кадастровым номером N, внесенная им по квитанции от 04 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей плата за землю является арендной платой за пользование земельным участком именно данным лицом, оснований для взыскания указанной денежной суммы и процентов за пользование ею с Г.В. у суда первой инстанции не имелось, вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований П. является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда о недействительности соглашения от 30.03.2010 года о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка N 1/2006-244 от 24.04.2007 года.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ)
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Поскольку решением Слободского районного суда Кировской области от 26.09.2013 года договора купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз признан недействительным в связи с совершением П. мошеннических действий, собственником недвижимого имущества - здания профилактория с 27.01.2014 года вновь стал Г.В., то и право аренды земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатация здания профилактория перешло к данному лицу.
При указанных выше обстоятельствах правильным является вывод районного суда, что заключенное между сторонами соглашение от 30.03.2010 года в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно в силу ничтожности, поскольку не основано на законе, более того, противоречит ему.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим требованием основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ ничтожная, т.е. не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка, является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в три года может быть заявлен к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из принципа наличия материального права сторон с целью восстановления баланса их интересов, в том числе и муниципального образования, являвшегося собственником спорного земельного участка и не возражающего против удовлетворения иска Г.В.
Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию, изложенную в суде при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов и обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность правильно принятого по существу решения.
Довод стороны истца, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, взыскав с проигравшей стороны судебные расходы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2068/2015
Требование: О взыскании арендной платы за земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик передал истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка, занятого зданием. Договор купли-продажи здания, заключенный между сторонами, был признан недействительным, в настоящее время собственником здания является ответчик. Истец считает, что между сторонами сложились отношения по договору субаренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2068/2015
Судья Мерзлякова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.А.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Г.В. о взыскании арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;
- встречные исковые требования Г.В. удовлетворены, соглашение от 30 марта 2010 года, заключенное между П. и Г.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N 1/2006-244 от 24.04.2007 года, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> г. Слободской Кировской области признано недействительным; запись в ЕГРП о государственной регистрации права аренды указанного выше земельного участка в пользу арендатора П. от 29 апреля 2010 года N 43-43-09/064/2010-692 аннулирована; восстановлена запись о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером N в пользу Г.В.; с П. в пользу Г.В. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения П. и его представителя по доверенности К.Ю., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Г.В. по доверенности Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд к ответчику Г.В. о взыскании арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что с 30.03.2010 г. по настоящее время является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды N 1/2006-244 от 24.04.2007 г., согласно которому ответчик передал истцу права и обязанности по договору аренды сроком на 49 лет, земельный участок имеет целевое разрешение - для эксплуатации здания профилактория ТО а/м Камаз. С 30.03.2010 г. по декабрь 2013 года истец являлся собственником здания профилактория на основании договора купли-продажи. Решением Слободского районного суда от 26.09.2013 г. договор купли-продажи здания профилактория признан недействительным, однако в судебном заседании не был разрешен вопрос об аренде земельного участка. В настоящее время собственником здания профилактория является Г.В. Истец считает, что между ним и ответчиком сложились отношения по договору субаренды, поэтому ответчик, как субарендатор, должен нести соответствующие обязанности по оплате субаренды, а в соответствие со ст. 395 ГК РФ должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения требований просил взыскать с Г.В. в его пользу арендную плату за земельный участок с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Г.В. обратился в суд с встречным исковым требованием о признании соглашения от 30.03.2010 года о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка N 1/2006-244 от 24.04.2007 года недействительным, об аннулировании записи о государственной регистрации права аренды N 43-43-09/064/2010-692 от 29.04.2010 г. и о восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером N в пользу Г.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда П. не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, исчисление судом срока с момента регистрации права собственности на здание - 27 января 2014 года является неверным. Решение о признании сделки купли-продажи здания профилактория от 30.03.2010 года вступило в силу на основании апелляционного определения от 12.12.13 года, которым установлено, что началом течения срока исковой давности является 23.03.2011 года, когда истец обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления. Кроме того, даже, если исчислять срок с момента регистрации права собственности, т.е. с 27.01.2014 года, срок истекает 28.01.2015 года, а уточнение к встречному исковому заявлению с просьбой признать соглашение от 30.03.2010 года недействительным, было подано только 19.02.2015 года.
Также указал, что все изменения имущественного характера по аренде земельного участка, в том числе о замене стороны в договоре, может принимать только его собственник, в данном случае администрация города Слободского, право аренды у Г.В. не возникает автоматически в результате признания соглашения от 30.03.10 года недействующим. Суд не учел, что у Г.В. отсутствуют правовые основания для предъявления к нему заявленного иска. Собственник земельного участка - арендодатель никаких претензий относительно существующего между сторонами договора аренды требований не предъявлял.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности соглашения от 30.03.2010 года по основаниям ст. 168 ГК РФ, отказ в удовлетворении его требований о взыскании с Г.В. арендной платы по квитанции от 04.12.2012 года считает неправомерным. Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку взыскал одновременно судебные расходы в пользу Г.В. в виде госпошлины, хотя такое требование им не заявлялось.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 28.06.2006 г. согласно договору аренды земельного участка N 1/2006-244 администрация муниципального образования "город Слободской Кировской области" передала в аренду Е.К.В. земельный участок площадью 7879 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>, сроком на 49 лет для эксплуатации здания профилактория ТО а/м Камаз (далее - земельный участок или участок с кадастровым номером N).
24.04.2007 года Е. передал права и обязанности по договору аренды данного земельного участка N 1/2006-244 Г.В. в связи с продажей здания профилактория ТО а/м Камаз.
30.03.2010 года в соответствии с соглашением Г.В. с согласия администрации муниципального образования города Слободского Кировской области передал П. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1/2006-244 от 24 апреля 2007 года сроком на 49 лет, площадью 7879 кв. м, расположенный на землях поселений и предоставленный для эксплуатации здания профилактория ТО а/м Камаз, приобретенного последним в собственность.
30.04.2013 года приговором Слободского районного суда Кировской области П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права собственности на вышеуказанное здание профилактория, принадлежащее Г.В. путем обмана и злоупотреблением доверия, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
26.09.2013 года решением Слободского районного суда Кировской области удовлетворен иск Г.В. к П. о признании договора купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз недействительным, договор купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз от 30.03.2010 г. признан недействительным. Данным решением П. обязан передать Г.В. вышеуказанное здание профилактория с признанием за последним право собственности на указанное здание.
12.12.2013 года апелляционным определением Кировского областного суда решение Слободского районного суда от 26.09.2013 года изменено: иск Г.В. к П. удовлетворен, договор купли-продажи здания профилактория признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации права собственности П. и восстановлении записи о праве собственности Г.В. на указанное здание.
27.01.2014 года решение суда приведено в исполнение. Право собственности П. на здание профилактория аннулировано, а право собственности Г.В. восстановлено, о чем в ЕГРП сделана запись N, при этом Г.В. выдано соответствующее свидетельство от 17 марта 2014 года.
Считая себя арендатором спорного земельного участка, истец П. просит суд взыскать с ответчика, как собственника здания, расходы по аренде здания в размере <данные изъяты> руб., уплаченные им по квитанции от 04 декабря 2012 года, и проценты за их пользование, а Г.В., как собственник здания, просит признать недействительным соглашение от 30.03.2010 года о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка N 1/2006-244 от 24.04.2007 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности арендатора по оплате пользования земельным участком и из общих принципов законодательства о недействительности сделки в силу ее ничтожности.
Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами и не противоречат нормам материального права.
Так, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.
Поскольку из материалов дела следует, что в период с 30.03.2010 года до 27.01.2014 года именно истец П. являлся фактическим арендатором земельного участка с кадастровым номером N, внесенная им по квитанции от 04 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей плата за землю является арендной платой за пользование земельным участком именно данным лицом, оснований для взыскания указанной денежной суммы и процентов за пользование ею с Г.В. у суда первой инстанции не имелось, вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований П. является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда о недействительности соглашения от 30.03.2010 года о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка N 1/2006-244 от 24.04.2007 года.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ)
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Поскольку решением Слободского районного суда Кировской области от 26.09.2013 года договора купли-продажи здания профилактория ТО а/м Камаз признан недействительным в связи с совершением П. мошеннических действий, собственником недвижимого имущества - здания профилактория с 27.01.2014 года вновь стал Г.В., то и право аренды земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатация здания профилактория перешло к данному лицу.
При указанных выше обстоятельствах правильным является вывод районного суда, что заключенное между сторонами соглашение от 30.03.2010 года в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно в силу ничтожности, поскольку не основано на законе, более того, противоречит ему.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим требованием основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ ничтожная, т.е. не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка, является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в три года может быть заявлен к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из принципа наличия материального права сторон с целью восстановления баланса их интересов, в том числе и муниципального образования, являвшегося собственником спорного земельного участка и не возражающего против удовлетворения иска Г.В.
Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию, изложенную в суде при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов и обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность правильно принятого по существу решения.
Довод стороны истца, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, взыскав с проигравшей стороны судебные расходы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)