Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу N А14-2842/2014 Арбитражного суда Воронежской области по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик; далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков 04.06.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности.
Согласно пункту 1.3 договора аренды указанный участок фактически передан арендатору с 01.06.2009, без каких-либо иных документов по его передаче.
Государственная регистрация договора аренды произведена 13.07.2009.
Ссылаясь на то, что направленная в адрес предпринимателя претензия о погашении образовавшейся по состоянию на 09.08.2013 задолженности по уплате арендных платежей и пеней оставлена последним без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не исполнена обязанность по предоставлению предпринимателю в аренду спорного земельного участка, поскольку подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка в материалы дела не представлен.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что само по себе отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости в аренду не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду, поскольку на момент подписания договора земельный участок уже находился во владении предпринимателя, что следует из буквального значения пункта 1.3 договора аренды.
Поскольку обязательство по внесению арендных платежей за пользование земельным участком предпринимателем в спорный период не исполнено, суд апелляционной инстанции взыскал с него арендную плату и неустойку в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании предпринимателем норм материального права и условий договора и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.07.2015 N 310-ЭС15-7081 ПО ДЕЛУ N А14-2842/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 310-ЭС15-7081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу N А14-2842/2014 Арбитражного суда Воронежской области по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик; далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков 04.06.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности.
Согласно пункту 1.3 договора аренды указанный участок фактически передан арендатору с 01.06.2009, без каких-либо иных документов по его передаче.
Государственная регистрация договора аренды произведена 13.07.2009.
Ссылаясь на то, что направленная в адрес предпринимателя претензия о погашении образовавшейся по состоянию на 09.08.2013 задолженности по уплате арендных платежей и пеней оставлена последним без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не исполнена обязанность по предоставлению предпринимателю в аренду спорного земельного участка, поскольку подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка в материалы дела не представлен.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что само по себе отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости в аренду не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду, поскольку на момент подписания договора земельный участок уже находился во владении предпринимателя, что следует из буквального значения пункта 1.3 договора аренды.
Поскольку обязательство по внесению арендных платежей за пользование земельным участком предпринимателем в спорный период не исполнено, суд апелляционной инстанции взыскал с него арендную плату и неустойку в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании предпринимателем норм материального права и условий договора и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)